Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Så var det dags för lite missionerande ateism igen

Det finns inte många övernaturliga fenomen vars icke-troende har förärats med ett namn, men icke-tro på gudar har ett namn. Ateism. Orsaken till icke-tro på gudar sträcker sig från att man inte fått någon gudshypotes presenterad för sig, till att man kommit till uppfattningen att försanthållandet av gudar inte är rimligt. Vetenskaplig skepticism kan t.ex. vara filosofiskt motiverat. Man kanske har en ambition att ha en korrekt uppfattning om verkligheten?

Men så finns dem som bedriver skeptiskt arbete, "missionerar skepticism" om man så vill. Någon kanske argumenterar för varför evidensbaserad medicin är bättre än alternativ medicin. Någon annan kanske argumenterar mot religiösa anspråk om gudar, och någon kanske kritiserar klimatskepticism. Den som bedriver skeptiskt arbete, är inte med nödvändighet driven av vetenskaplig skepticism som filosofiskt ställningstagande. En person som gör ett utmärkt arbete mot alternativmedicinen, kanske själv är klimatskeptiker, men ändå väldigt användbar.

Givetvis skapar de som argumenterar för evidensbaserad medicin irritation bland folk som inte alls har något emot alternativmedicin, och av någon anledning verkar kritikernas högljuddhet stå i relation till hur många som är anhängare av det som kritiseras. Och följaktligen, irritationen mot det skeptiska arbetet, har samma relation.

När många tror på gud, och gudstroende formar samhället i hög grad, blir de vetenskapliga skeptikerna som kritiserar gudstro mångas irritationsmoment, för av förklarliga skäl är få intresserade av att byta sida. Vilken skeptiker med sin intellektuella hederlighet i behåll, kan börja se mellan fingrarna på ett så grundlöst anspråk som har så stort inflytande på våra liv? Och vem som är nöjd med rådande ställning är beredd att ta intryck av det skeptiska arbete som bedrivs, när det är lättare att avfärda det som gnäll?

Den som inte har något emot pseudovetenskapliga anspråk, kan identifiera sig som tolerant och respektfull mot dessa. Han kan även betrakta vetenskaplig skepticism som ett uttryck för intolerans och brist på respekt. Detta är ett svårt läge för alla.

Lite tweets på ämnet:



Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar