Jag ställde den utmanande frågan huruvida man verkligen kan lita på en gudstroende läkare. Kan vi lita på att läkarens vidskepelse stannar just vid gudar? Finns det någon situation där religiösa föreställningar kommer i konflikt med det medicinska behovet, och hur agerar läkaren då? De som kommenterade min provokativa fråga var inte speciellt roade, och menade antingen att den var oförskämd, eller helt irrelevant.
Sedan dess har Savita Halappanavar avlidit av blodförgiftning, sedan en läkare angett religiösa skäl för att inte avbryta en 17 veckor gången graviditet, trots att han kände till den medicinska problematiken. Irlands katolska biskop hånade Halappanavars familj genom att säga att han aldrig kunde tro att mammans liv skulle vara mer värt än barnet. Med hänvisning till sin religion igen.
Sist jag fick ta emot klagomål på min religionskritik, handlade det inte längre om vad problemet är med religion är, det handlade om varför jag just valde att kritisera religion. Detta är ett litet framsteg som tyder på en viss medvetenhet.
Sedan dess har Savita Halappanavar avlidit av blodförgiftning, sedan en läkare angett religiösa skäl för att inte avbryta en 17 veckor gången graviditet, trots att han kände till den medicinska problematiken. Irlands katolska biskop hånade Halappanavars familj genom att säga att han aldrig kunde tro att mammans liv skulle vara mer värt än barnet. Med hänvisning till sin religion igen.
Sist jag fick ta emot klagomål på min religionskritik, handlade det inte längre om vad problemet är med religion är, det handlade om varför jag just valde att kritisera religion. Detta är ett litet framsteg som tyder på en viss medvetenhet.
Jag vill inte på något sätt försvara läkaren/sjukhuset, men kan inte vägran att utföra aborten ha grund i rädsla för rättsligt efterspel? Jag kan inte irländsk lagstiftning i frågan, men kan int eläkaren hållas ansvarig i lag för att ha aborterat ett foster i strid med gällande lagstiftning? Jag är helt med på att om orsaken till att läkaren inte utförde ingreppet är av religiösa skäl så är det fruktansvärt och rätt att klandra läkaren. Men om han underlåtit att agera pga lagen och inte av religiösa skäl är det systemfel och inte den individuelle läkarens?
SvaraRaderaIrländsk abortlagstiftning är inte ett problem för den som vill avbryta en abort av medicinska skäl. Antingen är läkaren problemet, eller läkarens religion. Jag är beredd att argumentera för det sista.
RaderaDu har fel. Juridiken är ett stort problem. Abortlagstiftningen tillåter abort när moderns liv är hotat, men det saknas prejudikat. Med andra ord vet ingen läkare HUR sjuk och HUR stor risk för moderns liv som måste föreligga, för att abort ska vara ok. Så nej, det behöver inte alls handla om att läkaren var religiös.
RaderaAtt sen lagstiftningen som sådan är ett djupt tragiskt resultat av en oerhört konservativ bibelsyn är en helt annan femma. Men det här är inte ett problem på individnivå.
Juridik eller bibelsyn till trots, han hänvisade till katolicismen. Inom katolicismen finns en religiös auktoritet (påven) som förvaltar och förmedlar vilka dogmer som gäller. Hans bibelsyn vet jag inget om. Så frågan är hur viktig katolicismen är. Hans katolicism-syn, om du så vill.
RaderaJag har ingen aning om vad han hänvisat till och bryr mig inte om det - att neka någon abort av religiösa skäl är alltid förkastligt. Problemet är att även en icke religiös läkare omfattas av samma frågeställning: vågar du ge en kvinna en abort, med risken att själv ställas inför rätta och i värsta fall förlora din legitimation?
RaderaJag vet vad han hänvisade till. Men säger du att inte bara personlig tro är förkastlig, utan även organiserad religion, så håller jag med dig. Det viktiga är att låta förnuftet få styra. En liberal hållning mot religion, är sveket mot kvinnan som dig. Och det kan jag säga eftersom jag vet vad läkaren hänvisade till. Inga gudar finns, och utan gudar står vi också utan hinder när det gäller att låta barn få ha sina förhudar, låta kvinnor få sina aborter, låta patienter kunna ta emot blod, stamscellsforskning, med mera. Alla religiösa argument mot dessa förkastliga fenomen försvinner där en korrekt förståelse om verklighetens beskaffenhet kommer in. Du ställde frågan utbildning tidigare. Kvinnan som dog var tandläkare. Hon borde ha haft tillräckligt bra utbildning för att få ha rätt till att bli behandlad utifrån en korrekt vetenskaplig grund. Jag tycker att det gäller alla. Det är det som genererar respekt, inte gudstro. Det är något förkastligt.
RaderaNej. Jag säger varken att personlig tro eller organiserad religion är förkastlig. Jag säger att neka abort av religiösa skäl är förkastligt. Att överhuvudtaget låta sin personliga tro vara beslutsgrundande i sitt yrkesutövande är förkastligt, förutsatt att dina arbetsuppgifter inte kräver det.
SvaraRaderaVi har redan diskuterat att du inte med vetenskaplig säkerhet kan slå fast att gud finns, så den delen kan vi väl släppa. Att låta förnuftet styra är dock fullt möjligt även som religiös, och att vara ateist är ingen garant för att du kan använda det förnuft du har. Det finns gott om galna fundamentalister - såväl religiösa som ateistiska.
Sen förstår jag tyvärr inte resten av ditt svar. Jag räknar med att alla, oavsett utbildningsnivå, religionstillhörighet, etnisk härkomst, kön och status har rätt till god och evidensbaserad vård. Var respekten och gudstron har med det att göra begriper jag inte.
Läkarvård är en vetenskaplig disciplin, och du ställde en fråga om just akademisk nivå i en annan tråd. Och för protokollet: Att avstå att tro, är värt respekt. Att försanthålla något trots bristen på evidens - religiös tro - är något förkastligt.
Radera