Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Mormoner, Lindenfors och Herrey

Givetvis är Louis Herrey missnöjd med hur mormonkyrkan framställs. Han är mormon! Det han visar i sin senaste artikel på Newsmill, är att det inte alltid är bra att saker och ting framställs sanningsenligt. Sanningen kan helt enkelt vara pinsamt dum. Och religionen står emellan detta faktum och Louis Herreys förmåga att över huvudet taget förmå att erkänna denna pinsamhet.

Richard Herrey, som inte är religiös, tycker att Louis hanterar frågan bra. Richard är en person som jag respekterar, så det känns inte bra att se honom skriva sådant som ingen - inte ens han själv - kan anse vara vettigt, om det ses i ett nyktert ljus, fritt från religion.

Jag förstår att man kan vara missnöjd med hur någotframställs - Richard Dawkins gjorde ingen bra reklam för mormonismen - men det är svårt att komma ifrån tanken att Dawkins representerade mormonismen korrekt, och att det helt enkelt är en fruktansvärt dum religion. Trots allt är inte berättelsen om Joseph Smith helt påhittad av just Dawkins, utan ganska vedertagen fakta. Hur mormonerna egentligen anser att det gick till, är givetvis något att ta i beaktning, men tyvärr uppenbarar sig samma berättelse - exakt samma berättelse - när de själva representerar sin religion. Det råkar bara representera den lite mer blåögt.

Nej, att kunna argumentera är inte att "tro sig sittapå sanningen" - det är att blott att kunna framföra sin syn på hur saker ock ting ligger till. Ironiskt nog är man förmodligen närmre sanningen om argumentationen håller. Speciellt i jämförelse med mormonismen.

I övrigt är det faktiskt Louis Herrey som är den som har svårt att få till det. T.ex. skriver han angående presidentkandidaten och tillika mormonen Mitt Romney::
Så, om jag har förstått det hela rätt: 1. Om Romney tror på mormonläran så har han dåligt omdöme; eller 2. Om han inte tror på läran så är han oärlig. Listigt, Lindenfors. Snacka om dåliga alternativ! Vilket val Romney än gör så är han körd. Damned if you do, damned if you don’t! 
Falsk dikotomi. Man kan våga se sanningen i vitögat och inse att mormonismen inte är speciellt värd någons uppmärksamhet. Jo, visst drar han diktator-kortet också. Många diktatorer var ateister, alltså inte gudstroende. Men samlade de frimärken? Kanske är det icke-frimärkssamlare som är Louis Herreys stora fiende?

I avsnitt 25 av Radio Houdi kommenterar jag denna ensidiga hunger på respekt för förkastliga föreställningar:


Kommentarer

  1. Jag *ler*

    Att alltid ha rätt o insistera på att ens egen åsikt alltid är sanning o bevisad fakta är ett för mig främmande sätt att föra debatt.
    När man talar om religion eller vetenskap krävs det en stor portion av tro och antaganden som var och en själv efter eget förstånd drar slutsatser av.
    Vissa är Muslimer, vissa Katoliker , vissa Ateister eller vissa som jag själv Agnostiker.
    Jag gillar att ifrågasätta och debatterar gärna och framför gärna min åsikt.
    Det finns dock inget som kan få mig att tro att jag besitter nån absolut sanning. Därför respekterar jag när intelligenta o hederliga människor säger att de har en annan åsikt eller tror något annat än jag.
    Jag har dock svårare med att höra argumentet att "du är dum i huvudet om du inte tycker som jag". Det är inte att debattera och det är definitivt inte att respektera.
    Jag tänker inte försvara Mormon kyrkan eftersom jag inte är troende men en av just den kyrkans 13 trosartiklar eller fundament lyder:

    #11. Vi gör anspråk på förmånen att dyrka Gud den Allsmäktige i enlighet med vårt samvetes bjudande och erkänner alla människors rätt till samma förmån, att tillbedja hur, var eller vad de vill.

    Det tycker jag är en bra princip. Tro eller tyck vad, eller på vem du vill, o ge mig förmånen att göra detsamma.

    en sak är säker , när vi dör får vi se vem som hade rätt, o jag har absolut ingen brådska att få veta.

    med vänlig hälsning - Richard Herrey

    SvaraRadera
    Svar
    1. Rickard, är du praktiserande mormon?
      Jag såg att du var på ett event för Cristos nya kafé i Sthlm. På en bild poserar du
      med en mugg kaffe. Dricker du kaffe och te?

      Radera
  2. Mormon eller moron. Dawkins är ett geni!

    SvaraRadera
  3. Du är en mästare på att lägga fram saker kort och enkelt!

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Finns ett syfte med Universum? En föreläsning du inte får missa!

Den underbara fysikern, professor Sean Carroll , föreläser på temat Universums syfte. Förutom att Carroll är väldigt rolig och kunnig, så kan ett skäl att titta på detta vara att han argumenterar för att det kanske finns mer syfte med Universum än vad en skeptiker kanske är bekväma att erkänna, rent intuitivt. Ett annat skäl att titta på denna föreläsning infinner sig om du både är kristen och intresserad av fysik. T.ex. är inte liv efter döden, himlen eller helvetet, öppna frågor, utan frågor som fysiker vet svaret på. Den som accepterar kvantfältteori måste anse att själen är en kraft som fortfarande väntar på att upptäckas, men några unknown unknowns med dessa egenskaper finns faktiskt inte. Många religiösa och pseudovetenskapliga dogmer är helt enkelt felaktiga. Mycket nöje!

Är den fria viljan lösningen på teodicéproblemet?

Det klassiska teodicéproblemet lyder: "Antingen vill Gud utplåna det onda, men kan det inte. Eller så kan han det, men vill inte. Eller så varken kan eller vill han. Om han vill men inte kan är han maktlös, vilket går emot hans natur. Om han kan men inte vill är han ond, vilket också går emot hans natur. Om han varken vill eller kan är han både ond och svag och är alltså inte Gud. Men om han vill och kan, vilket är det enda som stämmer överens med vad han är, varifrån kommer då det onda och varför gör han inte slut på det?" Eftersom problemet exponerar en svag punkt i teistisk filosofi, och eftersom inte alla kristna riktigt kan hantera att inte ha svar på allt, har ett "svar" krystats fram. Så här skriver "Newtonbloggen": "Han skulle förstås kunna lösa detta genom att programmera om oss. Alltså hade han kunnat använda en bokstavlig form av 'hjärntvätt' för att tvätta bort ondskan från våra tankar - med risk för att det inte blir mycke