Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Det är inte lätt när det är svårt, Stanley Sjöberg

Innan Gud var uppfunnen, fanns inga ateister. Eftersom själva ordet ateist betyder att man är utan gud, förutsätter givetvis ställningstagandet, att det konceptet med gudar är uppfunnet. Nu när vi lever i en tid med massor av gudar och även olika sorters gudar, är en ateist en person som inte tror att någon av dessa finns på riktigt. Åtminstone någon som tror inte tror på någon av de gudar personen faktiskt har hört talas om.

En nyateist är person som tror sig ha samma rätt att prata om sin frånvaro av gudstro, som en troende har att prata om närvaron av sin. Det är därför människor som motsätter sig att samhället skall vara sekulärt, tenderar att vara irriterade på nyateister. (Många entusiastiska kristna anser att staten ska vara sekulär, men inte samhället.) Ibland bubblar riktigt märkliga saker upp. Stanley Sjöberg twittrade idag, att ett ödmjukt tvivel tillhör de intellektuella, medan nyateisternas förakt inför Gud är skrämmande likt Stalins gudshat.


Ja, vad är det egentligen som inte stämmer här? Varför hatar nyateisterna en gud som de inte tror på? Frågan är felställd, för framförallt är det inte en icke-existerande Gud som hatas. Hat är ett starkt ord, men skulle Bibelns gud Jahve finnas på riktigt, så tror jag att alla i sina sinnes fulla bruk skulle ogilla detta väsen starkt.

Det är snarare så att en person som inte tillhör någon religion förhåller sig till den religion som sätter agendan i det samhället som den icke-troende lever i. Eftersom termen ateism är en reaktion på teism, och eftersom politiskt arbete mot religiösa agendor, är reaktioner mot de religioner som gör sig gällande, finns det ingen större anledning att aktivt kampanja mot t.ex. hinduistiska ceremonier på skolavslutningarna. Och eftersom vi är många som vill att just samhället bör vara sekulärt, är det just dem som anser sig föra Guds talan, som känner att just sin gud är under angrepp. Alltså är det rimligt att anta att Stanley Sjöberg inte uppfattat sitt motstånd korrekt.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras E...

Finns ett syfte med Universum? En föreläsning du inte får missa!

Den underbara fysikern, professor Sean Carroll , föreläser på temat Universums syfte. Förutom att Carroll är väldigt rolig och kunnig, så kan ett skäl att titta på detta vara att han argumenterar för att det kanske finns mer syfte med Universum än vad en skeptiker kanske är bekväma att erkänna, rent intuitivt. Ett annat skäl att titta på denna föreläsning infinner sig om du både är kristen och intresserad av fysik. T.ex. är inte liv efter döden, himlen eller helvetet, öppna frågor, utan frågor som fysiker vet svaret på. Den som accepterar kvantfältteori måste anse att själen är en kraft som fortfarande väntar på att upptäckas, men några unknown unknowns med dessa egenskaper finns faktiskt inte. Många religiösa och pseudovetenskapliga dogmer är helt enkelt felaktiga. Mycket nöje!

Mytbildningen kring Joakim Lamotte

Nu när Sveriges Radio bjudit in journalisten Joakim Lamotte, tycker jag att det kan vara legitimt att bemöta mytbildningen kring honom. Lamottes journalistik är väldigt agendadriven och han har en god förmåga att veta var han ska ställa sig för att framkalla de effekter han söker, vilket retar gallfeber på folk. Det har i sin tur gjort honom till ett lovligt byte för negativ ryktesspridning, men ett graverande påstående blir inte sant bara för att man ogillar personen det handlar om. Här är tre exempel. Det påstås ibland att Joakim Lamotte inte är journalist , ofta med hänvisning till att man inte gillar hans journalistik. Men titeln säger egentligen inte så mycket om kvalitén på arbetet, utan om arbetets karaktär. Dålig journalistik är journalistik, vinklad journalistik är journalistik. Vissa kräver en viss utbildning av journalisten för att vilja erkänna honom, och Lamotte är skolad vid Göteborgs universitet och har varit verksam på Sveriges Television och på Göteborgs-Posten. D...