Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Klart Mattias Irving inte vill äta sin egen medicin


Varför opponerar jag mig mot barnmisshandel? Jag är inte ett barn, så jag borde inte bry mig. Det handlar om att ta intryck. Jag förstår hur problematiskt det är för (t.ex.) troende judar att inte få praktisera denna rit, och jag ställer det mot att jag också förstår att barnet inte ska behöva få förhuden bortskuren, något som ofta gör utan bedövning. I sin förvirring har Mattias Irving försvarat denna form av barnmisshandel, vilket orsakade att jag erbjöd mig att skära bort hans förhud. Mattias Irving vill inte att jag klipper förhuden av honom. Han låter dessutom hälsa motstånd mot att ta barns förhud (ofta utan bedövning) bottnar i hemmablindhet och självgodhet. Detta är att angripa spelaren istället för bollen, och det görs när man varken förmår att argumentera för sin ståndpunkt eller byta ståndpunkt. Irving själv hänvisar till sin religion i svaret, men det är väl inte religionen hos den som ska få förhuden bortskuren som någonsin varit öppen för diskussion! Det är en extern agents religiösa föreställningar som bestämmer vems förhud som skärs bort eller inte, och varje gång det sker, begås ett övergrepp mot ett barn. Vuxna människor kan bete sig som små bäbisar redan långt innan någon skär dem i förhuden, men av barn kräver vi mer. Så oerhört mycket mer. I detta fall fick Mattias Irving välja, medan den barnmisshandel som han välsignar, drabbar individer som har rätt till ett ovillkorligt skydd, och som inte själva kan välja. Om Mattias Irving innerst inne är en godhjärtad person, har han demonstrerat hur religiös fundamentalism förgiftar sinnet och fundamentalt undergräver förmågan att tänka klart. Jag respekterar Mattias Irvings vilja, och tänker därför inte behandla honom - en vuxen (?) människa - såsom han anser att små barn kan behandlas.

Kommentarer

  1. Jag skrev ett svar på min blogg. Blev lättast så.

    Hej på dig Martin! :D

    http://no-nemo.blogspot.se/2012/06/hesselboms-hyperboler.html

    SvaraRadera
  2. vad löjligt att mattias inte ens vågar omskära sig! det läker snabbt och dessutom har Irving ändå ett kontors jobb. Han förlorar högst 6 arbetsdagar! däremot en brevbärare skulle förlorat 1 månad från jobbet. alla oskurna vuxna som försvarar detta borde visa det genom operation! kvinnorna kan genomgå en light omskärelse elr prikkning!

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Sverigedemokraterna och åsiktskorridoren

Nej, jag tror inte än på att Sverigedemokraterna är Sveriges största parti, men oavsett om Yougovs undersökning stämmer eller inte, så ger den en fingervisning av hur det kan gå för oss. Jag tror att åsiktskorridoren är en viktig orsak till deras framgång. Det är med lite åsiktskorridoren som det är med Gud. Det spelar ingen roll om den finns eller inte, den har sina konsekvenser ändå. Även en icke-existerande Gud kan vara trodd på och även en icke-existerande Gud kan vara låtsaskompis eller mental snuttefilt åt en troende. Även en icke-existerande åsiktskorridor kan utgöra ett enormt problem för den som råkar kliva utanför, vilket brukar visa sig när det handlar om de uppenbara problemen Sverige har med migrationspolitiken. Den är dyr och ineffektiv. Visst, den göder opportunister som Bert Karlsson, men den är långt ifrån optimal. Även då kritiken mot flyktingpolitiken kommer från annat håll än SD, kanske rent av i syfte att komma till bukt med problemen så att vi kan hjälpa f

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar