Ett kort klipp om vetenskaplig avgörbarhet och religiös skepticism.
En fråga behöver inte vara vetenskapligt avgörbar för att man ska kunna angripa frågan vetenskapligt. Kan man inte se vad som finns på den främmande planeten, kan man t.ex. ifrågasätta den som gör anspråk om planeten. De små gröna männen kanske finns där, kanske inte, men om vi inte kan avgöra frågan vetenskapligt, kan vi avfärda anspråket på grunden att påståendet görs mot bättre vetande. Vi kan inte säga att de gröna männen inte finns där, men vi kan inte åberopa några fördelar - ekonomiska eller politiska - i att hävda att de finns där.
En fråga behöver inte vara vetenskapligt avgörbar för att man ska kunna angripa frågan vetenskapligt. Kan man inte se vad som finns på den främmande planeten, kan man t.ex. ifrågasätta den som gör anspråk om planeten. De små gröna männen kanske finns där, kanske inte, men om vi inte kan avgöra frågan vetenskapligt, kan vi avfärda anspråket på grunden att påståendet görs mot bättre vetande. Vi kan inte säga att de gröna männen inte finns där, men vi kan inte åberopa några fördelar - ekonomiska eller politiska - i att hävda att de finns där.
Vet inte om jag håller med dig här. Man kan fråga vad det finns för stöd för hypotesen om gröna män, eller vilket förklaringsvärde hypotesen har.
SvaraRaderaLäs detta, vilket även de räddhågsna VoFarna borde göra: http://blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2009/06/23/science-and-religion-are-not-compatible/
Kan förstå att vetenskapsorganisationer i USA går försiktigt fram, men förstår inte varför man gör det i Sverige. I Sverige är de flesta människors inställning till religion antingen negativ eller apatisk. Man skapar sig inte nämnvärt fler fiender än man redan har per default om man som vetenskapsorganisation inte gullar med religion.
Att fråga vad det finns för stöd för hypotesen, och vilket förklaringsvärde hypotesen har, är vad jag anser att man bör göra. Jag anser således att religion är lovligt byte för skepticism, och att uttrycket "vetenskapligt avgörbart" är trams.
RaderaDen artikeln har jag läst sedan tidigare. Rätt!
Vet inte vad som menas med "skepticism", en ganska vag term med många betydelser. Inte så konstigt att det bryter ut cyberkrig med jämna mellanrum om termens innebörd. Så föredrar att inte använda den termen :)
RaderaIaf, religion är helt klart ett legitimt byte för vetenskap eftersom att religion gör anspråk på att förklara världen. Om du kikat i Dawkins senaste bok (The Magic of Reality) så jämför han just religiösa utsagor om olika saker med vad vetenskapen har att säga. Dessa utsagor är inte alls kompatibla med vetenskapens svar. Det är inte bara den kristna religionens svar som jämförs, även asatron är med på ett hörn.
Vilken religiös utsaga tänker du på?
RaderaT ex om hur människor uppstod. Kristendomen ger ett svar, den nordiska mytologin ett annat. Inget av dessa svar stämmer med det vetenskapliga svaret (ett exempel som tas upp i Dawkins bok).
SvaraRadera