Den allra sämsta formen av misskreditering av forskning och
framsteg, hittar man hos kreationisterna. Det är en liten grupp, utan någon
vidare anknytning till vetenskapen, som hävdar att evolutionsteorin är
felaktig. Hos kreationister hittar man alla element man kan förvänta sig från
bedragare. De bedriver en dold agenda som antingen går ut på att hävda att
kreationism är vetenskap, trots att det inte är så, eller att vetenskap är
religion, trots att det inte är så. De besvärar sig sällan eller aldrig med att
ta reda på vad motståndaren (vetenskapsmännen) egentligen hävdar, eftersom de
personer som inte tycker som kreationisterna, per automatik måste ha fel. Man
har en privat finansierad forskning i form av Discovery Institute, som man
gladeligen hänvisar till, trots att det enda som kommer ut från Discovery
Institute är stulet från den riktiga vetenskapen med ett påklistrat
misstänkliggörande i stil med "detta kan väl inte ha uppstått utan en
skapare?"
Discovery Institute är en Washington-baserad konservativ tankesmedja
vars främsta syfte är att föra in kreationismen till grundskolan. Metoden för
detta är att måla ut kreationismen som vetenskaplig, och för att nå dit, har
man utvecklat konceptet Intelligent Design. Intelligent Design bejakar mycket
av evolutionsteorin, men menar fortfarande att en skapare behövs. För att ge
sken av att vara vetenskap, kallar man inte skaparen för Gud, utan säger bara
"en intelligens".
Discovery Institute använder osannolikhetsargumentet. De
väljer ut fantastiska kemiska processer från människans cell, som de noga och
korrekt förklarar, för att sedan plantera ett litet frö hos tittaren: Hur kunde
detta uppstå av sig självt, utan någon designer?
- informationen i DNA: slumpvisa processer kan inte skapa en sådan informationsmängd av sig själv
- mängden av icke-reducerbar komplexitet (dvs system av samverkande delar som måste ha funnits på plats från början för att det hela skulle fungera överhuvudtaget)
- universums exakta kalibrering för att livet ska vara möjligt
Läser man nästa mening blir det hela snarare tragikomiskt.
Där skriver Annala att "listan på designexempel kan göras lång". Om
listan på designexempel skulle kunna göras lång, kan man ju undra varför inte
Annala valde ut något från den listan, till sin topp tre-lista? Eller varför
det var en topp tre-lista och inte en topp fem-lista eller topp 10-lista?
Annalas lista säger inget över huvudet taget som kan tolkas som ett "designexempel",
det är snarare tre exempel på att Annala inte förmår att ta sig till av modern
vetenskap.
Den svenskkyrkliga elevorganisationen Credo är starkt kritisk mot vetenskap som grund för kunskap på detta område. På sin hemsida skriver man att man sympatiserar med osannolikhetsargumentet som Discovery Institute driver, men också att bristen på övergångsfossil är ett problem . (Jag anser att komplexitetsargumentet, nära besläktat med osannolikhetsargumentet, är kreationisternas absolut bästa argument, och vill därför hantera det separat.)
Bristen på övergångsfossil skulle illustrera att arter inte
förändras över tid, och därför kan inte evolutionsteorin vara korrekt. Arter
evolverar inte. Argumentet avfärdas bäst genom ett besök på Naturhistoriska
Riksmuseet. Fossil från olika ålder, ser helt enkelt olika ut, och fossilet
organiseras i serier. Om evolution inte förekommer, varför ser då olika gamla
fossil olika ut? Varför ser skiljer sig en 5 miljoner år gammal häst rent
utseendemässigt från en 20 miljoner år gammal häst? Dessa fossil finns, och
strategin bakom argumentet är inte mer avancerad än att man helt enkelt
förnekar dessa fossil, och håller sina barn borta från Naturhistoriska.
"Jorden är anpassad för liv. Skulle förutsättningarna
vara det minsta annorlunda, skulle livet inte klara sig." Minimal kunskap
om den naturliga världen, är förödande för detta argument. Det ena som talar
emot detta argument, är att vi inte har någon anledning att tro att universum
är speciellt anpassat för liv. Trots att universum inte är det, finns det så
många planeter som vi misstänker, är det inte orimligt att tänka att ren och
skär slump har gjort att jorden, och många andra planeter är bra anpassade för
liv. Vi vet också att liv kan klara sig på de mest osannolika platser. I mörka
grottor, i torra öknar och på Antarktis. Till och med i en kvarglömd tv-kamera,
har bakterier överlevt en 31 månader lång månvistelse!
Låt mig avsluta med ett lågvattenmärke i kategorin
"vetenskapliga" argument. Att författaren Frank Peretti en gång sa
"Evolution teaches from goo to you
by way of the zoo" (fritt översatt: "Evolutionsläran säger att vägen från lera till dig går via ett zoo")
bevisar att evolution inte förekommer. Detta illustrerar
tydligt hur kreationister betraktar bevis.
Eftersom Peretti är en bra kristen författare, och han förlöjligar evolution,
är det bevis för att evolution inte förekommer. Det logiska felslutet här är
auktoritetstro, och faktum är att ingen vers Peretti än kan hitta på, förändrar
det faktum att Peretti själv är en apa, eller att han har ett gemensamt
ursprung med näbbmusen. Detta argument förekommer i olika versioner i mer organiserade
sammanhang, och lyder då ofta: "Person
X var en respekterad vetenskapsman, och han accepterade inte evolution."
Ingen annan teori har kastat så mycket ljus över hur den
naturliga världen fungerar än just evolutionsteorin. Teorin ökar medvetenheten
även utanför biologin, och är nödvändig för att vi ska bemästra sådant som är
vitalt för vår överlevnad. Det handlar om medicinsk forskning, teknik, kemi,
kosmologi och mycket annat. Det är extremt beklämmande vad vissa är beredda att
offra när det gäller sina medmänniskors livskvalité, för att få vagga sig trygg
i sina egna vanföreställningar om övernaturliga väsen och arternas uppkomst.
Kreationister är antingen bedragna av sin omgivning, eller så är de helt enkelt
människor med usel moralisk uppfattning, som skamlöst utnyttjar resultatet den
forskning som de inte bara förnekar, utan även missaktar.
Liten grupp? De utgör tyvärr ungefär samma antal som människor som tror på evolutionsteorin globalt räknat, kanske högre eftersom stora länder som Indien inte har någon sådan statistik.
SvaraRadera