Nej, jag ska inte kommentera Per Ewert i onödan, för jag är inte den som bråkar med fundamentalister i onödan - inget jag kan säga kan påverka en fundamentalist. Men jag kan ju påvisa ironin i att vara både kristen apologet och intolerant mot just religion. Så här skriver Ewert i sin senaste Newsmill-artikel under rubriken "Koranbaserad julkrubba kastar både teologi och vetenskap över bord":
Tillägg: Patrik Lindenfors svarar Ewert här.
Gymnasielärare: Nutidens religionskritiker ropar med stor iver på att skolans undervisning ska vara vetenskaplig. Väl belagda teorier ska inte jämställas med hypoteser utan vetenskapligt stöd. Detta är en utmärkt inställning. I Sigtunastiftelsens visningar av en religionsblandad julkrubba kastas dock den tanken helt över bord. Projektet är inte bara teologiskt dubiöst. Framför allt är det vetenskapligt nonsens.Jag kan ta detta i försvar ur just utbildningssyfte, men Per Ewert håller inte med. Backar vi till Ewerts föregående artikel, som av en händelse också råkar handla om skolan, skriver han:
I den första frågan bör undervisningen ske utifrån de vetenskapliga teorier som vunnit forskningsmässigt stöd. Detta är självklart på vår kristna skola Kungsgymnasiet, och bör så vara även på andra. Den andra frågan har diametralt skilda svar: Bibelns skapelseberättelse säger att Gud skapade världen. Ateismens svar är att allt i universum är resultatet av enbart slump och nödvändighet. Lärarens uppgift är att ge eleverna underlag för att kunna brottas med frågan och kunna nå ett personligt svar.Svarar på olika frågor, ja, men det gäller väl även islam? Men låt gå. Det stora problemet är att Per Ewert inte för i bevis att kunskap är en ateistisk konspiration, och dessutom vädjar till just religion. Så länge den religionen inte är islam, tydligen. Moral är ett starkt ord, men finns den, är den dubbel. Till detta ska vi kanske säga att skolans uppgift inte är att låta eleverna utveckla personliga svar - en viss nivå av utbildning ska också finnas.
Tillägg: Patrik Lindenfors svarar Ewert här.
"...inget jag kan säga kan påverka en fundamentalist."
SvaraRaderaUtan att direkt kommentera textens egentliga innebörd: Det har aldrig slagit dig att du själv möjligen innefattas under begreppet "fundamentalist", fast på andra ytterkanten så att säga?
Jag har flera gånger hört argumentet att den som verkligen inte står på ett fundament och verkligen anser att man ska följa med i utvecklingen, också är fundamentalist, men jag är tveksam.
SvaraRaderaMen med det sagt, tycker jag att fundamentalism är bra, om fundamentet är bra. Problemet med kristendom som fundament, är att fundamentalisten då riskerar att bli t.ex. kreationist.