När det kommer till både teologi och filosofi har man gett en röst åt kreationisten William Lane Craig, en av de mest pinsamma och mest högljudda kristna apologeter vi har i början på 2010-talet. (Apropå Craigs kreationism, hävdar han själv att han frågan är oviktig, men att han "ligger någonstans mellan progressiv kreationism och teistisk evolution" - mer om detta i ett annat inlägg.)Ända sedan Dawkins skrev sin bok Illusionen om Gud (The God Delusion) har Craig hävdat att Dawkins är en usel filosof, och det är ett smart drag av Craig, av flera orsaker.
Det är smittsamt. Många skeptiker tar efter när en auktoritet påstår att någon annan är dålig. Ett mycket senare exempel på detta är att det blivit populärt att hävda att Sam Harris är en dålig filosof efter hans bok Moralens landskap, medan Harris i själva verket på ett lysande sätt visar att vetenskapen har mer att säga om moral, gott, ont och hur vi ska bete oss än religion någonsin haft. I korthet påstår Harris att moral är relaterat till välbefinnande, och att det finns en skillnad mellan högt och lågt välbefinnande - om än en svårdefinierad skillnad så är det fortfarande en skillnad. Det gäller att komma ihåg att pseudoskeptiker gärna stämmer in i någon annans kritiska kör, utan att egentligen själv ha en aning om något. VoF's forum är ett slags slaskhink för nickedockor och pseudoskeptiker, där kritiken mot Harris är lika korkad som hård. Här har signaturen Moridin faktiskt gjort ett bra jobb i sitt försvar av Harris.
Det befriar dig från sakfrågan. Att diskutera person (Dawkins är en dålig filosof) ger dig ett svar när du inte har något att bidra med (varför har Dawkins fel?). Philip Wildenstam tipsar mig om detta klipp som tar tag i Craigs egna argument. Hur vet man att Gud finns? Jo, allt som finns har en orsak, alltså är just mina specifika övernaturliga föreställningar sanna. Craig själv påpekar även att detta är vattentätt. I själva verket är detta ett kosmologiskt gudsbevis, sedan länge debunkat och avfärdat. Det är onekligen svårt att veta om Craig driver detta för att han verkligen tycker att det är bra eller om han är lika ohederlig som sina föregångare.
För denna punkt brister vi ateister på. Vi är direkt värdelösa på att avgöra vem som är oärlig och vem som är korkad. Nathan Poe formulerade "Poe's lag" som hävdar att det är svårt eller omöjligt att skilja på genuin extremism och parodierad extremism. Jag påstår att något liknande pågår när det gäller kristna apologeter - här är det svårt att veta om en person är oärlig eller korkad. Hur beskriver man William Lane Craig bäst?
Avslutningsvis vill jag vill även påpeka att Craig bjudit in Dawkins att debattera frågan, vilket tyder på en viss hybris hos Craig. Att Dawkins avböjer beror inte på att denna debatt skulle vara särskilt enkel - Craig är en duktig debattör - utan på Dawkins idé om att inte ge legitimitet åt kreationister och scharlataner.
Kommentarer
Skicka en kommentar