Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Är allt övernaturligt bluff?


sin blogg, i ett ganska tankekittlande inlägg, ställer sig Samuel Varg Thunberg frågan om allt övernaturligt verkligen är bluff. Som naturalist kan man tryggt avfärda allt övernaturligt som icke-existerande, och anledningen till detta är... Ja, jag kan faktiskt citera Samuel här.

"Och jag kan inte förneka att jag tror på Gud - trots att jag inte kan bevisa dennes existens."

Jag kan inte heller bevisa att allt jag tror existerar faktiskt existerar, alltså borde väl ovanstående citat vara i sin ordning? Nej, långt ifrån.

Först har vi ordet "tro". Det finns ett jättedumt citat som troende ibland använder mot sina meningsmotståndare, och jag beskyller absolut inte Samuel Varg Thunberg för detta. "Jag vet att jag tror, du tror att du vet." Anledningen till att jag tar upp detta, är för att ordet tro har så många olika betydelser, och den som påstår att han "vet att han tror" har missuppfattat detta, fundamentalt. I själva verket försöker personen som "vet att han tror" göra en poäng av att ordet tro, i bemärkelsen att "jag vet att det jag tror på inte kan bevisas". Det som händer här, är att den troende åberopar ödmjukhet. Men hur ligger det till med den ödmjukheten? Om du tror att Sven är på sitt rum, och går dit och konstaterar att rummet är tomt, kommer du då fortfarande tro att Sven är på sitt rum? Det är inte så säkert. Du tar intryck, du omvärderar, du har ett öppet sinne, och som en följd av det reviderar du din uppfattning.

Om du tror att Gud finns, och får det påvisat för dig att den som gör dessa anspråk, tar sig vatten över huvudet, samt att kontraargumenten antingen målar in Gud i ett hörn, eller den som gör de positiva anspråken, kommer du då fortfarande tro att Gud finns? Tar du intryck? Omvärderar du? Har du ett öppet sinne? Reviderar du din uppfattning? Om inte, vet du verkligen att du tror? Eller tror du att du tror, medan du i själva verket försanthåller något mot bättre vetande?

Sen har vi Gud i ovanstående citat. Som jag sa tidigare, finns mycket som jag tror finns, trots att jag inte kan bevisa det. Men det är inte precis gudar, demoner, änglar, andar eller spöken. Det är alltså inte bara så att sinnet måste vara öppet och att "tro" i bemärkelsen "att tro på Gud" är något förkastligt, det är också att kraven på evidens ska motsvara anspråken. Att galaxer, sparvar, stolar, radergummin, sockiplast och knölvalar finns, är något jag accepterar tack vare vikten av konstigheten i anspråket, mätt mot mina kunskaper om hur världen är beskaffad, och tillgängligheten av evidens för dessa. Eftersom jag inte är ornitolog så kanske jag ska vara väldigt tydlig med att sparvars existens ändå inte är anekdotisk, den är empirisk. Jag kan demonstrera deras existens med en näve brödsmulor.

Och apropå anekdotbevisning, så kan det beskriva den typ av "evidens" vi har för att Gud finns. Det krävs inte lite mer än en näve brödsmulor för att locka fram han, eftersom han trots allt är övernaturlig. Hans närvaro upplever vi starkt, men att denna närvaro tillskrivs just mellanösternguden är kulturellt betingat. Exempelvis avfärdar jag dessa känslor som naturliga fenomen i mitt huvud, istället för att åberopa några övernaturliga väsen.

Som Eugene Burger sa:

"The magician has a role to play. It is reminding people who grew up in a highly technological society of things we are in danger offorgetting. Things are not always what they seem to be. Magic says what you think is impossible might be possible after all."

Hur fantastiskt det än må låta, detta kan handla om något så märkvärdigt som kemiska reaktioner och sociala fenomen. Vi kan bara inte lita på att dessa fenomen representerades korrekt i öknen för ett par tusen år sedan.

Svaret på frågan? Ja. Allt övernaturligt är bluff.

Kommentarer

  1. Ordväxlingen mellan dig och Samuel är bra och utmanande läsning.
    Håller tummarna för att det blir en längre följetong.

    "Tar du intryck? Omvärderar du? Har du ett öppet sinne? Reviderar du din uppfattning?"

    En finfin samling frågor!
    Jag stjäl dem tror jag...

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar