Efter denna krönika i Metro blev Cissi Wallin attackerad av skeptiker från flera håll. Det resulterade i att hon valde att ta debatten i sin talkshow. Så här lät det när vi pratade och jag fick representera skeptikerna:
Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe
Vill bara säga att jag förstår din poäng helt och fullt!! Det låter som att inte Cissi förstår varför (har dåligt ljud på datorn så jag kan ha missat om hon ändrade sig på slutet?!) att det som hon säger kan bli i frågasatt och hon tycker inte att man ska ge sig på enskilda individer som skeptisk?!
SvaraRaderaDet tycker jag att man ska göra= kritisera vem det än är förutsatt att det är ett påstående.
Jag tycker att alla ska ta ansvar för det som de påstår.
Men man kanske behöver fråga folk först om de är med på att ta en diskussion om det dom påstått i t.ex media, innan man kritiserar?
Verkar som att människor inte är mogna ännu för att förstå när och hur de påverkar andra människor genom sin handlingar i ord.
Det har nog varit ovanligt innan internets inträde i ,snart, varje hem och där man nu chattar och kommunicerar hej vilt om allt mellan himmel och jord och får frågor i parti och minut;-).
Tills dess att fler kommer ut på nätet och skriver kommentarer och twittrar och facebookar och växer i kapp med denna typ av kommunikation, så kanske skeptiker kan tjäna på att be om en debatt i ämnet före man säger något, så kan människor förbereda sig?
Bara en tanke jag fick in i huvudet just i denna stund;-)
Jag menar: Innan internet fanns, så behövde inte många personer stå för vad de sa till vardags och när vi blev ifrågasatta då på tiden så var det lite av en förolämpning tyckte vi en del av oss då.
Och när man klarade av kritik , så hade man tid för möten, vara med i tv och i radio och då var man kanske mer beredd på att få kritik genom att förbereda sig innan, men nu på *nätets tid* så kan man få motfrågor vilken tid på dygnet som helst och det också innan man alls har förberett sig. Många är ovana med detta snabba sätt att prata på.
Tror du/ni också att det kan vara så?
Måste säga att Anders har en ängels tålamod i detta samtal. Det är beklagligt men Cissi Wallin ger intrycket av en person som inte inser sin kunskaps gränser, utan gör bort sig fullständigt. Cissi Wallin verkar ha inställningen att verklighetens beskaffenhet är en fråga om åsikter. Det hon heller inte verkar förstå är att om man kommer med sanningsanspråk så kan man bli ifrågasatt. Förövrigt är det pinsamt att man bjuder in en gäst till sitt radioprogram och sen knappt låter gästen komma till tals. Det sista kanske kan tillskrivas impulsivitet och svårigheter med känsloreglering.
SvaraRadera