lördag 31 oktober 2015

Dags att debunka "matgeeken" Johan Hedberg

Johan Hedberg har en hemsida som heter Matgeek. Han släpper även YouTube-videos där han bjuder på tips och på sina åsikter - åsikter som kanske inte alltid tål kritisk granskning. När Hedberg nu tar sig an ämnet religion i ett klipp där han efterfrågar svar, så bjuder jag gärna på en replik.


Grundpoängenerna som Hedberg vill göra är att halalslaktat kött inte medför något djurplågeri och att halalslaktat kött är ofarligt att äta, och för att legitimera sina poänger så hävdar han att kritiken mot halal handlar om just djurplågeri och att det på något vis skulle vara farligt med halalslakt. Detta är inte halmgubbar tagna från luften. Beträffande hans första poäng: Kritiken mot djurplågeri har lett till att även djur som halalslaktas måste bedövas. Beträffande hans andra: Det fanns någon sverigedemokratisk kommunpolitiker som lär ha sagt på Twitter att islam "smittar" via halalkött. Så visst, tack för det.

Men under resans gång så görs en del påståenden på vägen, av varierad kvalité. Alla citat presenteras i kronologisk ordning, och om du vill höra dem i sitt ursprungliga sammanhang så finns videon att betrakta på Hedbergs YouTube-kanal. Angående själva ritualen:
"I samband med [halal-]slakten så är det också en imam som läser en bön över dem [kycklingarna]. Och det här kan jag tycka någonstans är lite så här värdigt. Det är någon form av liksom respekt för djuren som liksom uttalas i det här, och man kan ju tycka vad man vill att det sker under en religiös flagg, men det är ju fortfarande bättre än att det är en maskin som "ba" chop, chop, chop, chop, chop, chop, chop, av med deras huvuden liksom."
Den påstådda skillnaden mellan halal och icke-halal var ju riktningen på kycklingarnas huvud och trollformeln, men emfasen läggs här på det maskinella, som snarare är att betrakta som en likhet.
"Det är ju ingen skillnad på det [halal kontra icke-halal] över huvudet taget."
Om det "över huvudet taget" inte är någon skillnad så är halal icke-halal, men skillnaderna har Hedberg redan redogjort för. De praktiska skillnaderna är trollformeln och vinkeln på djurens huvud, men det som jag förmodar åsyftas är att för den irreligiöse finns inga skillnader. För t.ex. en muslim eller för en antiteist kan frågan om halalslaktens vara eller icke vara fortfarande vara mycket viktig, just för att vi rör oss i en religiös sfär.
"...men vet ni annat, så att säga "vanligt" kött som också [???] slaktas utan bedövning? Men det är det ingen som säger någonting om därför att, hallå, det är ju jättebilligt med griskött från Danmark."
Johan Hedberg känner inte till den svenska djurrättsrörelsen, vilket jag gärna hade låtit passera om han inte flera gånger under klippet uppmanat mig att "läsa på". Strax efter citerar han Djurens Rätt, så vaddå "ingen"? Att det är just griskött som nämns, tänker jag återkomma till när han börjar prata om religionsfrihet.
"Vi har ju religionsfrihet i det här landet. Det tycker jag är något vackert."
Hur vackert då? Andra paragrafen ger oss frihet att utöva vår religion, tredje paragrafen ger oss rätten att slippa, halalkött inkluderat. Så hur vackert är det med religionsfrihet?
"Jag är medlem i Svenska kyrkan, ja, och jag betalar kyrkoskatt. Och det gör jag huvudsakligen därför att jag tycker att det är fint att de tar hand om våra kyrkor. Det finns väldigt mycket kulturskatter och sådant som man sköter om på ett bra sätt."
Kyrkans k-märkta hus måste alla betala skatt för, medlem eller ej. Församlingsmedlemskap är egentligen till för den som delar teologisk uppfattning.
"Men jag är inte religiös för fem öre."
Gå ur kyrkan. Och nu till frågan om griskött.
"Det betyder också att jag inte är så här speciellt anti andra religioner heller, men det är ju inte det vi ska prata om här. Om mitt barn får äta halalslaktat kyckling, blir han då smittad av någon form av muslimskt virus? Eller är det här kanske, kanske lite den generella rädslan och propagandan kring att det pågår någon form av islamisering i Sverige?"
Enligt denna logik så är en muslim som inte äter griskött "speciellt anti" andra religioner, men det behöver inte stämma. Ett viktigt skäl till att jag inte delar Johan Hedbergs syn på religiös mat kan vara att jag kommer från en familj där olika religioner är representerade, islam inkluderat. Att äta svenskt griskött är inte farligt, så givetvis kan man man bjuda muslimer på det. Det är inte konstigare än att man bjuder antiteister på halal. Men den där religionsfriheten som vi har, finns inte bara där för att vara "något vackert", den medför vissa rättigheter och skyldigheter som man bör respektera. Andra paragrafen ger inte bara muslimer rätten till halal, utan även rätten att slippa gris. Den tredje paragrafen ger mina barn rätten att slippa halal. Att hänvisa till obskyra argument som på sin höjd använts av några sverigedemokrater för att slippa respektera den "vackra" religionsfriheten är inte seriöst.

1 kommentar:

  1. Hedberg verkar atingen vara okunnig eller också en raljant slarvig kock. Aldrig att jag skulle äta något som en man antyder att allt är ungefär rent eller ungefär ogiftigt. Det är som att opereras av en kirurg som kanske tvättat händerna....

    SvaraRadera