måndag 10 augusti 2015

VoF:s förbud mot religionskritik

Häromdagen kommenterade jag förbudet att kritisera religion på VoF:s facebooksida i en video. Detta resulterade i kommentarer, både i videons kommentarsfält och på VoF:s diskussionsforum på deras hemsida, där två poänger framfördes - poänger som inte är nya för mig utan har framförts av föreningens medlemmar flera gånger.

En tillsägelse jag tyvärr fått flera gånger, med rätta.

För det första, kontroverserna som uppstår när religion kritiseras beror på att ämnet är så extremt okontroversiellt. För det andra, religiösa anspråk kritiseras inte eftersom de inte är inte falsifierbara. Jag vill bemöta båda dessa påståenden.

Okontroversiellt?
Att förklara kontroversen som uppstår i kölvattnet av ett avfärdande av ett religiöst anspråk med att avfärdandet är okontroversiellt, är ytterst tveksamt. Idag förstår en upplyst majoritet i VoF att inga gudar finns på riktigt, men det finns ändå gott om orsaker till att frågan verkligen är kontroversiell. Av strategiska skäl kanske man inte vill stöta sig med vem som helst, vilket är fullt förståeligt. Idag är en liten men betydande del av Sveriges befolkning muslimer, och jag är ytterst tveksam till att det bästa sättet att närma sig denna grupp av potentiella medlemmar anses vara att förolämpa deras religion genom att hävda att Allah inte finns på riktigt. Hur man än resonerar, så tvivlar jag på att man förbjuder ämnen på grund av att de inte är kontroversiella, eller att kontroverser över huvudet taget kan förklaras med att ämnet är okontroversiellt. Och det saknas inte skäl till att de som påstår motsatsen, inte kan göra så mycket annat än att just påstå motsatsen - goda argument saknas.

Ej falsifierbart?
Eftersom det inte spelar någon roll vad som är falsifierbart eller ej när man tar ställning till vad som förtjänar kritik, är detta påstående ett icke-argument. För att få en bild av hur oviktigt det är med att teorier ska vara falsifierbara, kan man titta på alternativmedicin som inte påvisat någon effekt i test. De ad hoc-hypoteser som syftar till att framställa ett preparat som otestbart men fungerande, tas aldrig på allvar. Man betraktar testet som ett falsifierande, ad hoc-hypoteserna till trots. Normalt brukar möjligheten att falsifiera en teori vara intressant för en teoris advokat, medan anspråket att en teori är korrekt trots att den inte klarar ett test, normalt brukar hävdas av pseudovetenskapare. Men när Gud väljer att gömma sig, skulle detta tas i beaktning? Hoppsan och tjenixen!

Om det vore upp till mig att hantera konflikten i att vara en skeptikerförening som är beroende av en god relation med religiösa, skulle jag snarare erkänna att det är kontraproduktivt att göra sig osams med en så pass stor andel av medlemsbasen. Kanske är det så styrelsen resonerar, men medlemmarna som tar sig ton i denna fråga är mindre nogräknade - de är av motsatt uppfattning. Och eftersom jag förstår att VoF väjer sina fajter, har jag mycket liten förståelse för den som tror sig göra VoF en tjänst genom att hitta på saker.

10 kommentarer:

  1. (Jag har flera gånger försökt lägga en kommentar men det misslyckas)

    Vem påstår i just denna debatt att religion skulle vara något okontroversiellt? Länka gärna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jaså se där, från tvärsäkert förnekande till att ställa frågor på bara några dagar! Även en blind höna alltså. När jag på facebook nominerade Svenska kyrkan till förvillarpriset blev folk jättearga för att det ansågs vara att "sparka in öppna dörrar", och när jag tog upp bråket i en video förklarades det för mig varför många skeptiker "inte går igång på gudsfrågan".

      Radera
    2. Hur man kan koppla "inte går igång på gudsfrågan" till ett tänkt ställningstagande att allt som har med religion att göra skulle vara okontroversiell, övergår mitt förstånd. Det krävs en dålig läsförståelse eller en medveten vilja att missförstå för det. Du vill väl ändå inte skapa halmgubbar medvetet Anders?

      Jag ser dock detta blogginlägg som ett framsteg, från det smått bisarra påståendet i YT-videon att skeptiker skulle dissa gudsfrågan pga opportuna och politiska skäl så är du nu tillbaka i de kunskapsteoretiska där frågan primärt har diskuterats. I din andra del i bloggposten tar du dig än falsifieringsargumentet. Jag delar inte din åsikt där, men jag är glad att du angriper frågan på rätt arena. Bidrog min YT-kommentar till det så är mitt jobb gjort.

      Radera
    3. Nej, poäng är fortfarande att det är politiska skäl, och att det förnekas av fotfolket, bl.a. dig, vilket är precis vad jag skriver i inlägget. (Jag dristar mig inte riktigt till att slänga in en "du vill väl ändå inte skapa halmgubbar medvetet Spito?" ;-) Jag må vara bufflig, men inte till den graden.) Du får gärna göra ett nytt försök att förklara kontroversen om du anser att jag har missförstått. För mig betyder "inte går igång" nämligen ungefär samma sak som att inte skapa kontrovers i dessa sammanhang.

      Radera
    4. "Inte går igång" betyder att jag, i rollen som vetenskaplig skeptiker, inte får puls av det. Observera att jag använder ordet gudsfrågan. Du förvrider det till ordet religion. Läs exakt vad jag skriver Anders så slipper vi diskussioner om bristande läsförståelse eller halmgubbetillverkning

      Jag har letat förgäves efter de påstådda politiska eller populistiska skälen till den skeptiska demarkationslinjen. I din YT-video så hänvisar du till tråden: "Gud eller vetenskap?"* på VoF:s forum. Många argument förs fram om gudsfrågan. Samtliga inlägg utgår ifrån en kunskapsteoretisk argumentation, INGEN av dem hänvisar till politiska eller populistiska skäl.

      Vill du driva hem argumentet: Skeptiker vill inte kritisera religion pga populistiska och politiska skäl så har du en lång väg att gå. Vill du att den vandringen ska uppfattas som trovärdig bör du kanta den med kontrollerbara påståenden, direkta citat och tydliga källhänvisningar. Inte med: så-måste-det-vara-resonemang.

      En lite sak till. Jag hittade din nominering av Sv kyrkan till förvillarpriset på VoF:s FB-sida. ** Ingen blev arg på dig Anders, allra minst jättearg.


      * http://forum.vof.se/viewtopic.php?f=10&t=22272
      ** https://www.facebook.com/groups/2362213620/permalink/10152934489783621/

      Radera
    5. "Samtliga inlägg utgår ifrån en kunskapsteoretisk argumentation, INGEN av dem hänvisar till politiska eller populistiska skäl."

      Det är väl lite där min kritik tar sin början, eller hur? ;-)

      "Vill du driva hem argumentet: Skeptiker vill inte kritisera religion pga populistiska och politiska skäl så har du en lång väg att gå."

      Skeptiker kritiserar religion, vilket väcker frågan om varför VoF är så försiktig. Jag själv vet varför man avstår, men medlemmarna verkar, som du själv skriver, hellre ta avstamp i kunskapsteori.

      "Jag hittade din nominering av Sv kyrkan till förvillarpriset på VoF:s FB-sida."

      Bra, det är min källa till att det finns personer som betraktar det som att sparka in öppna dörrar, hetsiga diskussioner till trots, men visst, för att se dessa kanske du istället måste titta på gamla religionstrådar på forumet. (Många kunskapsteoretiska argument kan appliceras på t.ex. alternativmedicin eller astrologi.)

      Radera
    6. AH: "Jag själv vet varför man avstår"

      Detta påstådda vetande kommer jag att betrakta som uppenbarelsegrundat tills du kan leverera något källhänvisat som kan styrka det.

      Radera
  2. Futilt inlägg. Gud, FB och VoF går en säker död till mötes. ;-)

    http://www.sciencedaily.com/releases/2015/08/150810162511.htm

    SvaraRadera
  3. Hur kan någon föreslå att religioner inte ska kritiseras därför att alla förnuftiga människor förstår att Gud är ett påhitt?

    Tänk vad elände "påhittet" har orsakat genom till exempel katolska kyrkan. Ska den inte kritiseras bara därför att dess fundament är ett påhitt och att alla kloka förstår det? Vad är alternativet till kritik då? Att VoF medlemmar blir katoliker och gör nya tolkningar (ingen Gud) inifrån? Bah!

    SvaraRadera
  4. Nu blir det lite rörigt, denna kommentar hör inte rtill rubriken ovan.
    Men: Jag läste vidare på humanistbloggen angående "allas lika värde". Bland annat hur olika författare beskriver skillnaden mellan den statliga eller globala arenan, och den privata arenan.

    "Ulf Gustafsson sa...
    Nils, jag hade lite högre förhoppningar på dig än på islamisten. Misstog mig."
    2015-08-11 09:03

    Ulf G anser att en islamist (en religiös fanatiker med bl a rätt att döda bestialiskt) är lite bättre än en normal ateist från Svedala.

    SvaraRadera