Bloggaren Geeky Christian publicerar 15 frågor till ateister, snodda från boken Conversational Evangelism: How to Listen and Speak So You Can Be Heard av David Geisler och Norman Geisler. Eftersom jag anser att ateism är mer rimligt än Geislers teism, vill jag ge mina uppriktiga svar. Här är det första.
Är du helt säker på att Gud inte finns? Om inte, är det inte möjligt att Gud finns? Och om Gud finns, vad har du för skäl att inte utforska evidensen för Gud?
Jag är rätt säker och jag har utforskat och underkänt den påstådda evidensen. Frågan är egentligen rätt obegåvad, det finns två problem med den. Det första problemet handlar om vädjan till frånvaron av negativ evidens, och det andra handlar om frågeställarens bias.
Eftersom vi normalt aldrig bryr oss om vilka väsens icke-existens som kan bevisas, bör vi inte göra det med gudar heller. Om vi varken kan bevisa att det bor enhörningar på månens baksida eller att det finns gudar, varför legitimerar det tron på just gudar? Även om Gud verkligen finns, och om det verkligen inte bor några enhörningar på månens baksida, så är bådas obevisbarhet inte ett argument för det ena väsendets existens.
Och det leder oss till det andra problemet, nämligen frågeställarens bias. Att frågeställaren vill emfasera brist på säkerhet om Guds icke-existens, betyder inte att Gud faktiskt finns. Enligt samma logik skulle retorik kunna fylla månens baksida med enhörningar, eftersom Geisler själva inte kan motbevisa enhörningarnas existens.
Men varför ska man över huvudet taget försöka motbevisa något som inte bevisat? Först när evidens för gudomlig närvaro producerats, är det ens intressant att ifrågasätta bevisen. Anspråk kommer före avfärdande.
Är du helt säker på att Gud inte finns? Om inte, är det inte möjligt att Gud finns? Och om Gud finns, vad har du för skäl att inte utforska evidensen för Gud?
Jag är rätt säker och jag har utforskat och underkänt den påstådda evidensen. Frågan är egentligen rätt obegåvad, det finns två problem med den. Det första problemet handlar om vädjan till frånvaron av negativ evidens, och det andra handlar om frågeställarens bias.
Eftersom vi normalt aldrig bryr oss om vilka väsens icke-existens som kan bevisas, bör vi inte göra det med gudar heller. Om vi varken kan bevisa att det bor enhörningar på månens baksida eller att det finns gudar, varför legitimerar det tron på just gudar? Även om Gud verkligen finns, och om det verkligen inte bor några enhörningar på månens baksida, så är bådas obevisbarhet inte ett argument för det ena väsendets existens.
Och det leder oss till det andra problemet, nämligen frågeställarens bias. Att frågeställaren vill emfasera brist på säkerhet om Guds icke-existens, betyder inte att Gud faktiskt finns. Enligt samma logik skulle retorik kunna fylla månens baksida med enhörningar, eftersom Geisler själva inte kan motbevisa enhörningarnas existens.
Men varför ska man över huvudet taget försöka motbevisa något som inte bevisat? Först när evidens för gudomlig närvaro producerats, är det ens intressant att ifrågasätta bevisen. Anspråk kommer före avfärdande.
Kommentarer
Skicka en kommentar