Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Är evolutionen Guds insats?

Min öppningsreplik finns att läsa här, och Samuel Varg Thunbergs svar finns här.

Från början handlade min frågeställning om vad Gud egentligen gett människan, och jag argumenterade för att det inte är evolutionen, vilket Varg Thunberg bemöter så här:
Om man nu tror på att evolutionen är, på ett eller annat sätt, skapad eller styrd av Gud betyder inte det att man betraktar evolutionen som onaturlig… Det är en falsk dikotemi som Anders skapar kring teistisk evolution... I hans ögon blir en sådan syntes omöjlig eftersom Gud inte kan skapa naturligt enligt Anders… Men kan det inte vara så att det just genom evolution, precis så som den beskrivs av vetenskapen, är Guds sätt att skapa liv? Varför måste det vara onaturligt så fort vi har med Gud att göra? Kan inte förmågan till anpassning, naturliga omständigheter och andra faktorer vara det sättet som Gud använder sig av… Hur han gör detta i detalj är naturligtvis omöjligt att säga då vi inte ens har kartlagt exakt hur evolutionen har gått till… Om Gud har startat själva fenomenet och sedan låter det ha sin stilla gång utan någon form av ingripande eller om själva processen i sig är "Guds skapande hand" går att avgöra... Att slänga in påståenden om att små tomtenissar likaväl kan vara evolutionens ingenjörer är kanske lite märkligt (även om jag förstår poängen i det hela) men man behöver ju inte tro på absurditeter eller göra egna påhitt kring evolutionen… Detta är iof väldigt vanligt – Intelligent Design-rörelsen är ju ett lysande exempel på detta… Varför kan man inte förena tron på en Gud med sin tillit för forskarnas beskrivning av kosmos tillkomst som en korrekt sådan?

Om nu Gud finns så kan vi omöjligen hoppas förstå hur en sådan ogreppbar entitet verkar… Jag gör inga, eller iaf väldigt få, påståenden om hur Gud gör när H*n ingriper (eller har ingripit) i världen – just för att jag i min vildaste fantasi inte kan tänka mig att jag ska kunna ens börja förstå hur detta kan gå till...
Evolutionen är av allt att döma en naturlig process, och alltså inget som är skapat av Gud. Förändring över tid i kombination med konkurrens leder ofrånkomligen till evolution, så detta avfärdar jag direkt (med reservation för att inte Gud besöker mig varje gång jag startar en simulering). Styrd av Gud? Ja, visst kan den vara det. Gudar som kontrollerar utveckling i sin skapelse sysslar med det vi kallar för teistisk evolution, men detta scenario väcker två frågor:

Först, att man tycker att detta scenario är naturligt, betyder inte att det är naturligt - här behövs en argumentation. Gud är ett metafysiskt väsen, som verkar i naturen och huserar utanför den. Ett övernaturligt väsen. Således är teistisk evolution alltså inte något naturligt - det är ett exempel på övernaturlig ingripande. Om man påstår att detta är en naturlig process, ja, då har vi inkluderat denna process i vad som är av naturvetenskapens intresse, och då beskrivs detta i den naturvetenskapliga evolutionsteorin. Att ett "naturligt" väsen kontrollerar denna process är inget trivialt påstående som biologin kan rycka på axlarna åt och bortse ifrån - det är helt fundamentalt. Det skulle innebära en tvärvändning i de praktiska tillämpningarna av evolutionsteorin. Och då är vi inne på den andra frågan.

Även om det man tror på inte är absurt, är inte det någon garant för att det är en del av evolutionsteorin. Jag föreslog i min öppningsreplik att man kan tro på evolution utan att acceptera evolutionsteorin genom att man tror att små tomtar kidnappar små barn och hamrar in förändringarna i dem. Det är inte en korrekt representation av evolutionsteorin - det är en "absurditet".

Vad säger det om Gud och teistisk evolution? Absolut ingenting. Tomtarna som hamrar in förändringarna i de små barnen är inte på något vis sämre representerad än Jahve i den vetenskapliga teorin. Intelligent Design-anhängare som Michael Behe accepterar evolution, men inte fullt ut den vetenskapliga förklaringen - teorin, och Intelligent Design är inte så absurd bredvid teistisk evolution, och graden av absurditet är irrelevant för den som pratar om teorin. Skit in, skit ut. Evidensläget för en naturlig Gud är tyvärr bara det. Skit.

Samuel Varg Thunberg replikerar här.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar