Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Kan du välja mellan Biden och Putin?

Den 16/2 fick Jimme Åkesson frågan i SVT om vem av Vladimir Putin eller Joe Biden han föredrar. Att behöva välja mellan dessa två är en falsk dikotomi, för i verkligheten finns fler val. Åkesson nöjde sig med att säga att han föredrar demokratin i det öppna USA framför skendemokratin i det stängda Ryssland. Gott så? Inte tillräckligt.

Andra har inte varit lika tydliga som Åkesson, men det är inget vi kräver av dem. Stefan Löfven fick chansen att välja mellan Trump och Putin år 2018 och svarar helt korrekt att man inte kan se det så. Det accepterades, trots att han inte, som Åkesson, förtydligade något.

Både Jimmie Åkesson och Stefan Löfven svarar rätt på frågan, men endast Åkesson förtydligade dessutom att han föredrar USA framför Ryssland.

Ändå är det Åkessons svar som regeringen fortfarande tjatar om. Senast igår twittrade vår klimatminister om saken, och hon är förresten den senaste i ledet som själv inte kan svara på frågan. Vad föredrar hon om valet står mellan NATO och Ryssland? Tips: Biden tillhör NATO. "Det som är bäst för Sverige." Men kravet att kunna välja tycks alltså endast ligga på Jimmie Åkesson.

Jag har betydligt högre förväntningar på S än på SD eftersom jag betraktar S som ett betydligt mer seriöst regeringsalternativ än SD, men jag tycker att det är konstigt att jag har så pass få med mig i denna fråga. Kanske både gemene man och Socialdemokraterna själva anser att S inte ska regera av andra skäl än gammal vana? I så fall är det rimligt att man pratar om andras brister istället för att demonstrera sin egna förträfflighet. Åtminstone Jimmie Åkesson verkar nu ha tagit ställning.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Finns ett syfte med Universum? En föreläsning du inte får missa!

Den underbara fysikern, professor Sean Carroll , föreläser på temat Universums syfte. Förutom att Carroll är väldigt rolig och kunnig, så kan ett skäl att titta på detta vara att han argumenterar för att det kanske finns mer syfte med Universum än vad en skeptiker kanske är bekväma att erkänna, rent intuitivt. Ett annat skäl att titta på denna föreläsning infinner sig om du både är kristen och intresserad av fysik. T.ex. är inte liv efter döden, himlen eller helvetet, öppna frågor, utan frågor som fysiker vet svaret på. Den som accepterar kvantfältteori måste anse att själen är en kraft som fortfarande väntar på att upptäckas, men några unknown unknowns med dessa egenskaper finns faktiskt inte. Många religiösa och pseudovetenskapliga dogmer är helt enkelt felaktiga. Mycket nöje!

Irrationella övertygelser, subjektiva känslor och orimliga regler

I Sydsvenskan har ett meningsutbyte om samhälle, religion och sekularism pågått en tid, och igår gav Joel Halldorf replik till Anders Ekström som tycker att samhället behöver mindre religion . Halldorf skriver: "Ekström oroas över religionens ökade synlighet, eftersom han förknippar religion med irrationella övertygelser, subjektiva känslor och orimliga regler." Att man har en religion betyder naturligtvis inte att man har någon irrationell övertygelse, att man drivs av subjektiva känslor eller förespråkar orimliga regler, men allt detta är tämligen utmärkande för just religion. Speciellt monoteism. En irrationell övertygelse skulle kunna vara gudstro, eller tro på religiösa fenomen som jungfrufödsel, profeter, återuppståndelse eller dualism. Ibland lyfts tvivel fram som en förmildrande omständighet, men tvivel följer naturligt från tro på ting man vill ska vara sant, men inte ser något bevis för, och är därför absolut inget tecken på intellektuell styrka. Inte alla re...

Dåliga försök att legitimera religion, del 98 av 100

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den nittioåttonde. Christopher Hitchens och Richard Dawkins (m.fl.) smädar religiösa! Inte minst Sam Harris har anklagats för att ha angripit islam när han var gäst hos Real Time med Bill Maher i oktober 2014, något han givetvis borde göra. Under programmet påpekade Harris bl.a. att anmärkningsvärt många dåliga idéer härstammar från islam. Christopher Hitchens var en vandrande citatmaskin som slog hål på både vetenskapliga och moraliska argument, samt lämnat en utmaning till eftervärlden ( del 49 ) att visa på religionen som inspiration till godhet, som förmodligen aldrig kommer att klaras. Richard Dawkins är den "nyateist" som religiösa helst pratar om, kanske för att de överskattar hans betydelse för rörelsen, kanske för att de är genuint besvärade av hur välskr...