Fler exempel på att religion verkligen är pseudovetenskap

Under sedvanliga ursäkter för min irritation över vad staten köper för tjänster av folket så vill jag vill ge tre färska exempel på att religion verkligen är pseudovetenskap. Först ut har vi en samling apologeter som skriver en text i Dagen som i princip går ut på att "om man inte är försiktig med sin islamkritik så kan man bli sekulär".

...då ledande liberaler som Bengt Westberg och Nyamko Sabuni är medlemmar i en organisation (Förbundet Humanisterna), som förutom att driva tesen om religionen som kärnan till alla världens konflikter, till sina offentliga arrangemang bjudit in anti-teistiska predikanter som Richard Dawkins.

Och:

Var går den liberala demokratins yttre gränser och hur kan vi gemensamt försvara dessa från våra respektive förståelsehorisonter?

Därefter har vi en text i Världen idag som menar att andra livsåskådningar måste visa vad de går för. Först gnälls det på Richard Dawkins (tyvärr baserat på en missuppfattning om hans syn på religion), men så avslutas texten med följande:

Den sekulära humanismen har alltför länge surfat på det kulturbygge som vilat på Bibelns undervisning och man har kunnat ta frukterna av gudstron för givna – samtidigt som man motarbetat just den tron. 

Det går inte längre, den tiden är förbi. Nu är det skarpt läge. Nu är det upp till bevis för de olika livssynsperspektiven att på egna meriter visa vägen framåt. 

Det har vi som kristna verkligen inga invändningar mot.

Kunskap, utveckling, välstånd och humanism kommer alltså inte från sekulärt håll, utan från religionen - åtminstone den religion som grundar sig i bibeln - och den som påstår något annat har en bevisbörda. Förmodligen världens enklaste bevisbörda: Hade inte humanismen influerat kyrkan, hade den fortfarande praktiserat tortyr, hade inte kyrkan influerat vetenskapen, hade vi sluppit medeltiden (som passande nog kallas The Dark Ages på engelska).

Sist har vi propagandamaskinen Islam.nu som presenterar tre bevis - alltså inte goda argument, utan bevis - för guds existens. Det är islamdoktorn Abdullah as-Sueidi som förklarar.

1. Vi känner att det finns en högre makt, alltså är vi skapade av Allah, förmodligen fritt tolkat av Dean Hamer. "Han har skrivit en hel bok..." Det påpekas även att det inte finns några ateister i skyttegravarna.

2. Allt som börjar existera måste ha en orsak. Universum har börjat existera, och måste därför ha en orsak. Alltså är vi skapade av Allah. Ni minns kanske ploppteorin - problemet är bara att den inte håller. Så beträffande det andra "argumentet" ger doktorn svaret själv. Vi tror inte på en trollkarl som drar en kanin ur sin hatt. Nej, det gör vi inte.

3. När något är designat så måste det finnas en designer. Eftersom allt är designat och inget är naturligt har Allah skapat oss. Pling plong, tjipp tjopp, jopphejdihejda.

Gud antas inte behöva ha börjat existera. Det är Universum som har börjat existera, inte Gud. För att rappakalja. För att "islamdoktor" är den enda yrkestitel som får jopphejdidoktorer att framstå som användbara. För att bullshit.

Beträffande det tredje "argumentet" så liknar det väldigt mycket något en "islamdoktor" skulle kunna drämma till med.

Låt oss ge honom sina "bevis", så har fortfarande inget försök att leda det till just Allah ens gjort. Låt oss anta att vetenskap är en konspiration och att magi är Den Enda Sanningen, så är Islam en sen tillkomst till en bred palett av dumheter, helt utan att vara den minst dumma dumheten. Hittepådoktorstiteln till trots.