Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Kommer datorer någonsin få ett medvetande?

Nu när datorers eventuella medvetande härjar som bäst mellan dem som säger att de aldrig kommer att få något och att vi har ett överhängande hot om att datorer ska bli medvetna och ta över jorden, tänkte jag försöka reda ut lite begrepp utifrån min begränsade kunskap.

Det finns olika typer av medvetande, och det finns olika medvetandenivåer. Olika arter har olika typer av medvetande, och bland människor finns olika grader av medvetande. Vissa typer av medvetande är väldigt enkla. En dator kan "veta" att tangentbordet används eller att en minnesbit är satt. När man designar datorsystem så pratar man gärna om olika beståndsdelars behov av att veta saker, vilket då handlar om deras rätt att hålla minnesadresser till andra beståndsdelar och kanske få information om de andra delarnas tillstånd. Detta är såklart en ytterst primitiv form av medvetande, men det borde vara den insikten som behövs för att man ska kunna erkänna att det finns olika typer av medvetande.


Skulle vi titta på en väldigt avancerad form av artificiellt medvetande, som han hantera och värdera många intryck och bilda sig en ganska god bild av sin omvärld, skulle vi ändå inte tycka att vi kommit närmre det som förmodligen menas när följande fråga ställs: Kommer datorer någonsin få ett medvetande?

Svaret på den frågan är tyvärr nej, eftersom hur avancerat medvetande datorer än får, så kommer datorer aldrig få människans medvetande. Människa och maskin ligger på helt olika utvecklingsträd, och en hjärna är inte en "vidareutvecklad microprocessor" utan en komposition som fungerar annorlunda. Och så länge den mänskliga formen av medvetande är det man förhåller sig till, kommer svaret på frågan att vara nej.

Redan idag är datorer duktigare än människor på att ta in vissa typer av intryck, att förstå vissa typer av data, och de blir snabbt bättre på det. Redan idag kan en handhållen dator (som av historiska skäl gärna benämns mobiltelefon) betrakta en blomma och artbestämma den bättre än många människor. Men dess inlärningsstrategi liknar inte människans speciellt väl, och den underliggande hårdvaran är fundamentalt olik. Datorer kommer därför inte kunna vidareutvecklas till människor.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras E...

Finns ett syfte med Universum? En föreläsning du inte får missa!

Den underbara fysikern, professor Sean Carroll , föreläser på temat Universums syfte. Förutom att Carroll är väldigt rolig och kunnig, så kan ett skäl att titta på detta vara att han argumenterar för att det kanske finns mer syfte med Universum än vad en skeptiker kanske är bekväma att erkänna, rent intuitivt. Ett annat skäl att titta på denna föreläsning infinner sig om du både är kristen och intresserad av fysik. T.ex. är inte liv efter döden, himlen eller helvetet, öppna frågor, utan frågor som fysiker vet svaret på. Den som accepterar kvantfältteori måste anse att själen är en kraft som fortfarande väntar på att upptäckas, men några unknown unknowns med dessa egenskaper finns faktiskt inte. Många religiösa och pseudovetenskapliga dogmer är helt enkelt felaktiga. Mycket nöje!

Dåliga försök att legitimera religion, del 98 av 100

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den nittioåttonde. Christopher Hitchens och Richard Dawkins (m.fl.) smädar religiösa! Inte minst Sam Harris har anklagats för att ha angripit islam när han var gäst hos Real Time med Bill Maher i oktober 2014, något han givetvis borde göra. Under programmet påpekade Harris bl.a. att anmärkningsvärt många dåliga idéer härstammar från islam. Christopher Hitchens var en vandrande citatmaskin som slog hål på både vetenskapliga och moraliska argument, samt lämnat en utmaning till eftervärlden ( del 49 ) att visa på religionen som inspiration till godhet, som förmodligen aldrig kommer att klaras. Richard Dawkins är den "nyateist" som religiösa helst pratar om, kanske för att de överskattar hans betydelse för rörelsen, kanske för att de är genuint besvärade av hur välskr...