Poes lag säger oss att det inte är helt enkelt för vanliga människor att skilja på extrema uppfattningar och parodin på extrema uppfattningar, men idag är jag övertygad att plattjordare finns på riktigt. I studiesyfte gick jag med i Facebook-gruppen "Flat Earth Sweden - Platt Jord", för jag ville veta hur det ligger till. Finns det verkligen människor som på allvar tror att jorden är platt? Idag tror jag att plattjordare finns på riktigt, men att deras mest utmärkande drag kanske inte är deras uppfattning om jordens form utan att de är kreationister. Eftersom det inte finns någon vetenskaplig modell som förklarar varför alla himlakroppar utom Jorden skulle bli planeter, behöver man en skapare som slipper ta hänsyn till
Gruppens temabild föreställer Jorden i profil, fotograferad från rymden. På bilden syns horisontens krökning tydligt, så den måste man förklara som en optisk effekt. Hade jag låtsas vara plattjordare, hade jag valt en bild tagen på lägre höjd, där horisonten ser platt ut.
Fast vi vet ju om att även en basketboll är platt, bara man har rätt perspektiv.
I gruppen hittar vi videos, fyllda med vaga insinuationer, presenteras som bevis. Vem som helst som ser vilken av dessa som helst, kommer vara helt övertygad om att jorden är ett klot och att vi antingen har att göra med sofistikerade satiriker eller konspiratoriska galningar. Efter att ha läst inläggen på sidan och efter att ha ställt ett par kontrollfrågor, lutar jag åt de senare.
Ganska mycket fokus läggs på argument i stil med att om man inte ser en knappnål på ett skrivbord på 7 meters håll, så ska man inte heller kunna se England från Norge på 45 mils avstånd, vilket många nöjer sig med. Jag tänker kommentera ett inlägg innehållande "10 påståenden som man använder för att kullkasta platt jord-teorin och problemen med dem". Det vi kommer att få se, är argument som används i planetteorins försvar, och varför en plattjordare inte godtar argumenten. Notera gärna att man inte erkänner styrkan i vetenskaplig evidens, men gärna hyllar vaga påståenden som egentligen inte bevisar någonting, utan bara syftar till att skapa osäkerhet.
Påstående 1: Alla andra planeter är runda så då måste jorden också vara det. Fakta: Ett högst ovetenskapligt argument som utgår ifrån att man antar något.
Ett påstående (jorden är rund för att andra planeter är runda) bemöts av plattjordaren med ett annat påstående, nämligen att detta är ett ovetenskapligt argument som utgår ifrån att man antar något. Plattjordaren har här inte funderat på vad man kan förutsäga utifrån en observation. Om man kan konstatera att alla (andra) planeter är klotformade, så måste man ha en förklaring till varför den planet man själv råkar stå på är platt. Detta är särskilt relevant då en amatör har lyckats visa att basketbollar är platta. På ett sätt har plattjordaren rätt. Ingen kan nämligen veta om solen kommer att gå upp imorgon, baserat endast på tidigare observationer att solen gått upp varje tidigare morgon. Men det är samma kunskap som gör att vi har goda skäl att tro att solen verkligen kommer att gå upp imorgon, som säger oss att jorden är en planet istället för en skiva som vilar på något.
Påstående 2: Olika tidszoner bekräftar en rund jord. Fakta: Tidszoner bevisar inget annat än att man kan ha olika tider på olika platser på jorden samtidigt och fungerar lika bra på en platt jord.
Tidszoner bekräftar inte i sig själv att jorden är en planet, men det finns en fungerande förklaring till tidszonernas existens, givet antagandet att jorden är en planet som snurrar runt sin egen axel. Om jorden är belyst av solen från ett håll, samtidigt som jorden roterar runt sin egen axel, kommer det vara just på olika ställen samtidigt. Plattjordarnas antagande att solen är en spotlight som endast lyser upp en del av den skiva den cirkulerar över, väcker bara nya frågor. Varför är solljuset riktat som en spotlight riktad mot en del av det golv solen svävar över, och vad motiverar solen att cirkulera i himlen istället för att falla ner på jorden?
Påstående 3: Corioliseffekten bevisar att det finns två jordhalvor där vindarna roterar åt motsatt håll. Fakta: Beteendet är detsamma även om jorden är platt.
När man betraktar ett objekt som cirkulerar kring jorden, som t.ex. en satellit, ser banan helt olika ut beroende på om jorden skulle rotera kring sin egen axel (vilket den gör) eller om jorden inte skulle göra det, eftersom jorden rör sig under satelliten. Påståendet hänvisar till att corioliskraften påverkar stora luftmassor och kan få stormar och orkaner att rotera, men effekten utgår ifrån att jorden är en planet. Om jorden vore en skiva som likt en LP-skiva roterar kring sin egen mittpunkt, går rotationen åt samma håll överallt, bara olika fort.
Påstående 4: Om du rör dig i tre på varandra följande 90 graders vinklar där varje sida motsvarar 10000 km så hamnar du där du började. Fakta: Varsågod och testa! Detta är ett rent räkneexempel.
Tre linjer avskilda av var sin 90-gradersvinkel ger en U-form på en platt yta, men på en yta krökt som ett klot kan det ge en triangel, givet att sträckorna är tillräckligt långa på ytan. Går man från nordpolen och nedåt, kommer spetsen vara vassare än 90 grader om du inte går ända till ekvatorn. Varsågod och testa! Detta är ett rent räkneexempel.
Påstående 5: Sätter du ner pålar i marken så kan du med hjälp av skuggorna och vinklarna beräkna jordens krökning. Fakta: Återigen ett räkneexempel och detta resultat kan du uppnå även om solen är betydligt mindre och närmare oss.
Jorden är alltså rund oavsett om solen är 15 miljoner mil ifrån oss eller inte. Men på vissa platser på jorden försvinner skuggan helt mitt på dagen under sommarsolståndet, på andra platser gör den inte det. Det beror på att "upp" är relativt till platsen på planeten man befinner sig på. Från plattjordsfalangen som tror på rymden (och alltså inte accepterar hypotesen att stjärnorna sitter på en kupol över jordskorpan) kommer en hel del förvirrat resonemang om perspektiv, t.ex. den här videon.
Påstående 6: Stjärnbilderna hamnar på olika håll om du betraktar dem på norra eller södra halvklotet. Fakta: Stjärnbilderna kan lika väl hamna på olika håll om de är betydligt närmare jorden och du befinner dig på olika betraktningspunkter på den platta jorden.
Denna invändning är korrekt oavsett om man är en plattjordare som tror på rymden eller en plattjordare som tror på kupolen eller ej. Men båda dessa modeller introducerar nya problem: Om stjärnor är ljus på en kupol, varför rör de sig oberoende av varandra? Om rymden verkligen finns och består av stjärnor och planeter, varför är då jorden platt och inte en del av det systemet?
Påstående 7: Magellan gjorde en världsomsegling genom att kontinuerligt segla västerut och kom tillbaka till samma utgångspunkt. Fakta: Du kan göra samma resa på en platt jord där nordpolen som ligger i mitten, alltid ger samma utslag på kompassen.
Korrekt, men igen, antagandet att jorden är en planet som alla andra, gör att man undviker många andra problem.
Påstående 8: Objekt på horisonten försvinner ju längre bort du kommer. Fakta: Objekt försvinner på grund av den okulärara förminskningen, refraktion, fysiska hinder och atmosfären mellan dig och objektet. Ta fram en kikare/teleskop/en bra kamera med zoom och objektet dyker upp igen i sikte.
Detta antagande följer att om man står på en höjd, högre än träden, så borde man kunna se vad som finns bortom träden, vilket jag kommenterar här.
Påstående 9: Skuggan på månen från jorden är sfärisk i formen. Fakta: En skugga som faller på ett sfäriskt objekt som t.ex. månen, får den formen som objektet har.
Nej. Skuggan förvrängs av formen på objektet den landar på, men du kan inte utan vidare förvandla en pinnstol till en enhörning genom att projicera dess profil på ett klot. Slutsatsen att jorden är platt handlar inte om bevisläget, utan om att plattjordare är utsatta för en konspiration. Plattjordare är en minoritet man inte berättar sanningen för, men som anar att något inte stämmer, vilket framgår av bemötandet av påstående 10.
Påstående 10: De bilder av jorden som presenterats, visar att jorden är en klotformad planet. Fakta: Inga fotografier på jorden har presenterats, NASA medger att bilderna har fabricerats för att få jorden att framstå som en planet.
Läs gärna vidare här.
Gruppens temabild föreställer Jorden i profil, fotograferad från rymden. På bilden syns horisontens krökning tydligt, så den måste man förklara som en optisk effekt. Hade jag låtsas vara plattjordare, hade jag valt en bild tagen på lägre höjd, där horisonten ser platt ut.
Fast vi vet ju om att även en basketboll är platt, bara man har rätt perspektiv.
I gruppen hittar vi videos, fyllda med vaga insinuationer, presenteras som bevis. Vem som helst som ser vilken av dessa som helst, kommer vara helt övertygad om att jorden är ett klot och att vi antingen har att göra med sofistikerade satiriker eller konspiratoriska galningar. Efter att ha läst inläggen på sidan och efter att ha ställt ett par kontrollfrågor, lutar jag åt de senare.
Ganska mycket fokus läggs på argument i stil med att om man inte ser en knappnål på ett skrivbord på 7 meters håll, så ska man inte heller kunna se England från Norge på 45 mils avstånd, vilket många nöjer sig med. Jag tänker kommentera ett inlägg innehållande "10 påståenden som man använder för att kullkasta platt jord-teorin och problemen med dem". Det vi kommer att få se, är argument som används i planetteorins försvar, och varför en plattjordare inte godtar argumenten. Notera gärna att man inte erkänner styrkan i vetenskaplig evidens, men gärna hyllar vaga påståenden som egentligen inte bevisar någonting, utan bara syftar till att skapa osäkerhet.
Påstående 1: Alla andra planeter är runda så då måste jorden också vara det. Fakta: Ett högst ovetenskapligt argument som utgår ifrån att man antar något.
Ett påstående (jorden är rund för att andra planeter är runda) bemöts av plattjordaren med ett annat påstående, nämligen att detta är ett ovetenskapligt argument som utgår ifrån att man antar något. Plattjordaren har här inte funderat på vad man kan förutsäga utifrån en observation. Om man kan konstatera att alla (andra) planeter är klotformade, så måste man ha en förklaring till varför den planet man själv råkar stå på är platt. Detta är särskilt relevant då en amatör har lyckats visa att basketbollar är platta. På ett sätt har plattjordaren rätt. Ingen kan nämligen veta om solen kommer att gå upp imorgon, baserat endast på tidigare observationer att solen gått upp varje tidigare morgon. Men det är samma kunskap som gör att vi har goda skäl att tro att solen verkligen kommer att gå upp imorgon, som säger oss att jorden är en planet istället för en skiva som vilar på något.
Påstående 2: Olika tidszoner bekräftar en rund jord. Fakta: Tidszoner bevisar inget annat än att man kan ha olika tider på olika platser på jorden samtidigt och fungerar lika bra på en platt jord.
Tidszoner bekräftar inte i sig själv att jorden är en planet, men det finns en fungerande förklaring till tidszonernas existens, givet antagandet att jorden är en planet som snurrar runt sin egen axel. Om jorden är belyst av solen från ett håll, samtidigt som jorden roterar runt sin egen axel, kommer det vara just på olika ställen samtidigt. Plattjordarnas antagande att solen är en spotlight som endast lyser upp en del av den skiva den cirkulerar över, väcker bara nya frågor. Varför är solljuset riktat som en spotlight riktad mot en del av det golv solen svävar över, och vad motiverar solen att cirkulera i himlen istället för att falla ner på jorden?
Påstående 3: Corioliseffekten bevisar att det finns två jordhalvor där vindarna roterar åt motsatt håll. Fakta: Beteendet är detsamma även om jorden är platt.
När man betraktar ett objekt som cirkulerar kring jorden, som t.ex. en satellit, ser banan helt olika ut beroende på om jorden skulle rotera kring sin egen axel (vilket den gör) eller om jorden inte skulle göra det, eftersom jorden rör sig under satelliten. Påståendet hänvisar till att corioliskraften påverkar stora luftmassor och kan få stormar och orkaner att rotera, men effekten utgår ifrån att jorden är en planet. Om jorden vore en skiva som likt en LP-skiva roterar kring sin egen mittpunkt, går rotationen åt samma håll överallt, bara olika fort.
Påstående 4: Om du rör dig i tre på varandra följande 90 graders vinklar där varje sida motsvarar 10000 km så hamnar du där du började. Fakta: Varsågod och testa! Detta är ett rent räkneexempel.
Tre linjer avskilda av var sin 90-gradersvinkel ger en U-form på en platt yta, men på en yta krökt som ett klot kan det ge en triangel, givet att sträckorna är tillräckligt långa på ytan. Går man från nordpolen och nedåt, kommer spetsen vara vassare än 90 grader om du inte går ända till ekvatorn. Varsågod och testa! Detta är ett rent räkneexempel.
Påstående 5: Sätter du ner pålar i marken så kan du med hjälp av skuggorna och vinklarna beräkna jordens krökning. Fakta: Återigen ett räkneexempel och detta resultat kan du uppnå även om solen är betydligt mindre och närmare oss.
Jorden är alltså rund oavsett om solen är 15 miljoner mil ifrån oss eller inte. Men på vissa platser på jorden försvinner skuggan helt mitt på dagen under sommarsolståndet, på andra platser gör den inte det. Det beror på att "upp" är relativt till platsen på planeten man befinner sig på. Från plattjordsfalangen som tror på rymden (och alltså inte accepterar hypotesen att stjärnorna sitter på en kupol över jordskorpan) kommer en hel del förvirrat resonemang om perspektiv, t.ex. den här videon.
Påstående 6: Stjärnbilderna hamnar på olika håll om du betraktar dem på norra eller södra halvklotet. Fakta: Stjärnbilderna kan lika väl hamna på olika håll om de är betydligt närmare jorden och du befinner dig på olika betraktningspunkter på den platta jorden.
Denna invändning är korrekt oavsett om man är en plattjordare som tror på rymden eller en plattjordare som tror på kupolen eller ej. Men båda dessa modeller introducerar nya problem: Om stjärnor är ljus på en kupol, varför rör de sig oberoende av varandra? Om rymden verkligen finns och består av stjärnor och planeter, varför är då jorden platt och inte en del av det systemet?
Påstående 7: Magellan gjorde en världsomsegling genom att kontinuerligt segla västerut och kom tillbaka till samma utgångspunkt. Fakta: Du kan göra samma resa på en platt jord där nordpolen som ligger i mitten, alltid ger samma utslag på kompassen.
Korrekt, men igen, antagandet att jorden är en planet som alla andra, gör att man undviker många andra problem.
Påstående 8: Objekt på horisonten försvinner ju längre bort du kommer. Fakta: Objekt försvinner på grund av den okulärara förminskningen, refraktion, fysiska hinder och atmosfären mellan dig och objektet. Ta fram en kikare/teleskop/en bra kamera med zoom och objektet dyker upp igen i sikte.
Detta antagande följer att om man står på en höjd, högre än träden, så borde man kunna se vad som finns bortom träden, vilket jag kommenterar här.
Påstående 9: Skuggan på månen från jorden är sfärisk i formen. Fakta: En skugga som faller på ett sfäriskt objekt som t.ex. månen, får den formen som objektet har.
Nej. Skuggan förvrängs av formen på objektet den landar på, men du kan inte utan vidare förvandla en pinnstol till en enhörning genom att projicera dess profil på ett klot. Slutsatsen att jorden är platt handlar inte om bevisläget, utan om att plattjordare är utsatta för en konspiration. Plattjordare är en minoritet man inte berättar sanningen för, men som anar att något inte stämmer, vilket framgår av bemötandet av påstående 10.
Påstående 10: De bilder av jorden som presenterats, visar att jorden är en klotformad planet. Fakta: Inga fotografier på jorden har presenterats, NASA medger att bilderna har fabricerats för att få jorden att framstå som en planet.
Läs gärna vidare här.
Kommentarer
Skicka en kommentar