Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Sverigedemokraternas valfilm

Sverigedemokraternas utmärker sig rejält med sin valfilm inför riksdagsvalet 2018. Dels är den 105 minuter lång och dels handlar den inte om Sverigedemokraterna utan om Socialdemokraterna. Kanske för att man en gång för alla vill få ett slut på fenomenet att socialdemokrater pratar om Sverigedemokraternas rasistiska ursprung i debatt? I så fall kan jag förstå valet, men jag tror att det är ett dåligt val. Det hela kan lätt vändas emot dem. Snart kommer någon anhängare av S skriva en debattartikel om SD och deras ursprung. Och till viken nytta? Vi vet om att svenska politiker mer eller mindre sympatiserade med nazismen i början fram till mitten av 1900-talet, så även om ingen socialdemokrat någonsin har rätt att kritisera Sverigedemokraternas rasistiska ursprung, så är det viktiga vad man tycker idag! Vilken politik för man idag? När det gäller rasism är varken S eller SD fläckfria idag heller, och det är detta som är relevant inför valet i höst. Vi bör känna till vår historia för att lära oss något av den, men den kunskapen bör främst användas när man formar sina åsikter idag. Skulle samma energi läggas på att beskriva hur man vill att samhället ska se ut, och hur man jobbar åt det hållet, skulle det vara mycket lättare för en väljare att rösta. Filmen innehåller en del fel, men låt oss ändå inte glömma rasismen inom S (eller inom Centerpartiet och flera andra riksdagspartier för den delen), men låt partierna använda valarbetet för att företräda sin politik och låt oss väljare använda valet för att blicka framåt - det finns fortfarande goda skäl att inte rösta på SD. Den fråga dock står obesvarad är hur mycket socialdemokrater, centerpartister, med flera, som kallar sina meningsmotståndare för rasister egentligen vet om sin historia? Jag själv röstar på ett mittenparti, men partiets historia gör mig inte till rasist, eftersom jag är öppen för vårt gemensamma förflutna och lär mig något av det. Henrik Arnstad däremot, har sagt att S alltid tagit parti mot rasism. Det är nog inte okunskap, det är nog strategi. Men det hjälps inte, för vi vet bättre.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras E...

Finns ett syfte med Universum? En föreläsning du inte får missa!

Den underbara fysikern, professor Sean Carroll , föreläser på temat Universums syfte. Förutom att Carroll är väldigt rolig och kunnig, så kan ett skäl att titta på detta vara att han argumenterar för att det kanske finns mer syfte med Universum än vad en skeptiker kanske är bekväma att erkänna, rent intuitivt. Ett annat skäl att titta på denna föreläsning infinner sig om du både är kristen och intresserad av fysik. T.ex. är inte liv efter döden, himlen eller helvetet, öppna frågor, utan frågor som fysiker vet svaret på. Den som accepterar kvantfältteori måste anse att själen är en kraft som fortfarande väntar på att upptäckas, men några unknown unknowns med dessa egenskaper finns faktiskt inte. Många religiösa och pseudovetenskapliga dogmer är helt enkelt felaktiga. Mycket nöje!

Dåliga försök att legitimera religion, del 98 av 100

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den nittioåttonde. Christopher Hitchens och Richard Dawkins (m.fl.) smädar religiösa! Inte minst Sam Harris har anklagats för att ha angripit islam när han var gäst hos Real Time med Bill Maher i oktober 2014, något han givetvis borde göra. Under programmet påpekade Harris bl.a. att anmärkningsvärt många dåliga idéer härstammar från islam. Christopher Hitchens var en vandrande citatmaskin som slog hål på både vetenskapliga och moraliska argument, samt lämnat en utmaning till eftervärlden ( del 49 ) att visa på religionen som inspiration till godhet, som förmodligen aldrig kommer att klaras. Richard Dawkins är den "nyateist" som religiösa helst pratar om, kanske för att de överskattar hans betydelse för rörelsen, kanske för att de är genuint besvärade av hur välskr...