Kristna tror sig ofta kunna leverera väldigt detaljerade
beskrivningar av Gud och Guds karaktär. Ofta används en deklaration i
förmildrande syfte, i stil med att "man inte kan veta något om Gud, men...",
vilket är precis lika effektivt som "jag är inte rasist, men..."
eller "man ska inte generalisera, men...". Emelie Rynningsjö låtersig inte besväras av några försiktighetsklausuler, utan redogör noggrant vad
som gäller i frågan om Gud. Och även fårskocken!
"När diskussioner om Gud förs mellan en kristen och
en gudsförnekare..."
"Något som också är viktigt är att vi som kristna
har en god förståelse..."
"Vi tror som kristna att..."
Till att börja med är Gud inte att jämställa med någon
tandfé! Det påstås okommenterat, som den falska dogm det trots allt är. Krigsguden
Jahve och tandfén är väldigt olika, men dess epistemologiska status är
identisk. Skillnaden mellan tandfén och Jahve ligger i att Jahve kan mycket
mer. Tandféns superkraft ligger i att kunna förvandla tänder till pengar i
lokal valuta, medan Jahve både kan prata med sina undersåtar via brinnande
buskar och från molnen, samt sitter på visdom som "du skall icke
döda" med tillhörande undantagsregler. Endast Jahve vet att arbete på
sabbaten är förenat med dödsstraff - där står tandfén helt handfallen.
Bibeln ger svaret, och den som kritiserar någon annan Gud än
Bibelns Gud antas kritisera en halmgubbe.
Det är dessutom angeläget att lära oss att känna igen när gudsförnekare egentligen angriper en halmgubbe, en nidbild av Gud, som vi inte ens ska behöva försvara. Vi tror som kristna att vi lär känna Guds karaktär och egenskaper bäst genom hans eget ord i Bibeln, genom skapelsen som bär spår av honom som skapare och slutligen genom Jesus Kristus – Guds son och Gud själv inkarnerad.
Vidare berättar Rynningsjö att man måste ha goda argument
att försvara Guds existens inför den som inte tror på Bibeln. Kalams
kosmologiska gudsargument lyfts fram:
1. Allt som börjar att existera har en orsak.
2. Universum har börjat att existera.
3. Alltså har universum en orsak.
Att det kan göras mer korrekt med en enkel omformulering
talas det tyst om.
1. Allt som börjar att existera har ett naturligt ursprung.
2. Universum har börjat att existera.
3. Alltså har universum ett naturligt ursprung.
Har inte Gud börjat existera? Nej, utan att några rimliga
skäl presenteras, så antas vi anse att Gud är evig. Inom den vetenskapliga
skepticismen är man försiktig med att anta grundlösa hypoteser som saknar
förklaringsvärde, men i religionens underbara värld målar man obstinat väggarna
med regnbågsfärger, utan att någonsin stanna upp och reflektera över
resultatet.
En person som kan vara kritisk mot skepticism i sitt försvar
av religion, är selektivt kritisk. Stephen Jay Gould försöker åtminstone lösa
detta genom att klumpigt hävda att de anspråk som etiketteras som religiösa har
speciella frikort, men Emelie Rynningsjö gör inte mer reflektioner än en
papegoja som lärt sig att upprepa påståenden vars konsekvenser hon fortfarande
har framför sig att reflektera över.
Kommentarer
Skicka en kommentar