lördag 12 mars 2016

Dogmatisk ateism

11 kommentarer:

  1. Med allt genomtänkt - den som inte blir en "dogmatisk ateist" är inte riktigt klok. Såvida man inte tunnar ut Gud till att vara "kärleken" eller "Universum" eller något annat som utesluter dogmatism.

    Men om du Anders är odogmatisk genom att tro på bönhörelse till annan grad än slump och placeboeffekter; ja då är du inte riktigt klok.

    På Humanistbloggen har den gamle jesuiten (?) Lindenfors fört fram sina själskval genom att insinuera att det är ovetenskapligt (dogmatiskt) att helt utesluta en Gud. Alltså kan han inte vara riktigt klok om hans osannolika sannolikhet är baserad på den verklighet vi hittills har skådat. Bah!

    SvaraRadera
  2. Och Anders. Min kommentar ovan är INTE personförföljelse (ad hominem eller något annat latinskt bloggtrams) utan en lekmannadiagnos baserad på persons uttalanden. ;-)

    SvaraRadera
  3. Ja visst ÄR det oroväckande att Lindenfors plötsligt hänvisar till vetenskap för att hävda att det är dogmatiskt att hävda att Gud inte existerar. Precis som det skulle vara dogmatiskt att hävda att Russels tekanna faktiskt inte skulle kunna existera. Som filosofiskt antagande roligt, men som vetenskap fullständigt skitsnack. Om Anders efter sin upphöjning, börjar sväva på målet, så var den upphöjningen ingenting värd.

    SvaraRadera
  4. Björn, för protokollet: Det som påstås är inte att man är dogmatisk om man är ateist, utan att ateism kan vara dogmatiskt.

    SvaraRadera
  5. Så den som omfattar uppfattningen att Gud inte finns (det vill säga att man har en dogmatisk ateistisk uppfattning) är i alla fall denne någon inte en dogmatisk ateist? Tja, vad ska man säga. Kristian; häll upp!

    SvaraRadera
  6. Det här var för avancerat.
    Menas med dogmatisk detsamma som tvärsäker ?
    I så fall är i alla fall jag en dogmatisk ateist. Doggi-dogg-dogg-dogmatisk ateist.

    SvaraRadera
  7. Ja Lokatt. Och därför är du ovetenskaplig. Bara så du vet;-) Men hellre ovetenskaplig än galen. Men är de galna konsekventa överlevare? Sätter sig aldrig i bilar, tåg eller flygplan. Tänk om Russels tekanna sugs in en jetmotor? Jag är säker på att Lindenfors rodde sin familj till Filipinerna odogmatisk som han är. Vatten är illa nog och runt ett visst stift värre som bekant. Därför söver sig Humanisterna med rosé i Almedalen före bataljerna med apologeterna. Jag vet. Batalj förresten. Inte ens Mock & Ridicule Light! Ingen stake bara fjanterier. Bah!

    SvaraRadera
  8. Likhet inför lagen? Inte om man är profet Mohammed.

    http://www.bbc.com/news/world-middle-east-35799993

    SvaraRadera
  9. Ja herregud, de är inte kloka de där mohammedanerna.

    SvaraRadera
  10. Humanisternas nya åsiktskorridor: O-dogmatism. Allt för att undvika ta riktig ställning för något utom att just inte ta ställning för något. Bah!

    SvaraRadera