fredag 22 maj 2015

Fler tips till ateister

Igår publicerade Cracked en text av Mark Hill innehållande lite välmenande tips till ateister, så att vi som inte tror på gudar får en rimlig chans att hålla vår popularitet uppe. Och innan du bestämmer dig för att läsa vad Hill skriver, tänk på att han inte kan något om ämnet (till den grad det över huvudet taget finns ett ämne att ha någon kunskap om), han bjuder på subjektiva åsikter som nätt och jämt är tillräckligt bearbetade för att imponera på en 12-åring. Och innan Hill kastar loss så åberopar han legitimitet genom att säga att han faktiskt kritiserat muslimer och judar, om än utan att vi kan läsa om det.

5. Ateismens ledare är förskräckliga.
Richard Dawkins för ateismens talan och han är "ett rövhål" eftersom Mark Hill anser att han ser ner på dem som inte håller med. Sanningen om Dawkins är faktiskt precis det omvända, men så länge det finns personer som ogillar att få sina föreställningar ifrågasatta av t.ex. Dawkins, kan Hill sträcka ut en hand till dem, för vad är ärlighet värt bredvid billiga poänger på någon annans bekostnad?

Christopher Hitchens är en mobbare som är bättre på att leverera käcka kommentarer än övertygande argument - ord som givetvis inte kan komma från någon som läst en enda text av Hitchens. Mer noggrann och övertygande debattör är svår att hitta, så om jag förutsätter att Mark Hill inte är dum i huvudet, är det nog ganska tryggt att anklaga honom för att kritisera något han inte läst, eller åtminstone inte förstått.

The Amazing Atheist är en dålig förebild. Det kan förvisso stämma, men i videon som Mark Hill använder som exempel säger The Amazing Atheist att Bill Nye, the science guy, är en bra förebild, att han inte är rädd för en skapare, att kreationism är ologiskt, att termodynamikens andra huvudsats inte motbevisar evolutionen, att solnedgången bättre förklaras av planetteorin än av gudshypotesen, och så vidare. Va?!? Visst, inte heller jag gillar The Amazing Atheist, men även han gör mycket bra poänger ibland, och jag anser att två plus två blir fyra även om det hävdas av Adolf Hitler.
4. Ateismen är knuten till dåliga idéer.
Detta exemplifieras av hänvisningar till The Amazing Atheist, utan att Mark Hill talar om varför han inte låter sig representeras av dem som kritiserar t.ex. homeopati. Tror Mark Hill på homeopati? Eller är ahomeopater en allt för brokig grupp för att stå mål för förenklingar och generaliseringar?

"When one woman politely pointed out [Rebecca Watson, men inte artigt, min anm.] that it wasn't the greatest idea to hit on her at 4 a.m. in a hotel elevator in a foreign country [Tyskland, min anm.], Richard Dawkins ripped into her and someone sent her a drawing of her being raped." Givetvis har Mark Hill hittat på detta, för vad är lite tråkig fakta värd bredvid en bra story? Men visst, han ifrågasatte kritiken mot "hiss-mannen" baserat på det faktum avfärdandet raggandet (uttryckt som "en kopp kaffe") accepterades av "hiss-mannen", vilket Dawkins sedan dess bett om ursäkt för. Sällan är de minst kunniga och de sämst pålästa de bästa representanterna, och Mark Hill är inget undantag. Sen får man givetvis tycka att Richard Dawkins är ett "rövhål" helt utan att kunna förklara varför, men för mig är folk med åsikter ungefär lika användbara som höjdrädda piloter, agrizoofobiska biologer eller barnmorskor som är abortmotståndare, och åsikter, det har Hill. Alldeles för många om någon skulle fråga mig. Att nedlåtande avfärda någons vidskepelse är inte skeptiskt enligt Hill - varje gång någon skiter, så kan det vara ett guldägg. Den som inte tror det, har förmodligen inte studerat all skit tillräckligt noga, vilket skulle vara den påstådda nedlåtenheten.
3. Arrogans!
Jag tror inte att jag säger för mycket, om jag kort och gott påstår att kunskap utgör ett problem genom den potentiella friktion som kan uppstå i mötet med okunskap och vurmandet för grundlösa hypoteser. Detta har inte med ateism att göra då ateism bara är ett rätt av många potentiella dito, på samma sätt som aenhörningism är ett annat och atandféism är ytterligare exempel.
2. Ateismen är för defensiv.
Anonyma användare som ifrågasätter grundlösa påståenden, och som i värsta fall har läst PZ Myers eller Dawkins! Var är Brahms, Vishnu och Shiva när man behöver dem? Eller Jahve? I värsta fall kan även Allah få rycka ut till godtycklighetens försvar. (Nej, Allah och Jahve är inte samma väsen.)
2. Vi delar inte Mark Hills mål.
Mark Hill är missionär i en popularitetstävling, många ateister är vetenskapliga skeptiker - den sämsta sortens människor helt enkelt.

1 kommentar:

  1. Först: fler kommentarer utöver de 200 under inlägget Radio Houdi 127 får man fram genom att klicka på 'kommentarer' längst ner på sidan. (Ifall någon inte visste det)

    Punkt 5, om Dawkins som 'rövhål' eftersom han anklagas för att se ner på dem som inte håller med honom. En sanning med modifikation. En motståndare som är tacksam mot Dawkins var William Dempski som är hjärnan bakom Intelligent design, en konservativ kristen rörelse som är mot evolutionsteorin. Ironiskt nog betraktar rörelsen Dawkins som en av sina största tillgångar. Varför? Jo, pga Dawkins dogmatiska påstående om att darwinism automatiskt leder till ateism. Dembski skrev ett e-postmeddelande till Dawkins som löd: "Ditt verk är Guds största gåva till Intelligent design-rörelsen. Så var snäll och fortsätt!"

    Källa: Madeleine Buntings artikel "Why the intelligent design lobby thanks God for Richard Dawkins" i The Guardian 27 mars 2006.

    SvaraRadera