onsdag 4 februari 2015

Två feministiska bakslag

Den andra januari skrev Kvällsposten om ytterligare ett fall där en man påstås ha diskriminerats när han inte velat ta kvinnor i handen. Trots att man lika gärna skulle kunna säga att det är mannen själv som diskriminerar kvinnor, fick han 60 000 kronor i skadestånd.

Och i igår, 3/2, i Göteborg nekades en 14-åring att bada med bar överkropp enligt Metro. Trots att hon påpekade att det fanns många killar som badade med bar överkropp, fick hon valet att ta på sig eller avvika.

Jag vill gärna påminna om Gustavsvik som tillåter att man badar topless, oavsett kön. Där blir man inte avvisad förrän någon annan gäst blir kränkt av att man är topless. Givet att den som badar topless är kvinna förstås - mäns rättigheter ger man sig inte på hur som helst.


Ovan: Kränkande bild av David Levine. Under: Ingen kränkande bild av Klaus Franke.

6 kommentarer:

  1. Fick verkligen mannen i Eslövfallet ersättning? Framgår inte av det gamla Kvällspostnumret.

    För övrigt; som gammal snuskfarbror som reagerar redan på en damcykel ser jag naturligtvis gärna unga nymfer helt nakna i baden. Varför bara visa brösten? Är väl bara en halv feministisk markering.

    Har möjligen biologin med ett finger i spelet? Blir männens reaktion i brallorna alltför uppenbara om de feministiska markeringarna även innefattar nederdelarna? Eller är det bara nyhetens behag (no pun)? Sätter en avtrubbning in så småningom? Och är sådan önskvärd? Kanske ska alla badare slänga alla kläder; som i de romerska baden? Som bekant föregick det imperiets fall ;-)

    Allt är naturligtvis relativt. Många muslimer måste tämja sina lustar med att skyla alla delar av kvinnokroppen. En manlig nudist tänder kanske bara på en "tältande" kvinna vars former bara kan anas i fantasin?

    En kombination av ytterligheterna borde va lagom bra kan man tycka? Tvådelat för kvinnor och bara brallan för män. Borde ingå i Migrationsverkets informationspaket till nyanlända. Acceptans villkor för uppehållstillstånd. Och jag är inte SD; bara tyst-majoritet-förbannad.



    SvaraRadera
    Svar
    1. You scratch my back and I'll scratch yours!

      http://bjornsminusblogg.com/2015/02/05/badkod-i-gotet/

      Radera
    2. Björn, givetvis finns det hygieniska skäl till att badkläder används. Men visst har du rätt i att man kan sexualisera kvinnokroppen genom att förbjuda den. Det är väl aldrig så tydlig när man ser till att olika kulturer har olika klädregler.

      Radera
    3. Jag förstår inte varför man ska ha badkläder "av hygieniska skäl"? För att bajskorvarna i kalsongerna inte ska trilla ut? Ja ursäkta mitt grova språk, jag har läst för mycket om bassänger som fått stangas av och avliopp saneras efter att badgäster använt badet som toalett.

      Läskigast är ju att folk inte tycks tvätta sig innan de dyker i.Jag har slutat gå på vårt fantastiskt fina utomhusbad här i närheten efter att jag sett alltför många killar med dubbla kalsonger stickande upp ur badbrallerna, en tydlig signal om att de inte vågat tvätta sitt allra heligaste, urk.

      Radera
    4. Det är inte klokt hur det har blivit. Numera blir det vanligare med individuella duschar i badhusen, men ändå vågar inte killar duscha. Helt otroligt.

      Radera
  2. Faktum är att de kalsongpellar som jag sett har alla varit av, hur ska jag säga, mer orientalisk sort. Jag kan inte låta bli att koppla den här antitvätt(o-)vanan med övrig syn på sexualitet,
    För om man rengör snoppen kan den missförstå behandlingen på ett olyckligt vis, i alla fall om man är säg sexton år. Och då har man ju begått en synd, inför den allseende och allvetande som förvisso är sträng i att straffa.
    För jag utgår från att denna behandling som endast ger oss kristna päls inuti händerna medför synden långt värre följder för dessa arma bokstavstroende. Det får deras kvinnor sota för, och vi badande.

    SvaraRadera