Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Nu vet jag vad en "Full McIntosh" är

Jag har funderat på vad en "Full McIntosh" är. Senast idag kom det på tal när Anita Sarkeesians vapendragare Jonathan McIntosh skrev på twitter att han inte är Charlie (med hänvisning till hashtaggen je suis Charlie apropå massakern på satirtidningen Charlie Hebdo) eftersom han "inte använder sitt fria ord till att reta och förlöjliga de mest marginaliserade och utsatta i samhället, såsom Charlie Hebdo gör". Menar han våra politiska makthavare?

Nej, givetvis tänker han på att tidningen även parodierat religion. Om vi tillåter oss att glömma hur viktigt det är att både göra och kunna göra, vilket förmodligen Jonathan McIntosh inte vet något om, så förstår vi nu varför han inte är Charlie.

Detta genererade aktivitet på en annan hashtag, nämligen "Full McIntosh". Så här säger Urban Dictionary:

"Att göra en Full McIntosh är att säga något så spektakulärt korkat, så befriat från förnuft och logik, så helt bortkopplat från verkligheten, att det bara kan ha kommit från Jonathan McIntoshs mun."

Det kanske inte är världens vänligaste definition, och jag vet ganska lite om McIntoshs historia, men definitionen är inte helt orimlig med tanke på dagens insatser från Jonathan McIntosh - mannen som anser sig förvalta sin yttrandefrihet på ett bättre sätt.

Kommentarer

  1. Björn Bäckström14 januari 2015 kl. 06:13

    http://bjornsminusblogg.com/2015/01/14/grattis-humanisterna-med-patrik-l/

    SvaraRadera
  2. Björn Bäckström14 januari 2015 kl. 06:44

    Som synes kommer förbudet att ljuga näst sist bland de ortodoxas budord. Minst synd är att ockra!

    9: Förbud mot falskt vittnesbörd

    10: Förbud mot girighet

    Undrar om Moses skrivning på stentavlorna har bidragit till antisemitismen?

    I alla fall hög tid att de ortodoxa tas i örat av Knesset!

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe
6 kommentarer
Läs mer

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan
17 kommentarer
Läs mer

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar
30 kommentarer
Läs mer