lördag 10 januari 2015

"No true Muslim"

Jag vet inget om detta citats sanningshalt, utan vill bara kommentera vad det insinuerar, nämligen att muslimer per definition inte kan vara terrorister.


Jag vill inte förringa detta, eftersom jag själv hävdar en fröken inte kan vara gift och att en humanist inte kan vara rasist. Det handlar om hur man definierar orden. Jag definierar en kristen som någon som tror på Jesus Kristus och en muslim som någon som tror på Muhammed som Allahs profet, med sedvanliga reservationer för att jag målar med en ganska bred pensel. Och då, tyvärr, kan även onda människor vara kristna eller muslimer. Jag anser att man definieras av vad man tror på. Resonemanget som bilden påstår att Merabet står för, har jag hört förr. Jag har t.ex. hört kreationister som menar att den som accepterar evolutionsteorin inte är riktiga kristna. Anledningen till att jag inte accepterar detta, är att jag finner definitionen som tar avstamp i vad man tror på, mer pålitlig. Men den är också mer inkluderande, eftersom den rymmer goda och onda människor. Samtidigt har jag svårt att inte ha stor sympati för Malek Merabet, som trots allt förlorat sin bror till terroristerna. Det är fruktansvärt!

Jag vill också tänka på Abdullah av Saudiarabien, som har kraft att benåda Raif Badawi, men avstår. Jag vill så gärna tänka att inte heller han är en riktig muslim. Eller bostadsminister Mehmet Kaplan som hellre skyddar profeten Muhammed än det fria ordet i det land han är minister. Inte heller han är en riktig muslim.


Men enligt min definition är alla som tror på Muhammed som Allahs profet muslimer. Även om religionen svärtas av illdåden som görs i dess namn, måste vi också komma ihåg att alla muslimer som avstår att göra illdåd, är lika oskyldiga som alla andra som inte heller gör några illdåd. För enligt min egen logik, definieras en skurk av sitt bedrägliga beteende, inte sin tro.

29 kommentarer:

  1. "Det handlar om hur man definierar orden. Jag definierar en kristen som någon som tror på Jesus Kristus och en muslim som någon som tror på Muhammed som Allahs profet, med sedvanliga reservationer för att jag målar med en ganska bred pensel."

    Vidare:

    "Och då, tyvärr, kan även onda människor vara kristna eller muslimer. Jag anser att man definieras av vad man tror på."

    Vidare:

    "För enligt min egen logik, definieras en skurk av sitt bedrägliga beteende, inte sin tro."

    Naturligtvis riktigt. Dilemmat är bara att "bedrägliga beteenden" inte är detsamma hos en muslimsk terrorist som hos *oss*. Att koranen legitimerar dödandet av *otrogna* och som den muslimske terroristen lever upp till betyder att terroristen är *god* i religionens förvrängda värld.

    Det hela kokar ner till vansinnet att tro på galenskaper. Att vara religiös är vara vansinnig. I bästa fall tar biologin över och galenskapernas terrorpotential ligger kvar på hyllan. Så enkelt är det.



    SvaraRadera
  2. Steven Weinberg:

    “With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil--that takes religion.”


    Hela artikeln:

    http://www.physlink.com/Education/essay_weinberg.cfm

    SvaraRadera
  3. Så här skriver Lindenfors på Hum-bloggen till Nils efter at ha refuserat honom:

    "Nils,
    Vi har modererat en kommentar av dig nu. Det blir alltför mycket negativ generalisering av muslimer när du matar igång på allvar - det är en hårfin gräns mot när det blir för mycket som du vandrar kring. Formulera om och återkom."

    Nils! Om du läser det här. Tycker du ska ge Hum-bloggen fingret och ansluta dig här. Dina antagonister på Hum-bloggen kommer att följa dig hit; i varje fall kommer de att läsa eventuella inlägg och kommentarer fast de kanske är för fjäskigt lojala mot Lindenfors för att skylta med egna kommentarer här. Anders H är bra; tvår sina händer ;-)

    SvaraRadera
  4. Jag läste det du återger ovan och blev upprörd.
    Patrik L håller kommentatorerna i strama tyglar och dressyrbett med kandar som tvingar huvudet att underdånigt böja sig mot marken. Isch Patrik L.
    Men Nils stannar kvar gissar jag, han vill (och bör) läsas, synas i ett så stort sammanhang som möjligt.
    Lustigt att Patrik L använder sin makt till att censurera islamkritik i just dessa dagar... Usch och fy, inte får man skriva negativt om islam, folk kan bli ledsna och kränkta och helt rättmätigt hala fram sin kalaschnikow.
    Vad är Patrik egentligen så rädd för? Eller..tänker han konvertera?

    Det enda som är en aning positivt är att han meddelar att han censurerat en kommentar från Nils.
    Antagligen är Patrik lite rädd för Nils, och då får man ju fjäska.
    Vilket han inte var för mig - mina icke-önskvärda kommentarer bara försvann i tystnad, likt i en roman av Kafka. Jag tror jag ska tolka detta som att Patrik i hemlighet föraktar fruntimmer.

    SvaraRadera
  5. Jag vet inte om det är intressant, men min agerietfödde och i Frankrike (hög-)utbildade svenske bekant sedan mycket länge anser att det självklart bör förbjudas att överhuvudtaget visa en bild av Profeten. Hans svenska hustru, min väninna sedan lika många år tycker likadant!
    Läget är inte lämpligt för intrikata frågor, men jag undrar om mina vänner känner till att det är en rånare, mördare och pedofil som de tillber och vill skydda. Jag vågar faktiskt inte fråga, troligen kommer metoden Skjut budbäraren! att tilllämpas. Och jag har så väldigt få väninnor :-(

    SvaraRadera
  6. Humanistbloggen publicerar "förfalskning":

    http://bjornsminusblogg.com/2015/01/16/humanistbloggen-oarlig-i-fallet-raid-badawi/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dessutom:

      Bilden på Humanistbloggens inlägg om piskningen av Raid Badawi visar att Amnesty International ligger bakom bilden (?).
      Hade inte Ulf Gustafsson kunnat konsultera Patrik Lindenfors, vars fru - enligt PL's egen information - är involverad i Amnesty? Gustafsson är ju den som på bloggen alltid anklagar kommentatorer för överdrifter...

      Radera
  7. Och jag känner mig angripen och kränkt över satirteckninen med "Garderobsislamofoberna"... -Får man verkligen anfalla en grupp så där, Patrik Lindenfors? Teckningen var ful och obegåvat tecknad också, förmodligen utförd av någon höjdares fru, som bör glömma sina konstnärsdrömmar.

    Allvarligt talat, man måste väl acceptera att språket förändras. Eftersom det inte tycks existera något ord för "normal reaktion på yttre hot; rädsla", får väl "fobi" övergå till att bli just detta, normal oro, rädsla. Fobi är ju en psykiatrisk diagnos, inget man vill skryta med. Effektivt att sjukdomsstämpla folk med oönskade åsikter och känslor.
    (Jfr "löje" som för betydde "leende" - i äldre texter kan man hitta "Ett löje spelade på hennes läppar". Idag betyder ju löje något annat.)
    Alltså: Jag är (en mentalt frisk) islamofob. Jag är rädd för hur vansinnessituationen i världen utvecklas, med det ena terrordådet efter det andra. Nairobi, Paris, igår Belgien. När nyhetsuppläsaren räknade upp de länder där terroristerna planerat slå till i, Tyskland, Holland osv, men Sverige inte var med denna gång, drog jag en liten tillfällig suck av lättnad.
    Jag är rädd för de här galningarna, de är farliga på riktigt nämligen. Taimour Abdulwahab hade otur och det var tur för oss. Men Taimor har många bröder i tron som alla är kränkta och vill hämnas profeten.
    Alla de som hävdar att de mordiska bestarna "inte är riktiga muslimer" har fel. Efter
    slakten på Charlie Hebdo ropade de "Vi har hämnats Mohammed!"
    Terroristerna använder koranen som manual, den heliga boken uppmanar till förföljelse, terror, tortyr ("hugg av dem alla fingrna") och mord på otrogna. Belöningen i Paradiset väntar.
    Men sen förstår jag mig inte på Humanisterna. Som verkar se sig som en sammanslutning för skyddande av Islam.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Usch vad jag skriver slarvigt. Ursäkta, verkligen. Och konstig syftning där - jag menar inte att detta att mördarna utanför tidningen i Paris skriker att de hämnats profeten skulle vara bevis för att de är "riktiga muslimer".
      Det är textraden under som visar det, de följer instruktionerna från Allah som förmedlats på gudomligt sätt till Mohammed.
      Dagens kärleksbud, sura nio vers 74. Allah manar:
      " Profet, bekämpa de otrogna och de tvehågsna och var sträng emot dem, ty deras hemvist är helvetet."

      Radera
  8. Så här kommenterar du, Anders H, på dagens Humanistblogg:

    "Religion är religion är religion och muslimer kan inte ställas till svars för vad som görs i islams namn, varken mer eller mindre än någon annan anhängare kan ställas till svars för vad som gör i andras namn, vilket var exakt vad Bachman försökte göra."

    Men vad fan!

    Ska någon kallas för islamofob när denne ser muslimerna tillhörande islam som rekryteringsbasen för den förmodligen värsta terrorismen i nutiden och påpekar detta?Är det osanning att så är fallet?

    Rena självbevarelsedriften och oundvikligt att terroristerna söks i moskeer där även fromma proselyter är moraliskt skyldiga så länge de har tunghäfta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är inte samma sak som att säga att man inte är ansvarig för vad man tror på. Det är muslimer också. Och det ska påpekas! Men du kan knappas inte hållas ansvarig för sådant jag gör, bara för att vi kan peka ut gemensamma faktorer i våran beskaffenhet. Jag måste ju få chansen att vara ansvarig för mitt agerande.

      Detta är inte någon diskussion som intresserar mig, eller tänker kompromissa på, men du får gärna lägga ut texten för hur du ser på saken.

      Radera
    2. Jag vänder mig mot det vårdslösa sätt som vissa stämplar andra som islamofober.

      Att påpeka att terroristerna till huvuddelen är muslimer är inte att påstå att alla muslimer är terrorister utan en sanning som har självbevarande fördelar i bekämpandet av vidrigheterna. Ett sådan påpekande är inte någon sjukdom.

      Självfallet ska bara brottslingar straffas i alla sammanhang. Jag skiter nu också i den här tråden!

      Radera
    3. "Att påpeka att terroristerna till huvuddelen är män är inte att påstå att alla män är terrorister utan en sanning som har självbevarande fördelar i bekämpandet av vidrigheterna. Ett sådan påpekande är inte någon sjukdom."

      Funkar den lika bra för dig Björn?

      Anders

      Radera
  9. Jag är inte bara islamofob, jag är rädd för konstiga läkare också..
    Är det vara jag som skräms av Vidarklinikens Ursula Flatters vilda blick och farliga leende.? T ex igår i "Debatt".
    ;-)

    SvaraRadera
  10. Främlingsfientlighet är överlevnadsinstinkt. Inprogrammerad. Mer eller mindre.

    SvaraRadera
  11. Alla ormar är inte giftiga. Men en del är det. Skall vi behandla alla ormar lika ändå? Även de som kamouflerar sig som ogiftiga. Valet måste bli individens och valet påverkas av empiri.

    SvaraRadera
  12. En del går på i ullstrumporna. Andra gör det inte. Antagligen saknar en del överlevnadsinstinkt, andra inte. Om det är bra eller inte är jag inte säker på, men instinkten har tjänat evolutionen sedan livets begynnelse.

    SvaraRadera
  13. Främlingfientlighet går att avprogramera. Med goda erfarenheter. Men mord ÄR inte goda erfarenheter......

    SvaraRadera
  14. Just åhört en intervju i Aktuellt med Anna Lindenfors angående dagens protest av vår utrikesminister till Saudiarabiens representant angående spöstraffet av Raif Badawi. Beklämmande spekulativt och okunnigt!

    Lindenfors uttryckte farhågor om Badawi kan ta sig igenom de 1000 spöslagen levande...

    Har möjligen Anna Lindenfors sett bilden som Patrik Lindenfors' vapendragare Ulf Gustafsson lade upp i sitt inlägg 16 januari? Bilden visar Raif Badawis framsida och intill en blodig rygg. Ingen tvekan vilken ryggtavla som insinueras.

    http://humanistbloggen.blogspot.se/2015/01/bloggande-ar-inte-bra-for-ryggen.html

    Nu råkar det vara så att vänner till mig själva har åsett spöstraff i Jeddah och i likhet med vad som videosnutten visar i inlägget är det inte fråga om misshandel utan mest en symbolhandling; förnedrande som sådan naturligtvis men som inte har någon som helst följd som ryggtavlan i Gustafssons inlägg visar.

    Att Badawi slapp förnedringen i fredags p.g.a. "nedsatt hälsa" kan inte ha med fysiken att göra utan med hans psykologi; förståeligt nog. En annan spekulation är att uppskjutningen beror på att HD ska utvärdera domen och att spöstraffet kommer att tas bort eller ska anses verkställt med de 50 redan utdelade.

    Beklämmande när företrädare av Amnesty Internationals osakligt överdriver en känslig händelse i media. Om påhejad av falsk information i Humanistbloggen; så mycket värre!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag störde mig på att (missade vilken svensk politisk höjdare det var) precis just nu kl 00.00 man i nyheterna beskriver hur vederbörande minister ? kallat upp Saudiarabiens ambassadör, för att framföra protester mot "En närmast medeltida bestraffningsmetod".

      "Närmast" ? En närmast medeltida? Stryk för i helvete ordet "närmast", ni fega krypande svenska makthavare.

      Radera
    2. Hela inslaget i Aktuellt kas ses vid 10:09 minuter in i länken nedan.

      http://www.svtplay.se/video/2609163/aktuellt/19-1-21-00

      Vad jag värjer mig emot är den falska bilden med Raif Badawis blodiga ryggtavla som först dök upp i Humanistbloggen genom Ulf Gustafssons försorg och sedan andra till Raif Badawi helt orelaterade bilder i Aktuellt.

      Om forskaren Patrik Lindenfors - make till Amnesty sekreteraren Anna Lindenfors (?) - tillåter falska beskyllningar mot Saudiarabien i sin blogg är då min slutsats att det famösa inslaget i Aktuellt föregicks av en Lindenforsk koordinering orättvis?

      Spöstraffet är illa nog i sin applicerade form utan att indignationen måste backas med falska uppgifter.

      Radera
    3. Varför att Humanistbloggen så tyst idag om KSA?

      Jag tror jag vet och ska ge er svaret:

      I huvudsak har två personer farit med osanning på Humanistbloggen om Saudiarabien. Ulf Gustafsson som gjorde det famösa inlägget den 16 januari i år där han visade en blodig ryggtavla bredvid Raif Badawi ansiktsbild, en ryggtavla som inte tillhörde Raif Badawi. Den andre personen är Humanistbloggansvarige Patrik Lindenfors som tillät inlägget.

      Till detta ska läggas det sorgelikt pikanta i historien. Patrik Lindenfors hustru är den för Amnestys sverigedel ansvariga Anna Lindenfors. Denna Anna Lindenfors intervjuades i Aktuellt där hon lät som om hon haft den falska ryggtavlan för ögonen. Jag kommenterade redan då:

      http://bjornsminusblogg.com/2015/01/19/svenska-amnesty-int-overdriver-i-aktuellt/

      Hur mycket Aktuelltinslaget har påverkat regeringens befängda beslut är naturligtvis oklart men vad Amnesty säger har tyngd. Då sorgelikt om det har påverkats av ansvarslösa jäviga opportunister på Humanistbloggen.

      Tilläggas kan att jag har haft en 25-årig närvaro i KSA. Jag bjuder på all ev. ironi av Lindenfors och andra.

      Radera
  15. http://bjornsminusblogg.com/2015/01/19/svenska-amnesty-int-overdriver-i-aktuellt/

    SvaraRadera
  16. Björn verkar inte tycka att spöstraff är så farligt utan mest en symbolhandling. För det säger hans kompisar att de sett att det är. Medans Lokatt frustrerat med fradga i mungipan skrikandes mitt i natten kallar det medeltida. I kommentarsfältet på den här bloggen kan man verkligen vara säker på att alltid finna logisk stringens och oanad intellektuell höjd när nätets allmänbildade damer och herrar flera gånger dagligen meddelar sina allra mest intrikata och tankeväckande funderingar som inte sällan når nobelklass. Nästan som när Kristian klarade ut sanningen om big bang för en kärnforskare på Humanistbloggen. Fortsätt allihopa, ni utgör stor humor :)

    Professor Anders

    SvaraRadera
  17. Problemet är att Anonym i allt högre utsträckning börjar nyttja sig av personangrepp än relevanta argument i diskussionen. Grönqvists argument mot den katolske jungfrufödselerkännande fysikern på Humanistbloggen var, att ingen vet någonting om BB eller tiden före BB, vilket fortfarande ÄR det enda vi vet, samt att han inte hade tagit med universums acceleration i sina beräkningar. Epic Fail..... Professor Anders behöver nog friska upp sin fysikkompetens, vilken inte ens sträcker sig till att göra skillnad på kunskap och teori om kunskap

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är duktig på att läsa selektivt, så jag har valt att bli smickrad (mycket!) över att uppfattas av en (imaginär) professor som varande "I nobelklass" och därmed inneha "logisk stringens och oanad intellektuell höjd när nätets allmänbildade damer..." osv. Jag rodnar och bockar!
      Hittills är det mest jag själv som har haft de här tankarna, nu har jag äntligen blivit upptäckt ;-)
      Att jag kommer ut "skrikande mitt i natten" är en självklarhet professor Anonym, det är ju då vi vaknar upp vettdu. Med vassa och lite blodiga hörntänder.
      - Försök mota mig tillbaka ner i kistan med ett kors så ska du få höra ett avgrundsskratt och så se ett oerhört vigt panterhopp. Sen blir det några otäcka små hål i halsen, aj...:-)

      Radera
  18. Jag är en sån som hakar upp mig på ord, deras betydelse - antagligen för mycket om jag ska tolka närståendes suckar och grimaser. Jag får röda prickar (nocebo) när akademiker i radio säger "ejengklien" samt ca trettio gånger "så att säga", till exempel.
    Till saken. Igår i Aktuellt diskuterades SD:s eventuella inre stridigheter i partitoppen. Två gånger sa man "det här gänget" syftande på Åkesson, Karlsson m.fl.
    "Gänget"?
    Brukar man verkligen säga så ..? "Ärkebiskopen Jackelén, biskop Brunne och deras gäng diskuterade..." "Leif GW , Camilla Kvartoft och deras polisgäng varnade för seriemördaren..."
    Nej det gör man inte
    Dålig stil.

    SvaraRadera