onsdag 7 januari 2015

Idag förväntas vi tänka på islams ofelbarhet

Det fruktansvärda attentatet mot den franska satirtidningen Charlie Hebdo har gjort att många på twitter känt sig manade att påminna oss om att problemet inte ska anses vara islam, utan människorna. För att uttrycka mig försiktigt, är den föreställningen är lite märklig. Låt gå för att man verkligen är en ond människa beroende på vilka doktriner som gnuggas in i huvudet på en, eller vilka sekter man faller offer för, men det friskriver inte läran i sig, som fortfarande kan vara diskutabel. Det finns mycket i Koranen som är tveksamt, och det finns många förbud och påbud som betraktas som muslimska, som är nästan lika tveksamma. Det finns ingen anledning för muslimer eller de som vill försvara mångkulturen att vara rädda för att erkänna detta. Det är sant för de flesta stora religionerna.

Det omvända är inte heller sant, alltså att den som råkar leva i en tradition som gjort upp med de extrema tolkningarna (av vilken religion vi än må tala om) per automatik är en god människa.

Låt oss erkänna att de religiösa texterna i mångt och mycket subventionerar ett bedrägligt beteende, och att islam inte är något undantag. Och religion bygger på tillit. Auktoritära personer och auktoritära texter. Detta gäller givetvis även extrema yttringar av religion, tro inget annat [sic].

47 kommentarer:

  1. Dom här galningarna skiljer sig inte från sina kompisar I Al Quaida och IS, så inget är egentligen nytt i frågan om muslimsk terror. Dock väljer dom att söka sig till den mest extrema tolkningen av sin sagobok som dom kan hitta på grund av yttre omständigheter. Om det bara var religionen som var orsaken så skulle vi rent statistiskt ha samma procentandel terrorister i alla muslimska länder, men så är det inte. Dom yttre omständigheterna måste således definieras och bekämpas om vi inte ständigt skall fostra fram nya religiösa terrorister. Naturligtvis skall vi också avslöja religionernas dumheter, men det är den materiella situationen i delar av den muslimska världen som är den största enskilda drivkraften här. Jag hävdar att skulden för den situationen till största delen ligger hos oss här i västvärlden. Dom tre övriga debattörerna här ( för vi är ju i praktiken bara fyra plus bloggaren själv) köper inte det, men kan tydligen inte presentera något hållbart alternativ. En händelse som denna borde sätta press på dom att leverera kan jag tycka.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Åberg. Så länge du låter din gamla 78-varvare vara upphängd får du bara skit - som du förtjänar efter all skit du själv kastar - från mig

      Radera
    2. Trams och dumheter som vanligt från dig Björn? Inte ett sakligt argument så långt ögat når.
      Har du överhuvud taget någon åsikt om orsaken till alla muslimska terroristers dåd?

      Radera
    3. Allah plus bristande förståndsgåvor. Kanske i omvänd ordning. Natti!

      Radera
    4. Sannolikt två av orsakerna, men något fattas, annars skulle vi haft samma läge i varenda muslimskt land. Bättre kan du!

      Radera
    5. Nej, han kan inte bättre än så.

      Eva Nyblom

      Radera
    6. Snälla Anonym med den listiga signaturen EN. Försök avstå från att hitta på ett piffigt substantiv med anknytning till underliv som påhäng i nästa kommentar från dig- Endast småungar tycker det är upphetsande med såna där "ordvitsar."
      Försök i stället kläcka ur dig något intressant, rentav intelligent!

      Radera
    7. Åh herregud Anders Åberg... Jag saknar ord, kan bara ge upp ett litet hest skri

      Radera
    8. Lilla katt, att du bara orkar hålla på med dina primitiva försök med härskarteknik. Nu är nästa motståndare tydligen också ung och omogen. Suck.
      Försök själv att kläcka ur dig något intelligent istället för dessa hesa skrin av uppblåst arrogans. T.ex. kunde vi kanske få din intelligenta förklaring på den muslimska terrorns orsaker. Björnen misslyckades ju, men du vet säkert bättre, eller hur?

      Radera
    9. Ja naturligtvis. Ska bara vässa pennan först

      Radera
  2. Anders. Åter verkar Du vara dåligt beläst och dåligt berest. Det här är läget i de flesta muslimska länder, eftersom männen där är rädda att tappa kontrollen över kvinnorna sina. För att inte tala om döttrarna.... Tillbaka till stenåldern är mottot... För stendumma kanske....? För herdar med Kalashnikovs. Jag har tillbringat en del tid där och för mig är kontexten så verklighetsfrämmande att jag mår illa.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kristian. Du uppfattar alltså ingen skillnad mellan patriarkat och terrorism och din förklaring till båda är att muslimer är dumma.
      Jävla tur att man inte är så berest och beläst som dig.

      Radera
    2. För mig är balkongflygning ungefär jämställt med Kalashnikovskjutande och hedersmord. Slutresultatet är ungefär detsamma. Motivet är att sätta skräck i någon. Men Du kanske har en mer sofistikerad förklaring, som aldrig utretts av antropologer.....

      Radera
    3. PS Vem tror Du det är som uppfunnit alla religionerna....? Män eller kvinnor? En ledtråd kanske skulle vara könet på Gudarna. Vad säger religionerna om kvinnans roll...? Jag väntar mig faktiskt lite förstånd av Dig Anders, eller åtminstone logisk slutledningsförmåga. För man skall väl inte behöva stava allting åt Dig och sedan tvångsmata Dig med fakta. Du är ursäktad fortfarande pga Din ålder, men Du får skärpa till Dig för att åtnjuta respekt...

      Radera
    4. Jag klarar iallafall av att se skillnad mellan vad dominanta hanar har för sig och att skjuta ihjäl journalister på en tidning och jag tvivlar starkt på att någon av dessa "företeelser" låter sig förklaras med enbart dumhet.

      Radera
    5. Så är det för mig också med balkonger och skjutjärn.
      Den oerhörda, ostoppbara kränkthet som det ibland talas om som förklaring till arabvärldens rättmätigt hämnande på västvärlden uppfattar jag som en självklar föjld av patriarkal uppfostran (ni behöver inte hålla med, detta är MIN uppfattning som jag ändrar så fort någon kan förklara för mig att jag "gissat" ;-) fel).

      Jag har tjatat om detta förut och gör det igen: Otaliga berättelser, slumpartat ofrivilliga eller självupplevda, dokumentära och i romanform säger mig att traditionell muslimsk uppväxt föder stukade, rasande hämdlystna individer.

      Antagligen finns undantag, men traditionellt tycks prygel och förödmjukelser vara det som gäller för det växande barnet.
      Då vill man slå tillbaka när det äntligen går, eller som Yahya Hassan drömma om att döda sin plågoande, fadern.

      Istället ägnade sig just Yahya åt att istället slå sönder så mycket han kunde av samhället - och kysste sin fars hand fast han mycket väl hade kunnat slå ihjäl honom. Detta beskriver han i sin bok, jag gissar inte.
      Jag ser en likhet mellan hans beteende och en pryglad hunds, som ömkligt och med brutna ben hasar tillbaka för att slicka sin herres hand. Men biter den okände som närmar sig.

      Radera
    6. Och som svar på ditt PS så tror jag att männen har uppfunnit religionerna efter den neolitiska revolutionen då ägande och makt blev viktigt.
      Resten av ditt pinsamma arroganta dravel omöjliggör tyvärr alla former av respekt för dig och min ålder har du inte en aning om.
      Du skämmer ut dig Kristian.

      Radera
    7. Jag vill lägga till att jag också sett dokumentärer om företeelser som river i hjärtat. Om "koranskolor" med jordgolv i i tält i Afrika - jag glömmer aldrig bilden av den kvävt snyftande pojken (det var förbjudet att snyfta), han var sex år, som vaggande mumlade försökte memorera utantillstycket i koranen med tårarna rinnade utför de smutsiga kinderna, hur han gång på gång somnade till och omedelbart fick ett hårt rapp av den elegant vitklädde lärarens piska. Sådant fostrar ett rasande vilt djur.
      - Eller de av skräck skakande egyptiska småflickorna som gråtande i examenskön inväntade den obligatoriska hårda örfilen av gubben-läraren. Fy fan.

      Radera
    8. Anders. Alla former av respekt för mig från Dig är mig helt egala. Pensionen har en förmåga att göra sådana utfall helt obsoleta. Jag vet vad jag vet och kunskap skäms jag inte för. Så det är alltså inte dominansberoende bullys, som skjuter ihjäl redaktioner. Läs gärna lite psykologi....:-)

      Radera
    9. Ja det är underbart detta med att ha kommit till a certain age, att man (jag) med några få viktiga undantag i princip kan ge blanka fan i vad andra tycker. Man fjäskar inte ,ställer sig inte in... underbart!

      Särskilt när personer som inte tillhör ens "ingrupp" (den lärde jag mig om i förrgår) försöker förolämpa eller sätta dit en, så putsar man bara naglarna lite och cyklar vidare,

      Radera
    10. Närmast osannolikt svammel ni presterar här och detta i ett inlägg som handlar om ett fruktansvärt angrepp på yttrandefriheten.
      Tror aldrig jag stött på ett mer oseriöst gäng än er. Märkligt dock hur ni tycks vara stöpta i samma form katten, Grönkvisten och björnen. Exakt samma sätt att diskutera, inga sakliga argument alls utan enbart arrogans, personangrepp och hat mot muslimer. Det tycks vara hela repertoaren för alla tre. Det är riktigt svårt att värja sig från misstanken att KGB egentligen är en och samma person med tillgång till tre olika datorer.

      Radera
    11. Yeah, KGB det är vi det! Pass upp Anders Å, det är vi som är Stasi också, återuppståndna . Konvertera till oss nu Anders, på det att du må skonas :-). Eh...alltså, utifall vi känner för det. Vi får se. Darra!

      Radera
    12. Du har alldeles rätt Anders utom att jag tillhör den finska underrättelsetjänsten och vet att Du har rött hår och är lättstött. Det är mängder Vi i underrättelsetjänsten vet och tillsammans med andra underrättelsetjänster skall Vi forma The New Worrld Order för att slippa sådana som opponerar sig. Ha en bra dag Anders.

      Radera
    13. Aha, rött hår. Tänkte väl det. Antecknar.

      Radera
    14. Dessutom är Du inte läskunnig. Jag är religiofob, anser alltså att människor, som tror på osynliga entiteter är svårt vilseförda på gränsen till sinnesförvirrade, oavsett religion. Jag har inget problem med arabiska eller andra etniciteter, vad jag vet så är de i genomsnitt alldeles OK människor. Det är deras religion som är roten till vidrigheterna, så är det med de flesta vidriga mäniskor, även om det finns vidriga sådana som inte blivit det via religion. Du skäller på fel träd, Du har inte förstått diskussionen och Din frustration är ett resultat av tillkortakommandet. Jag tror ingen av oss här är rasister eller bara islamofober. Vi tycker nog bara att alla religioner är skrattretande naiva.

      Radera
    15. Lustigt "Kristian" nu gör du precis som katten när hen försöker leka härskarteknik. Jag är nu lättstött och frustrerad och dessutom icke läskunnig, du glömde "ung" dock.
      Ser du inte själv hur skrattretande löjligt det där börjar bli och det bekräftar ytterligare min uppfattning att det enda ni överhuvud taget har att komma med är sådana här tafatta arroganta påhopp, plus ert hat mot muslimer.
      Hade ni aktiverat eventuella hjärnceller så hade ni nog ganska enkelt insett att religionerna enbart inte duger som förklaring till terrorism och krig.
      En så grovt förenklad förklaring som ni torgför blir meningslös och bidrar inte på något sätt till att hitta lösningar på problemen. Tvärtom faktiskt så bidrar ni till att ytterligare befästa fördomarna mot folk från muslimska länder och i värsta fall förstärka det utanförskap som ibland lett till att även muslimer från Sverige sökt sig till extremisterna.

      Radera
    16. Jag till exempel är inte för ett ögonblick rasist. Men religioner usch, Allihop, fy för den lede.
      Fast jag tror det var Hitchens som sa att "islam är världens dummaste religion". Man skulle kanske kunna utlysa nån sort tävling!

      Radera
    17. Torsdagsgodis till Anders Åberg ;-)

      http://www.svt.se/opinion/article2651913.svt

      Radera
    18. Tack för godiset Björn och det låg väl mycket i det där, även om jag kan ana att man här totalt uteslöt religionens betydelse. Då blir det också fel. Att västmakternas, och även gamla Sovjetunionens, imperialistiska rofferi och våld utspelar sig i en muslimsk kontext har naturligtvis stor betydelse det med.
      Även om den materiella verklighet alltid är den största enskilda faktorn så måste man se alla parametrarna om man skall hitta rätt.

      Radera
  3. Så här skriver Sturmark med anledning av dådet:

    "Kritik mot trosföreställningar, även om kritiken framförs i form av satir och förlöjligande, utgör inget som helst hinder mot andras religionsfrihet. Tvärtom är kritik en omistlig del av yttrandefriheten."

    Sturmark och Humanisterna är flexibla hycklare!

    "/...satir och förlöjligande" det vill säga "mock and ridicule" är just vad som inte tolereras i kommentarerna på Humanistbloggen

    Se om ditt eget hus Sturmark!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Javisst. Jag har uppfattat förlöjligande av religioner som absolut no-no på humanistbloggen. Man ska visa respekt, inte såra, osv tycker dom Nu vänds kappan efter vinden, ett litet tag.

      Radera
  4. http://humanistbloggen.blogspot.se/2015/01/nagra-kontroversiella-charlie-hebdo.html

    Lindenfors på Humanistbloggen förnekar sig inte! Nu har han publicerat teckningar från Charlie Hebdo som han kallar "kontroversiella"! Genom att se dem som just kontroversiella underblåser han terrorismen. Fy!

    SvaraRadera
  5. http://bjornsminusblogg.com/2015/01/08/humanistbloggen-bor-idag-beromas/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kul att du får anledning att säga något bra om Humanistbloggen!

      Radera
  6. Expressen eller Aftonbladet?

    Idag tror jag inte Gösta Ekman skull har haft problem med valet. Aftonbladet borde skämmas. Inga satiriska bilder utan i stället en famös artikel signerat Carina Bergfeldt. Får säkert kickar av att vara PK. Som idag är det minst korrekta att vara. Heja Expressen!


    http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/carinabergfeldt/article20124540.ab

    SvaraRadera
  7. http://bjornsminusblogg.com/2015/01/09/humanisternas-dilemma/

    SvaraRadera

  8. Dessutom:

    "Ingen bör bli förvånad när irrationella trosföreställningar resulterar i irrationella beteenden"

    Detta skriver Lindenfors med anledning av Charlie Hebdo attentatet.

    Just det. Att på alla sätt försöka avliva religionerna, inkluderade "mock & ridicule, borde vara Humanisternas huvudsyssla istället för ad hoc utryckningar för att stryka "moderat islam" medhårs!

    SvaraRadera
  9. Live reporting:

    http://www.bbc.com/news/live/world-europe-30722098

    SvaraRadera
  10. Jag gick in igen på Le Canardenchainé och återfann den heliga stjärtbilden. Den heter "Anus dei" !
    Med ett enkelt grepp, borttagandet av bokstaven g blev teckningen härligt blasfemisk. gå in på tidningens bildsida, scrolla rätt långt ner så hittar ni den, om ni vill. - Tänk om de avbildat den störste och ende guden sådär...då hade väl hela Eiffeltornet hade gått upp i rök.
    Men Ankan vågar skoja lite med islam faktiskt. T ex med en snäll liten niqabinslagen fågel, "Le canard voilé", bara ögonen och ankfötterna syns. Texten:den kvackar fram ur tygskynket är "Allah akbar"

    Dagens Lindström har dödsfräckt tema, bar rumpa där också. Modigt!
    - Först tyckte jag att denne predikant såg ut som en ortodox präst - bakelsemössan- men sen såg jag tofflorna och förstod på dem att det är en imam som är i färd med att skjuta sig rakt åt h-e.
    -Varför går muslimer frivilligt i slippers? De måste väl hindra effektiva framsteg.


    SvaraRadera
  11. Ha en bra dag, Anders....vi lär nog höras nån gång.

    SvaraRadera
  12. Ulf Gustafsson förnekar sig inte!

    http://bjornsminusblogg.com/2015/01/09/humanistbloggen-med-vardslosa-rekommmendationer/

    SvaraRadera
  13. Nils återger Sam Harris I Humanistbloggen:

    I sin bok The End of Faith citerar Sam Harris över flera sidor citat ut Koranen som Choudary och andra kan stödja sig på och konstaterar:

    "On almost every page, the Koran instructs observant Muslims to despise nonbelievers. On almost every page, it prepares the ground for religious conflict. Anyone who can read passages like those quoted above and still not see a link between Muslim faith and Muslim violence should probably consult a neurologist."

    SvaraRadera
    Svar
    1. På vilket Lindenfors svarar följande:

      "Sam Harris gör en retorisk poäng när han lyfter ut våldsamma citat ur Koranen och listar dem. Han visar att de som påstår att Islam är fredens religion uppenbarligen inte läst Koranen. Det går att göra *exakt* samma sak mot din argumentation: att lyfta ut enbart kärleksfulla citat ur Koranen och lista dessa för att visa att den som påstår att Islam är våldets religion uppenbarligen aldrig läst Koranen."

      Beklämmande! Vilka instruktioner som finns i boken är farligast för omgivningen att de troende vet? De kärleksfulla eller de hatfulla?

      Antag att 50% av muslimerna bara har läst de kärleksfulla och lika många bara de hatfulla?

      Räcker det inte med att halva antalet muslimer tycker att "otrogna" ska dödas?

      Jag anser att 1% eller ännu mindre räcker. Det blir tillräckligt många individer ändå till att orsaka t.ex. den terror som vi nu ser i Frankrike. Eller hur? Vakna Lindenfors! Eller sluta åtminstone med att ursäkta religioner som har terrorinstruktioner i sina "heliga" böcker!

      Radera
    2. Sam Harris:

      "Anyone who can read passages like those quoted above and still not see a link between Muslim faith and Muslim violence should probably consult a neurologist."

      Tid för konsultation Lindenfors?

      Radera
  14. Det är ett otroligt, fantastiskt hyckleri som pågår i svenska medier där man understryker att såna här terrordåd handlar om grupper som missförstått och missbrukar koranens bud, vanliga muslimer har inte den här inställningen säger man. - Men precis som Sam Harris säger är koranen fylld till brädden, sida upp och sida ner med hat och uppmaningar till våld mord på de otrogna...."...halshugg dem, och hugg av dem alla fingrarna" står det t ex i åttonde suran tolfte versen.
    Koranen är ju alla muslimers heliga bok, den enda sanna, den som intet får ändras i eftersom den är gudomlig och dess bud måste åtlydas och följas.
    Men detta låtsas man inte om, nämner inte i medierna, t ex DN:s ledare idag.

    Man avslutar ledaren med att förklara att polisen som sköts utanför Charlie Hebdos redaktion var muslim, "Ahmed Merabet föll på sin post".
    I terroristernas ögon var han polis, en som kunnat skjuta hela deras vidriga operation i sank, inte en fellow muslim - jag tror inte de bad honom visa upp sin legitimation innan de sköt honom - eller jag vet det, eftersom CNN visade hela det avskyvärda förloppet, där Merabet först sårades och sedan liggande på trottoaren med armarna lyftade som i vädjan om nåd blev pepprad i huvudet från nära håll av kulsprutemördaren.

    SvaraRadera
  15. Förtydligande:
    Med detta ovan vill jag inte ha sagt att alla muslimer är samma skrot och korn och färdiga att mörda otrogna så fort tillfälle ges. Men att detta mörkande och smygande med vad som faktiskt står i koranen inte är okej, och att en diskussion, en frågestund med "snälla" muslimer skulle behövas. Eller många frågestunder skulle behövas.

    SvaraRadera