söndag 18 januari 2015

Det blir nog inga hundratusen dollar

Det verkar inte som om någon ateist kommer att kunna försvara sin världsbild till den grad att Joshua Feuerstein känner sig villig att betala ut de hundratusen dollar han lovade. Det bästa svaret, som inte bevisar Guds icke-existens, utan snarare argumenterar mot både Feuersteins utmaning och mot hans gudshypotes, kommer fortfarande från Seth Andrews, som gör följande poänger.

Det är irrelevant att man inte kan bevisa Guds icke-existens. Om man tänker sig att allt som kan tänkas ut finns, alltså inte bara gudar, änglar och demoner, utan allt, och sedan tar intryck av vilka existenser som kan motbevisas när man väljer vad man ska tro på, finns det inget som säger att man blir kvar med just Gud eller bara Gud. Alltså är inte frågan relevant, eller ens kompatibel med det första budordet som betonar vikten av att bara tro på en specifik gud, inte på de gudar vars existens inte kan motbevisas. Gudstroende själva tar inte intryck av detta argument, utan lägger mer tid på den gud de faktiskt tror på, än de gör på de gudar som försvaras av argumentet. Och argument som man själv inte är beredd att ta intryck av ("du kan inte bevisa att Gud inte finns") bör man inte heller kräva att meningsmotståndaren ska ta intryck av.

Det moraliska argumentet håller inte. Feuerstein, precis som andra kristna som anser att moralen har ett övernaturligt ursprung, brukar vara tydliga med att även ateister kan vara moraliska personer, men att moralen ändå är instiftad av Gud. Ungefär så här: Utan Gud vet vi inte vad som är rätt och fel, och påståendet att moral har evolverats socialt reducerar moral till blotta åsikter, vilket det inte är. Detta påstående lyckas Andrews riva ner, men det var ju tyvärr inte det som kvalificerade honom till hundratusendollarsbelöningen. Tänk dig att Gud uppenbarade sig för dig på samma sätt som han uppenbarade sig för Abraham, och bad dig offra din son till honom (1 Mos 22), skulle du göra det? Det var Abrahams vilja att agera på Guds uppmaning, som gjorde att han i Guds ögon gick vinnande ur prövningen, medan samma personer som anser att moralen kommer från Gud, skulle utifrån sin moral, hellre låta sitt barn leva och ta emot Guds straff än att döda sitt barn, vilket är ett ganska starkt argument för att Gud inte är moralens instiftare.

Andrews går vidare med att hänvisa till teodicéproblemet. Varför skulle en allsmäktig och god gud designa en värld med så mycket lidande i? Vulkanutbrott, tsunamis, cancer? Rudimentära organ? Teodicéproblemet förblir obesvarat, men jag har förstått att det finns pastorer i Sverige som gärna hänvisar till människans fria vilja och vår prövotid, men likt Bertrand Russell är jag tveksam till huruvida människans ondska verkligen kan orsaka en översvämning? Den som tror det, bör ta ett varv till med Ockhams rakkniv.

Varför har Gud i sin allsmäktighet endast lyckats övertyga 1/3 av jordens befolkning? Två tredjedelar tror fortfarande på någon annan gud, några andra gudar eller inte på någon gud. Gud borde ha varit medveten om den annalkande informationsåldern, den kommande vetenskapliga skepticismen och ifrågasättandet av att förpassa alla mirakel till en tid av okunskap och vidskepelse. Många ateister vill tro på samma sätt som kristna, men blir exkluderade från tron på grund av de har en högre standard i vad som kan anses vara rimligt. En så pass hög standard att inte ens Joshua Feuerstein kan att betraktas som trovärdig. Och exakt den frågan om metod ställer Seth Andrews till Feuerstein:

"Om Gud verkligen bryr sig om mig, och kan prata med mig på samma sätt som han pratar med dig, varför använder Gud dig?"

Prästerskapets förvillande likhet med fåfänga är värd att begrunda.

18 kommentarer:

  1. Att ursäkta Guds frånvaro i nutiden med att han vill att vi ska ha en fri vilja och själva varna för tsumamis är en dålig ursäkt. I själva verket ser han ut att vara smartare än så. Han har alltid varit frånvarnade. I skapelsen har han inte heller tagit del utan suttit på parkett.

    Att det på jorden har resulterat i varelser som diskuterar om viljan är deteministisk och ofri eller fri tack vare kvantfenomen har han då heller ingen del i.

    Och en sådan lathund betalar vi med vördnad och underkastelse. Bah! Vi bör visa att vi är smartare än han. Han bör ha sparken!

    SvaraRadera
  2. Allsmäktighet och fri vilja, och yadayada.
    Varje gång jag hör "fri vilja" tänker jag på den fyraårige skånske pojkens öde som jag läste om i lokaltidningen, jag bodde i närheten.
    Föräldrarna satt i trädgården tillsammans med gäster och drack kaffe, solen sken. Pojken lekte på baksidan av gården, vid latrinbassängen. Antagligen hade han klättrat eller kanske gått blansgång på den ganska höga cementmuren. Man fann honom drunknad med lungorna fulla av träck och svinurin. Ingen hade gört hans skrik.. Han kunde inte simma, och kanten runt bassängen var slät och rak.
    Mardrömmen för honom, och för föräldrarna går inte att föreställa sig.

    - Fri vilja? Vems? Vad hade en fyraåring begått för synd som legitimerade detta?
    För många år sedan fastnade en sophämtare i sin egen lastbils intag, han sögs med in i den roterande destruktionskvarnen.
    Såna här händelser kan göra mig sömnlös.
    Hur i hela friden kan någon enda normalbegåvad människa tro att det finns en god och allsmäktig gud? Eller en gud överhuvudtaget - det är absurt!

    - En näsvis fråga som den som kallar sig skeptiker gärna får svara på - Vari består skepticismen? Tror man lite, lite, pyttelite på en gud i alla fall?
    Jag fattar inte det där.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lokatt. Fyraåringen drunknade med Guds goda minne för Gud har gett människorna den fria viljan och han vill inte kompromissa sitt beslut med att agera barnvakt.

      Han älskar människorna så mycket att han håller sig borta vid katastrofer. Att ingripa vore en total förolämpning och en kränkning av människans integritet. Därför röjer han sig inte.

      När man då undrar varför han för ett par tusen år sedan bl.a. gick på vatten, ekonomiserade matbespisning och uppväckte döda, kort sagt röjde sig, så svarar hans tolkare att med det blev det klart, nu vet ni att han finns och skyll er själva i fortsättningen om ni inte tror! Allt är FULLBORDAT nu får ni inte fler ledtrådar!

      Detta är vad jag har förstått kvintessens i kristendomen; tro a la Ann Heberlein. Bah!

      Radera
    2. Thihi!
      Jag vet att det är strängt förbjudet, jättefult och haram-haram med "personangrepp" men här är i alla fall sanningen: Jag står inte ut med Ann Heberlein. Numera hoppar jag över allt hon skriver, tycker faktiskt inte om att behöva reta upp mig, i alla fall vill jag välja mina strider.
      Jag har ett inbyggt larm som går igång på falska profeter och det tjuter när Ann H yttrar sig. Jag tror henne inte, misstänker att hon inte ens är religiös. Men mycket smart.

      Radera
    3. Haram eller inte, jag har precis samma aversion. Jag tror jag har fått en genväg (i dubbel bemärkelse!) till personbedömning.

      Radera
  3. http://bjornsminusblogg.com/2015/01/19/gud-ar-for-god/

    SvaraRadera
  4. Månntro vi har smittats av samma sjukdom...? Jag uppfattar henne som medvetet beräknande och hennes kroppspråk antyder annat än det hon säger....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi alla tre är ju förskjutna av den bigotta humanistbloggen.

      Varför?

      Naturligtvis för att vi med vår speciella förmåga skrämde moderatorerna! ;-)

      Radera
  5. "Naturligtvis för att vi med vår speciella förmåga skrämde moderatorerna! ;-)"

    Haha helt sant! Det är nästan så man undrar hur det kan komma sig att det är de som arbetar som forskare och ni som sitter som sjukpensionärer på landsbygden. Helt o-begripligt Nått skumt är det!!

    KG

    SvaraRadera
  6. Om det är något jag lärt mig som forskare själv, så är det att aldrig underskatta människors förmåga att själv bilda sig en uppfattning..Det ingen vet.....vet alla lika bra. Det man är utbildad på vet man däremot rätt bra... Därutöver är man vilken människa som helst. Ex. Malene Ernman är rätt bra på att sjunga, att göra politiska analyser är hon väldigt medelmåttig på. Kändisskap är nämligen ingen garanti för klokskap....

    SvaraRadera
  7. Genetik och evolution antar jag att Patrik L är en hejare på. I övrigt vet jag inget om honom. Men samma regel gäller där också....Han behöver inte vara expert på humana relationer tex. Där gäller inte längre forskarstatusen.... Egentligen ganska enkelt, Anonym...:-)

    SvaraRadera
  8. "I enkelheten ligger ett djup, som är ganska enkelt".

    SvaraRadera
  9. Apropå hokus-pokus, jag läste på humanistbloggen om hur stor bidrar de "elöverkänskliga" får.
    Har någon någonsin försökt sig på ett dubbelblind- test. det skulle vara intressant att veta.
    Nyligen hade en elöverkänslig dam skrivit till radioprogrammet, Karlavagnen. Hon hade bott i en koja i skogen i sexton år (tror jag det var) och var jätte-jätteledsen för att hon inte kunde träffa sina barn. Som dessutom inte trodde på hennes diagnos.
    Är man tokig så är man, det är ju sorgligt för barnen. Men miljonbidrag för elsanering, "upplysning" etc...
    Dubbelblindtest, jag törstar efter dubbelblindtest!

    SvaraRadera
  10. ----stora bidrag, skulle det ju stå

    SvaraRadera
  11. Jag läste lite om tester av elöverkänslighet på förbundets hemsida.
    Om man använt sig av dubbelblindteknik vet jag inte, men det är nästan rörande att läsa uppräkningen av alla "fel och brister" i undersökningarna som fört med sig att resultaten inte varit till de överkänsligas fördel.
    Sammanställningen av symtom visar att jag och vilken svensson som helst kvalificerar oss till gruppen elöverkänsliga, i alla fall om våra problem uppträder sporadiskt (samt att vi överdriver dem en aning):
    t ex." upplevd stress, försämrat korttidsminne, koncentrationsproblem och onormal trötthet/utmattning."

    Humanistbloggen skriver:
    "I år tilldelas de drygt 1,7 miljoner kronor. Det är flera hundratusen kronor mer än vad till exempel Alzheimerföreningen, Blodcancerförbundet, HIV-Sverige, Ung Cancer och Lungcancerförbundet får."

    SvaraRadera
  12. Inga dubbelblinda test har någonsin utförts på denna typ av "medicin" pga att förbundet vägrar att utsätta preparaten för det. Den ständigt accelererande retardationen mot medeltiden påbörjades redan för ett tiotal år sedan, med valet av rektor till Södertörns Högskola, Moira von Wrong.

    SvaraRadera
    Svar
    1. ... von Wrong... Thihi!

      Radera
    2. Ikväll tog man upp saken på Aktuellt.
      Jobbigt att hokus-pokus får frodas.
      Läkarförbundets representant var föredömligt sval och lugn, och det var väldigt väldigt bra att hon ett par gånger underströk att alla ska naturligtvis få hjälp mot sina symtom. Men att elallergi är ingen diagnos,samt att inga test har visat motsatsen.
      -Underförstått att migränen, tröttheten, yrseln och "stickningarna" nog bör behandlas utifrån något annat än strålning.

      Min högst privata rekommendation-ordination är annars foliehatt. som sagt, hjälper garanterat om man bara tror, tillräckligt starkt

      Radera