torsdag 11 december 2014

Varför enhörningar?

Magnus Timmerby gjorde mig uppmärksammad på en händelse som kretsar kring serien The Oatmeal. Seriens upphovsman Matt Inman blev inbjuden att prata på årets BAHFest West (The Festival of Bad Ad Hoc Hypotheses), och han antog ett grepp som jag tror att religionskritiker är ganska bekant med.

Inman valde att försvara en påhittad religion, med argument som normalt brukar vara reserverade för de etablerade religionerna. I sin mycket underhållande 11-minutersföreläsning pratar han om sin gud, den enda guden, Jibbers Crabst - en eldsprutande hummer som bor utanför Saturnus.



Den bejublade föreläsningen kan ha gett The Oatmeal nya läsare, men åtminstone en läsare fick nog. Robert klagar över att Internet redan är överfullt av självgoda ateister. Robert klagar över filosofisk ordblindhet, över att ateister har Nordkorea som förebild och över att religion missrepresenteras.


Kort och gott, Robert är missnöjd. Men skillnaden mellan "riktiga" religioner och "påhittade" religioner ligger i hur betrodda de är, inte i hur trovärdiga de är. För den troende som är intresserad av att veta vad ateism är, brukar jag påminna om enhörningen - det mytologiska väsendet som ser ut som en häst med horn, som bl.a. återfinns i filmen Legenden eller i King James Bible. För den som inte tror på Gud, har Gud samma trovärdighet och relevans som enhörningar har för den som inte tror på enhörningar. Eller som tandfén har för den som inte tror på tandfén (för att hänvisa till Richard Dawkins bok Illusionen om Gud). Jämförelsen är bara relevant för den som vill veta vad ateism är, liknelsen är i övrigt undermålig. Den som verkligen tror på tandfén kommer inte vilja höra talas om att atandféister betraktar tandfén som icke-existerande - lika icke-existerande som tandféisten betraktar enhörningar, och den som verkligen tror på "Den Enda Guden" kommer inte vilja höra talas om att ateister betraktar Gud som icke existerande - lika icke-existerande som enhörningar.

Att ha fel kräver alltså ansträngningen av att avskärma sig från vissa grundläggande fakta, men det är inte den enda aspekten. Den andra handlar om att vi på ren slentrian är vana med att religiösa har vissa privilegier som ateister saknar. Att en religiös tror på mytologiska väsen, genererar t.ex. mer respekt än en ateist som tror på chemtrailskonspirationen, oberoende av evidensläget för de båda hypoteserna. För anledningen till att vi har ord för att inte tro på vissa mytologiska väsen (ateist) men inte andra (aenhörningist) beror varken på evidensläget eller på sanningshalten, det beror på hypotesernas popularitet.

45 kommentarer:

  1. Är det bara jag som fattat att det är Stålmannen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Seriefiguren Stålmannen förhåller sig till "Den Historiske Stålmannen" som Jesus Kristus förhåller sig till "Den Historiske Jesus".

      Radera
    2. Stålmannen är i båda versionerna myt. Jesus KAN har funnits minus de övernaturliga tilläggen. Nån jävla ordning får det finnas även i vårt parti!

      Radera
    3. Av samma skäl som det kan ha funnits en sektledare som inte var guds son, kan det ha funnits en Clark som inte kunde flyga.

      Radera
    4. Skillnaden är att vi VET att både Clark och Stålmannen är påhitt emedan de är uppfunna nu och har nutida belägg.

      När det gäller historiske Jesus kan vi inte vara lika säkra. Väntar på tidsmaskinen!

      Radera
    5. Men Björn, vi kan inte VETA. Det räcker med att någon påstår att Stålmannen skapat universum, för att det påståendet skall hamna i samma liga som gud åtminstone. Jesus beskrivs av flera individer och kan ju ha naturligtvis funnits som en vanlig människa, men att den övernaturliga delen då sannolikt är en mycket gammal vandringssägen som klistrats på honom efteråt.

      Radera
    6. Om någon idag säger att Stålmannen har skapat oss så faller det på sin egen orimlighet eftersom vi vet vem som i sin tur har skapat Stålmannen - vi själva! Vi lever här och nu.

      När det gäller Jesus så var varken vi eller Kilroy där när det begav sig men vi VET att han, om han fanns, inte kunde gå på vatten och inte blev en gengångare.

      Jag menar nu praktiskt vetenskapligt formulerat på samma sätt som vi praktiskt vetenskapligt VET att Russels tekanna inte snurrar runt i rymden (såvida inte kasserad och utsatt av kocken på ISS!).

      Det är meningslöst att påstå att Stålmannen som Gud har samma relevans som det gamla vanliga abrahamitiska belätet. Jag menar nu i praktisk betydelse. För fan, halva världen är troende låt vara på en mycket osannolik herre. Men det tros också på andra mera abstrakta modeller.

      En helt annan sak är att en Gud oavsett modell ÄR lika osannolik som Stålmannen. Men det är ett meningslöst argument och biter varken på Lennart W eller någon annan. För dem är Gud något som ligger bakom hela konkarongen, ett svar på det som alla undrar över.

      En sådan Gud (som inte röjer sig, inte lyssnar på bön och inte är beskriven i någon gammal bok) är svårare att värja sig emot. Det bästa som kan sägas att han nu är onödig givet att konstanter och naturlagar fungerar. Ockhams rakkniv bör tillämpas.


      Radera
    7. Så om vi bara visste huruvida kristendomen är skapad av människan eller gudagiven, så skulle frågan få ett svar?

      Radera
    8. Så om vi bara visste huruvida kristendomen är skapad av människan eller gudagiven, så skulle frågan få ett svar?

      Radera
    9. Ingen tvekan här. Kristendomen - och alla religioner - är människopåfund. Vad annars?

      Aven en Gud som antas stå bakom BB men för övrigt inte ingriper är ju ett människopåfund. Vad annars?

      Bara det att en sådan Gud är svårare att refuta. Men han behövs ju inte nu när the "Clock work" har dragits upp. Ta alltså Ockhams rakkniv och skär halsen av Abrahams Gudar! (Usch vilket språk. Värdigt IS!)

      En Lennart W skulle naturligtvis påstå att hans Gud har dragit upp klockan! Som i sin tur...

      Radera
    10. Du menar alltså att det är lite som med stålmannen - ett mänskligt påhitt?

      Radera
    11. Ja men inte med samma dignitet. Inte samma liga (Åberg). Bara lite. En Gud bakom Stora Smällen smäller högre än den bakom tungomålstalande.

      Radera
    12. Björn. Det är möjligt att uttrycket samma liga var dåligt valt, men avsikten med resonemanget var att påvisa att sannolikheten är exakt lika stor för både gud och stålis, eller för vad/vem som helst som någon hävdar har skapat universum. Alltså att hävdandet i sig räcker.
      Vi tror oss veta vem som skapade Stålmannen, men om jag hävdar att den serien är en konstruktion avsiktligt gjord för att låta människorna lära känna hans godhet och styrka, för att sedan när tiden är inne berätta hela storyn, så är det precis som sagan om gud icke falsifierbart och visst måste det finnas en poäng i att ta ner bibelns sagor till deras reella sannolikhetsnivå, även om det inte biter på dom redan frälsta.

      Radera
    13. Vad jag menar är att om en Gud hävdas som är så obestämd att han är liktydig med ett utropstecken i stället ett frågetecken gällande universums tillblivelse har han större "trovärdighet" än Stålmannen som lyfter bilen när den åker över kajkanten eller för den delen, den gud som torrlägger Röda Havet för Moses promenad.

      Detta beror på att all erfarenhet säger oss att både Stålmannen och Guds "vanliga" eskapader är orealistiska .medan vi för världars till blivelse ännu inte vet någonting. Alltså är spekulationer här annorlunda än för tekannor. (Har jag målat in mig måste jag ändå fortsätta ;-)

      Radera
    14. Björn. Har du någon färg kvar eller?
      Om universum är skapat så får man väl ändå skänka skaparen ett utropstecken oavsett om det är stålis, tekannan eller gud som gjort det. Att lyfta bilar eller torrlägga hav är ju mer av en vanlig dag på kontoret i sammanhanget. Jag tror faktiskt inte man kan hitta någon skillnad i trovärdighet här när det enda vi vet om händelsen är att vi inget vet.

      Radera
    15. Aktiviteterna en vanlig dag på jobbet utförda av Stålmannen eller den abrahamistiska guden är triviala i jämförelse. Att tro att dessa klåpare med så mediokra prestationer i bagaget skulle kunna åstadkomma hela universum är inte trovärdigt. Det vill till något annat.

      Radera
    16. Visst Björn, men grejen är ju liksom bara att det i båda fallen är lika "inte trovärdigt". Men nu skiter vi i det här va?

      Radera
  2. Patrik L gjorde en bra grej på Humanistbloggen - han synade motståndet. Förmodligen till ingen nytta, men ändå, bra gjort!

    SvaraRadera
  3. Det är just det jag inte förstår. Patrik et al försöker om och om igen slänga Russels Tekanna i huvudet på Daniel och Lennart. Vi som varit med ett tag VET att det inte fungerar. De kan liknelsen in och ut....men vill inte kännas vid den pga en kortslutning i det kognitiva systemet. Varför prata med väggar, det bara ger dem mer kredit än de förtjänar....?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är ungefär det jag menar när jag blir så irriterad på det utdragna käftandet med Lennart och de andra. Så mycket energi, så mycket tid för något så meningslöst! Är diskuterandet verkligen värt besväret, kommer inte problemet med kristendomen att lösa sig genom naturlig avgång?
      Kanske är jag naiv och överdrivet optimistisk.

      Någon tant upprördes nyss i radio över att hennes präst i sin predikan sagt att alla religioner är bra och likvärdiga. Men kristendomen hade hon ju trott på i hela sitt liv, den är den enda sanna, och, sa hon upprört, om inte den enda verkliga och sanna religionen kristendomen fortsatt fick vara den enastående och enda av vikt och värde - då hade hon ingenting att leva för längre. Jag tolkade det som att då var hon beredd att dö på fläcken.
      Om Lennart och de andra hängt upp hela sitt liv från början till slut på en livslögn tror jag inte vi kan göra någonting åt det.
      Bara hoppas att deras barn använder sina huvuden.

      Radera
    2. Man kan ju inte annat än imponeras över toleransen för religiösa irrläror. ;-)

      Radera
    3. Att inte Gud och tekannor jämställs av de religiösa beror på att t.ex., bibeln innehåller underfundiga visheter och levnadsregler (bland alla galenskaper) som de troende har svårt att förstå att de också är människopåfund. Tekannan innehåller bara te.

      Radera
    4. Lokatt: "/...kommer inte problemet med kristendomen att lösa sig genom naturlig avgång?"

      Jag tror det. Kristendomen först. Men islam? Sårade djur är alltid farligast. IS är början till slutet för läran. "Hela" världen tar avstånd men mycket elände kvar innan terroristerna går omkring i sitt Pompeji av ruiner och slutar be till något som fallerat.

      Radera
    5. Ja sårade djur är farliga. Inom islam är man så hemskt kränkt, hela tiden tycks det. Man måste hämnas (ISIS, Boko Haram och de andra ) på det förhatliga väst för att man har blivit kränkt, man är rasande och vill hämnas, på alla som har fel och tror på fel ättling efter Profeten.
      Jag ser ingen kränkthet i kristendomen. Kanske har jag missat något. Men därför tror jag att kristendomen relativt lätt kommer att trilla bort som en gammal sårskorpa. Efter mycket lång tid förstås. Men den som är djupt kränkt brinner inombords, intill fjärde och femte och sjätte osv led. Vad kan man göra åt det? Försöka låta bli att fnissa när alla gubbarna ligger på rad och visar de paketerade rumporna? Låtsas ha förståelse för att damerna måste sitta bakom ett skynke? Men det räcker inte.

      Radera
    6. Katten. Kristenheten har turen att befinna sig i den rika (kränkande) delen av världen och behöver inte känna sig kränkt. Annars tror jag som Björn att det vi ser nu är dödsryckningarna från Islam och att kristendomen kommer att ätas upp av "rim och reson". Tidsplanen för dessa utdöenden är dock något osäker.
      Sedan är det verkligen märkligt att muslimer alltid har arslet närmast gud när dom ber, har dom otur är Allah så kränkt av det så att det i själva verket är han som har sett till att muslimerna blivit kränkta av kristendomen. Ibland är livet mer komplicerat än dom troende tror.

      Radera
  4. Det är som att förklara åt pedofiler att småbarn inte är sexuella varelser.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja. Pedofiler kan inte kontrollera sina köttsliga lustar. Och även om många kristna fantiserar om både Jesus och Maria Magdalena är det väl bara avarter som Livets Ord och Maranata som bedriver handpåläggning på känsliga ställen?

      Radera
    2. Jag tror (som vanligt) att kristen tro är en sorts sexuell avart, en sexuell läggning liksom. Inte enbart förstås men jag tror sex är en viktig men hemlig och förnekad ingrediens.
      I Birgit Cullbergs balett Bernardas hus (efter Lorca) idkar den strängt katolska modern Bernarda samlag med Kristus, efter att först hakat ner honom med krucifix och allt från kroken på väggen. Bernarda dansas av en man, för att ytterligare vidga relationen. Birgit slår huvudet på spiken, hon har fattat det där.
      Birgit Cullberg var en tänkande människa och därför ateist naturligtvis, med mycket humor- Och stor frispråkighet för sin tid, kallades ibland Cnullberg. :-)

      Radera
  5. Jag tror tyvärr inte att islam befinner sig i dödsryckningar. Det är det här med kränktheten, motsatsen till hedern, som sitter avgrundsdjupt och som många är beredda att döda och dö för.
    Han Allah, jag har aldrig riktigt fått klart för mig var han befinner sig, är hans paradis också uppe i skyn som vårt himmelrike .? I så fall som Anders Å funderar är ju att vända stjärten, alltså kroppsdelen som man bajsar med, mot Den störstes ansikte ... fruktansvärt! Klart han straffar de sina för detta.

    Läser man Internationell kommunikation får man lära sig att man, sittande på en stol inte korsar benen på så sätt att ens skosula vetter mot samtalspartnern, detta är mycket förolämpande i många länder.Att då vända arschlet (ursäkta franskan) mot det heliga ansiktet...Katastrof, ju!
    Men muslimer trycker underdånigt pannan mot marken vid bönen. - Är det kanske där Han bor, under jorden.?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Instruktion till muslimsk tvagning och bön:

      https://www.youtube.com/watch?v=vIEZ7pCtPBc

      Tvagningen säkert bra i influensatider.
      Pannan och näsan i marken är en underkastelse inför Allah som väl befinner sig framför. Rompan i vädret är en ofrånkomlig följd av kroppens anatomi - ingen skymf.

      De kristnas knäböjande för att med öppen mun avvakta Kristi lekamen är mera bisarr?

      Radera
    2. Björn B
      Aha, han bör befinna sig i Mecka alltså.
      Nej det är klart att jag fattar att församlingens mening inte är att skymfa Allah, gudbevaremej nej! Men det är i alla fall en mycket oskön position. Man skulle faktiskt kunna krypa ihop, alltså ligga ner "som en hund", då skulle man se än mer underdånig ut. Särskilt för kvinnor måste rumpan-i-vädret kännas obehaglig.
      Men det ankommer kanske inte på mig att försöka revidera den urgamla koreografin.. ;-)
      Nyss lyssnade jag på ett P2-program som apropå Lucia behandlade häxor och annat skrömt på Lucianatten. Man berättade om Hindemiths opera Sankta Susanna, som idkar samlag med Kristus i klostret.
      Ur texten: "Hon klär av sig, ställer sig framför honom och lossar hans ländskynke"... Smaskiga bilder finns på nätet !
      Det är så roligt att få vatten på sin kvarn :-)

      Radera
    3. Där det finns människor finns det sex. I alla sammanhang där tillfälle ges. Vore konstigt annars. Vissa miljöer och situationer befrämjar är mer eller mindre olika böjelser av vilka det finns lika många varianter som det finns människor. Som du säkert vet.

      Radera
    4. Muslims bön är ju per definition en böjelse.

      Radera
    5. Björn B
      Jo men visst är det så. Jag känner bara en så speciell skadeglädje över uppdagat hemlighetsmakeri och skenheligt sopande under mattan. Eftersom jag ser kristendomen som sexualfientlig, och kvinnofientlig i betydelsen att "människan" känner förbjudna lustar till dessa djävulens verktyg i kjolar.. Själva idén om jungfrufödseln är kronan på verket - ingen sex, nej usch och fy, sånt smutsigt ägnar sig inte goda kristna människor åt:" Se på Maria bara"!

      Alla dessa arma icke-Kronbrudar som gått i ån med sitt ofödda barn därför att hela bygden med svartrocken i spetsen fördömt dem..Att inte få sjunga och framförallt inte dansa (Laestadianer t ex) för det kan leda till synd, dvs sex. Dessa löjliga klosterlöften, där "kyskhet" är det yttersta tecknet på upphöjdhet. Samtidigt som förnekade djävulska lustar härjar i de frommas själar. - Avslöjade! :-)

      Radera
    6. Lokatt här ovan:

      "Särskilt för kvinnor måste rumpan-i-vädret kännas obehaglig."

      Det är därför kvinnorna måste be för sig själva givet den förhärskande intima ställningen i lärans utbredningsområden. Vem sa att inte läran är hänsynsfull? ;-)

      Radera
    7. Hm. Jag är nog lite sipp för jag tycker ställningen är obscen både beträffande kvinnor och män. Med tanke på att manlig homosexualitet har blivit populär och normaliserad (här i väst) rusar min fantasi iväg åt förbjudet håll när jag ser de här herrarna i inbjudande ställning.
      Jag har nog aldrig sett en kvinna ligga så där, men naturligtvis är det inte lämpligt att de ligger framför män i så utsatt position, de män som inte kan lägga band på sig redan om inte kvinnan är helt inpackad i tält måste ju explodera av lusta med en kom-och-ta-mig- signalerande hona rakt framför nosen. Tygskynkerna hindrar nog inte fantasin.
      Hänsynsfull storhet.? Njä men skämtsam fast på ett plumt vis verkar han vara, farbrorn.

      Radera
    8. Föreställningen att kvinnor är "hårdvaluta" som måste paketeras in för att inte män ska bli till sig, har jag ingen förståelse för. Jag vill ha sex med den jag älskar, ingen annan. Nakenhet är naturligt.

      Men allt går väl att sexualisera förmodar jag...

      Radera
    9. Män är gåtfulla.;-)
      Enligt Karl Ove Knausgård nyss tänker varenda man varje gång han träffar en kvinna "Undras hur det är att ligga med henne?" Om det är sant är det beklämmande, hur hinner de lösa vardagens problem kan man undra.
      En svensk kvinnlig journalist i ett muslimskt land klädde sig för att smälta in, i heltäckande tygsjok, men han knappt ut på gatan innan någon nöp henne i låret. I Egypten svarade 99% av de tillfrågade kvinnorna Ja på frågan om de brukade bli sextrakasserade när de går på stan.Den tragiskt gruppsexmördade kvinnan på bussen i Indien.. .Osv. Det är något ruttet med det här.

      Visst är nakenhet naturligt. Nyss hoppade en spritt naken "Hell`s kitchen"-kock i badkaret på hotellet, låg där i skummet och viftade med tårna. Modigt och bra!

      Radera
    10. Samskolor från början är botemedlet. Redan i förskolorna med fortsättning efter puberteten. Könsegregationen i undervisningen är boven.. UN borde agera. Samundervisning borde vara en mänsklig rättighet.

      Annars är jag en av Knausgårds exempel. Nyper dock ingen i låret. Men hellre en ful gubbe än en död gubbe! ;-)




      Radera
    11. BjörnB
      Vi har nog förstått det, klärvoajanta som vi är ;-)

      Ja samskolor ska det vara såklart.

      Radera
    12. Lokatt. För ordningens skull: Kvinnors böneställning är lite annorlunda...

      https://www.youtube.com/watch?v=M7ZySx-TMeY

      Radera
    13. De böneställningarna är betydligt mer estetiskt tilltalande än männens.
      Rumpan ner så mycket som möjligt vilket underlättas av att benen viks lite åt sidan. Något för gubbarna att ta efter!
      Men tjocka mamma och pinnstela mormor - klarar de krumbukterna tro? Jag skulle gissa att det finns undantag, som det gör beträffande barn och Ramadanfasta, och befrielse från fem bönetillfällen för den som är på resa.
      Kul med den amerikanska banankartongen i hörnet.

      Radera