onsdag 15 oktober 2014

Dåliga försök att legitimera religion, del 90 av 100

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den nittionde.

Apropå Intelligent Design har Richard Dawkins sagt att vi kan vara skapade av utomjordingar.

Ja, detta låter onekligen tokigt. Eftersom vi troligen inte är skapade över huvudet taget, är vi således inte är skapade av några utomjordingar. Om vi skulle snubbla över data som kan tolkas som att vi kanske trots allt är skapade, är det fortfarande osannolikt att utomjordingar både designar och planterar liv på planeter. Så varför säger den annars mycket kunnige Richard Dawkins att vi kan vara skapade av utomjordingar? Denna märkliga konversation mellan Ben Stein och Richard Dawkins utspelar sig i den kreationistiska propagandafilmen "Expelled: No Intelligence Allowed", där Stein är programvärd:

Ben Stein (BS): Vem skapade himlen och jorden?

Richard Dawkins (RD): Varför använder du ordet "vem"? Du begår omedelbart petitio principii genom att använda ordet "vem".
BS: Så hur blev den skapad?

RD: Genom en väldigt långsam process.

BS: Hur började det?

RD: Ingen vet hur det började. Vi vet vilket slags händelse det handlade om för att livet skulle uppstå.

BS: Vilken då?

RD: Med ursprunget av den första självreplikerande molekylen.

BS: Hur kunde det inträffa?

RS: Som jag sa, vi vet inte.

BS: Då du har ingen aning om hur [livet] började?

RS: Nej, det har ingen.

BS: Ingen? Hur tänker du om sannolikheten att Intelligent Design kan förklara en del aspekter av genetiken eller evolution?

RS: Kanske så här: I ett tidigare stadium av Universum kan en civilisation ha utvecklats, förmodligen genom någon darwinistisk princip till en väldigt hög nivå, designade en livsform som de planterade på den här planeten. Det är en möjlighet, en spännande möjlighet. Man skulle kunna hitta evidens för detta genom en signatur i de biokemiska detaljerna. Den designern kunde vara en högre intelligens från någonstans i Universum. Men den designern skulle själv ha varit resultatet av någon process, den skulle inte ha kunna börja existera från inget.

Från detta kommer Ben Stein till slutsatsen att Richard Dawkins inte opponerar sig intelligent design generellt, endast gudomlig design. Dörren till Intelligent Design (ID) är egentligen inte speciellt öppen hos Dawkins, eftersom han inte ser samma problem i evolutionsteorins förklaringsvärde som Ben Stein ser. Men i ärlighetens namn så svarar Dawkins på hur ID skulle kunna se ut om vi vore intelligent designade, och i ljuset av att svaret är hypotetiskt, så är svaret inte speciellt dumt.

Det enda liv som vi vet existerar i Universum, har utvecklats på en planet, successivt från enklare former. Och är nästan helt säkra på att detta liv inte är designat av någon intelligent kraft. Eftersom en hypotes bör innehålla så få grundlösa antaganden som möjligt, är det därför rimligt att en designhypotes förhåller sig till en intelligens som utvecklats darwinistiskt, och låter den vara den skapande kraften. Att försöka tvinga ner gudar och demoner i alla tänkbara kunskapsluckor, är inget som utmärker en seriös hypotes. Situationen vore givetvis annorlunda om det funnits gudar på riktigt, eller om de gudar som finns låter sig detekteras av vetenskapen. Men nu är det inte så. Evolverat liv däremot, finns.

Ben Stein borde uppskatta svaret från Dawkins, eftersom ID-anhängarna verkligen vill att ID ska betraktas som ett seriöst alternativ till evolutionsteorin. Det är t.ex. därför personer som Michael Behe och William Dembski ogärna pratar om Gud i sina artiklar. Men givetvis finns det en dold agenda här. ID-rörelsen har inte gjort någon banbrytande upptäckt som pekar på att vi är skapade, deras mål är redan fastslaget: Vi är skapade, till varje pris. Om vi inte är helt skapade, så är vi åtminstone delvis skapade. Vi är skapade av någon som har en gudomlig plan där vårt nuvarande evolutionära stadium är målet. ID-rörelsens intellektuella kapital är alltså inte kunskap, utan okunskap. Man brukar påminna om hur komplicerade vissa biokemiska detaljer är (del 76), och att vi inte har någon aning om hur livet uppstod. Men Intelligent Design betyder inte Gudomlig Design, och både påståendet om design och antagandet att det finns en gudomlig designer, förblir obevisade, osannolika och irrelevanta för den seriösa vetenskapen.

Föregående - Nästa

2 kommentarer:

  1. OK. Liv är oundvikligt med de lagar och konstanter som styr i universum. Men var fan kommer lagarna ifrån? Om från gud var fan kom gud ifrån?

    En sak är i alla fall klar. Den eller det som ligger bakom hela konkarongen skiter fullständigt i både Kalles och Mehmets beskymmer. "Mock and ridicule" de som tror och ber om de har anspråk på bönhörelse mer än vad placebo åstadkommer.

    SvaraRadera
  2. Jag har alltid en lätt olustig känsla, när jag möter människor som inte vågar ta ställning. Vi vet en del saker, vi vet ingenting om andra och så enkelt ÄR det. Man behöver inte kompensera okunskapen med låtsasförklaringar som inte håller. Eller få existentiell ångest över att man saknar säker kunskap om allt. Värst är egentligen relativisterna som egentligen avskyr människor som har en ståndpunkt. För dem representerar det okunskap. Eller de alltid säkra troende, vilka avskyr tvivlare. För dem representerar tvivlet okunskap.
    Enklast är att godta det vi vet, och fantisera om det vi inte vet. Men att inte ta fantasierna på allvar, utan som lösa spekulationer...

    SvaraRadera