Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Aldrig en kritisk fråga om vidskepelse

Denna gång rapporterar Nerikes Allehanda (NA) att en Cilla Eriksson utvecklat en relation till ett övernaturligt väsen från bronsålderns Mellanöstern. Därifrån kom ingivelsen att hon skulle cykla omkring och samla in pengar till kampen mot människohandel. Frågor på det?


Fast varför ska NA ställa frågor? Jag menar, vad kan någonsin vara fel här? Som läsare har man ingen aning om hur Cilla resonerade för att säkerställa att det är just Gud hon fått kontakt med. Det är ju inte helt omöjligt att Cilla felaktigt kopplat sin känsla till ett väsen, och om det verkligen är ett mytologiskt väsen som kontaktat henne, hur vet NA att det är just Gud, utan att ställa en enda kontrollfråga till Cilla?

Kommentarer

  1. I princip handlar det alltid om huruvida sinnessjukdomen är av harmlös art eller inte. Är den inte farlig, så bedöms den som icke klandervärd, fast fnoskig, Handlar det om att åsiktsmörda, så är det klandervärt. I ingendera fallet finns egentligen någon större problematik. Det är de flytande gränserna däremellan, som utgör problematiken. Vem är vid sina sinnens fulla bruk...och vem är inte det bland de lågprofilerade?

    SvaraRadera
  2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  3. Anders. Här kan man kanske resonera som jesuiterna! "Pengar luktar inte" sa redan kejsar Vespacianus, första århundrandet e.v.t.

    Bill Gates har förmodlien dåligt samvete för Microsofts prissättning men att bakom varje filantropiskt uttryck få reda på bevekelsegrunderna till gåvor är nog omöjligt.

    Genom frukten känner man trädet sägs det och man får bedöma från fall till fall. Men skit i träden, gå för vad de producerar! Om väsendet nästa gång råder Cilla att slåss för militanta Islam är ju trädet ruttet. Men egalt; hon skall bara fråntas passet!

    I ett fall ska man dock gå redan på träden innan de har satt frukt: Religiösa lärare ska inte undervisa. För riskabelt!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Här helgar ju ändamålet medlen! Att en stollig flicka cyklar omkring så där är bra för hennes figur och hälsa, och pengarna går till något behjärtansvärt. Hon känner sig nöjd, och blir beundrad. Och jag får skratta lite och på så sätt förlänga mitt liv med någon minut :-) Och guden blir såklart glad han också.
      Win-win!

      Radera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Sverigedemokraterna och åsiktskorridoren

Nej, jag tror inte än på att Sverigedemokraterna är Sveriges största parti, men oavsett om Yougovs undersökning stämmer eller inte, så ger den en fingervisning av hur det kan gå för oss. Jag tror att åsiktskorridoren är en viktig orsak till deras framgång. Det är med lite åsiktskorridoren som det är med Gud. Det spelar ingen roll om den finns eller inte, den har sina konsekvenser ändå. Även en icke-existerande Gud kan vara trodd på och även en icke-existerande Gud kan vara låtsaskompis eller mental snuttefilt åt en troende. Även en icke-existerande åsiktskorridor kan utgöra ett enormt problem för den som råkar kliva utanför, vilket brukar visa sig när det handlar om de uppenbara problemen Sverige har med migrationspolitiken. Den är dyr och ineffektiv. Visst, den göder opportunister som Bert Karlsson, men den är långt ifrån optimal. Även då kritiken mot flyktingpolitiken kommer från annat håll än SD, kanske rent av i syfte att komma till bukt med problemen så att vi kan hjälpa f