I februari i år skriver läraren (inte konstnären) Lennart Holmblom en
debattartikel som bl.a. publiceras på tidningen Dagens hemsida, att
Skolinspektionens kritik mot Malmbäcks skola är obefogad. Enligt Holmblom har
Skolinspektionen påpekat att en diskussion om evolution kontra skapelse måste
ske på vetenskaplig grund. Holmbloms föreställningar om vetenskap och
utbildning är mycket förfärande, och det visar hur otroligt viktigt det är att
inte, som i Sverige, låta religiösa föreställningar ta sig uttryck i skolan. En
skola fri från religion, berövar inte eleven sin påstådda rätt till
"andlig utveckling". När man pratar om barns religion, och barns
påstådda rätt där till, förhåller man sig till barnets föräldrar. Det är
föräldrarnas eventuella religion som är den religion som barnet har rätt till.
Tvärt om, eftersom vissa religiösa yttringar står i direkt konflikt med
vetenskaplig konsensus, är den liberala synen på religion i utbildningsväsendet
ett enormt problem. Vi har många kreationistskolor i Sverige, alltså skolor där
barnen får lära sig att arterna är skapade av Gud och att evolutionsteorin inte
kan förklara arternas mångfald. Incitamentet är samhällets acceptans för
kristna skolor, och i genomförandet är skolan oärlig mot skolinspektionen om
vad som pågår. Men Holmblom förvånar sin oförsiktighet. Istället för att säga
att kreationism inte förekommer, driver är han av föreställningen att han kan
övertala oss att det är kreationismen som är det som ska vara i skolan. Först
berättar han att han genomskådat vetenskapen. Evolution kan inte alls förklara
arternas mångfald, utan ska delas upp i den faktiskt förekommande
mikroevolutionen (som ska förklara variationer inom arten) och den
icke-förekommande makroevolutionen (som förklarar en art "blir en annan
art"). Detta är alltså skrivet av en av de som utbildar våra barn.
"Evolutionsläran
kan delas in i mikroevolution och makroevolution. I grova drag betyder
mikroevolution utveckling inom grupper (grovt sett arter) utifrån befintlig
DNA. Här finns det naturliga urvalet. Darwins "the fittest survives"
betyder att "the fittest" redan finns. Här finns vidare mutationer,
genetisk drift, bakteriers anpassning och så vidare. Detta tror jag alla är
helt överens om vilar på vetenskaplig grund. Det är gällande makroevolutionen,
det vill säga utveckling över artnivå, det kan vara svårt att se att kunskapen
vilar på vetenskaplig grund."
Sedan använder Holmblom komplexitetsargumentet när han
påpekar att även de förhållandevis enkla varelserna har väldigt komplicerade
DNA-strängar, vilket skulle betyda att de inte kan ha ett naturligt ursprung.
För att styrka detta hänvisar Holmblom till Michael Behe som förvisso
accepterar evolution och gemensamt ursprung, menar att bakterieflagellen
vittnar om gudomligt ingripande.
"Den genetiska
koden verkar för komplex för att slumpen skulle kunna muterat fram stora och
kvalitativa förändringar av DNA? Dessutom verkar arterna, enligt de fossila
kvarlämningarna, inte ha förändrats drastiskt över tid. Molekylär evolution
verkar i nuläget inte heller kunna ge en vetenskapligt hållbar förklaring till
livets uppkomst.
Nu några korta exempel
på vad man vet om den enkla cellen idag – (från "Guds dödgrävare" av
John Lennox); En E.coli-bakteries DNA är omkring fyra miljoner bokstäver långt.
[/] Biokemisten Michael Behe, ger ett exempel på den lilla syradrivna motor
(upptäckt 1973) som driver bakterieflagellen – en propellerliknande anordning
som gör att bakterien kan simma i vätska. Denna motor består av ett fyrtiotal
delar inklusive rotor, stator, bussningar och drivaxel. Behe menar att om någon
av dessa proteindelar saknas, slutar motorn helt att fungera. Motorn är med
anda ord "oreducerbart komplex". Det innebär, enligt Behe,"att
oreducerbart komplexa system omöjligen kan produceras genom ständiga
förbättringar av den ursprungliga funktionen."
Lennart Holmblom tar upp bristen på mellanformer som en
indikation på att arterna inte förändras över tid och sen avslutar Holmblom med
att påstå att ett nytt förord på Charles Darwins bok "Origin of
species" dementerar evolutionsteorin. Holmblom skriver i signaturen att
han har 38 års erfarenhet av skolarbete, vilket då förmodligen ska ge tyngd åt
hans uttalande om vetenskapen.
Även om termerna kan förekomma inom
riktig biologi, så är tanken på den vattentäta gränsen mellan mikro- och
makroevolution en produkt av den kristna tankesmedjan Discovery
Institute, och inte alls något som kommer från den vetenskapliga
sfären. Gränsen är en religiöst motiverad idé som helt saknar förankring i
verkligheten. Faktum är att man måste revidera hur artbildning fungerar, för
att uppdelningen över huvudet taget kunna göras. Vetenskapsjournalisten
Peter Hadfield har förklarat på sin YouTube-kanal hur artbildning går till,
enligt biologer. Han betonar att en art inte bara "blir" en annan,
utan exemplifierar med att berätta om två grupper av djur som separeras
geografiskt, och sedan lever skilt från varandra under lång tid, och sedan
träffar varandra igen - som nya arter i förhållande till varandra. Artbildning motsvarar
den kreationistiska definitionen av makroevolution, men Holmblom ger ett
intryck av att ha blandat samman fenomenet evolution och fenomenet blandraser, precis
så som Kent Hovind ibland gör.
Komplexitetsargumentet är inte ett argument för skapelse per
automatik, och Michael Behe har inte vunnit något gehör för
sitt argument irreducerbar komplexitet. Det är egentligen ett
god-of-the-gaps-argument som bygger på idén att det man inte förstår, kan ha en
gudomlig förklaring. Michael Behe är katolik med kopplingar till den
kristna tankesmedjan Discovery Institute.
Den nya upplagan av "Origin of species" som hänvisas till, har ett förord Ray Comfort. Banankillen.
Han som trodde att Gud skapat bananen, och använde det argumentet helt utan att
ta reda på bananens historia. Comfort har bl.a. samlat citat som ska missakta
vetenskapen. Att Ray Comfort har religiösa motiv att missakta kunskap, vet
säkert Lennart Holmblom om - han har av allt att döma själv religiösa motiv att
missakta kunskap. Citatet i fråga kommer från en förlaga som fanns i 1956 års
upplaga av boken, och är ett exempel på det som kallas för quote mining,
eftersom en specifik aspekt teorin kritiseras, inte teorin som sådan.
Med dessa misstag i sin artikel är Lennart Holmbloms 38 år
som lärare mycket oroväckande, och med tanke på att han vill
"korrigera" undervisningen så är sina vetenskapliga meriter som han
borde ta upp. Kanske att utbildningsministern kunde ta sig ton? Just vetenskap
och religiös tro, är ett omaka par, speciellt när religiöst motiverade
föreställningar kläs ut till vetenskap. Det som får Lennart Holmblom att bli
förvirrad, kan garanterat förvirra en skolelev som blir undervisad av Holmblom.
På sin blogg sätter skeptikern Peter Lundin tummen på ögat
när det gäller inkompatibiliteten mellan religion och vetenskap: "Ateism har föga med evolution att
göra. Evolutionsteorin är ingen skapelseberättelse. Det är nog här skon
klämmer, egentligen. Vetenskapen försöker beskriva den objektiva verkligheten
vilket i detta fall inte stämmer med den kristna skapelseberättelsen. När
vetenskapen inte stämmer överens med bibeln så kan det ju inte vara vetenskap,
eller? Då är det ett ateistiskt påfund."
Kommentarer
Skicka en kommentar