Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Blanda inte ihop förnuft och hat

Låt mig bjuda på lite goda nyheter. För några år sedan gjorde den för skeptiker kände vetenskapsmannen Phil Mason en poäng av att Internet är platsen dit religioner kommer för att dö. Där efter rapporterar Relevant Magazine att pastorer själva anser att Internet är farligt för religionerna. Alla troende måste förhålla sig till detta, och beroende på hur bokstavstrogen man är, reagerar man olika.

De mest extrema kristna skapar så kallade white lists för sina barn. Det innebär att de vuxna filtrerar bort de filosofiska idéerna som exponerar verkligheten som naturlig och gudafri. Om barnet inte har något speciellt intresse av att försanthålla just mammas och pappas dogmer är informationskontroll effektivt. Nackdelen blir att om barnet råkar få en skymt av hur vacker den naturliga värden är, väcker det en nyfikenhet - det sätter barnet i kontakt med vetenskapsmannen den har i sig. Och vetgirigheten sätter barnet i kontakt med The Internets - platsen dit religioner kommer för att dö.

Troende kristna som förstår den intellektuella problematiken med gudar, änglar och demoner hanterar snarare detta genom att framställa sin tro som något sofistikerat och djupt. Här gäller det att inte vara ärlig med att Gud är ett övernaturligt väsen från en bronsåldersreligion. Stefan Einhorn odlar myten om verklighetens trivialitet och vidskepelsens storhet och djup i sitt agnostiska manifest. Varje människa har "rätt att tro på frånvaron av en metafysisk verklighet eller förhålla sig öppen till livets mysterium" heter det.

Det som sektmedlemmar och mer liberala ändå kan enas om, är att man ska ge barnen en religion. I Sverige har vi den återkommande debatten om huruvida det är farligt att låta skolan vara ett undantag från det ständiga påstådda behovet av välsignelse. Helle Klein anser att "idén att ta bort religionen tror jag är rent skadlig för barns och ungdomars lärande", min emfasering.

Vi har alltså Guds trogna lärljungar i alla läger, men kanske att den lite mer vetenskapliga världsbilden kan vinna ändå. Den påstådda faran med Internet är tillgången på matnyttig och användbar information, och religion har inte utvecklats att fungera i kunskapsorienterade miljöer. Nästan alla religioner har utvecklats i andra tider, och när man tittar på undantagen, såsom scientologin, hittar man även informationskontrollen som ett brev på posten. Av denna anledning anser jag att gratis och lättillgänglig kunskap är något som vi bör värna. Avfärdandet av gudar och andra övernaturliga väsens existens är en konsekvens av denna kunskap, inte en konsekvens av bristande respekt eller hat. Hatanklagelserna är inte korrekt adresserade.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Mytbildningen kring Joakim Lamotte

Nu när Sveriges Radio bjudit in journalisten Joakim Lamotte, tycker jag att det kan vara legitimt att bemöta mytbildningen kring honom. Lamottes journalistik är väldigt agendadriven och han har en god förmåga att veta var han ska ställa sig för att framkalla de effekter han söker, vilket retar gallfeber på folk. Det har i sin tur gjort honom till ett lovligt byte för negativ ryktesspridning, men ett graverande påstående blir inte sant bara för att man ogillar personen det handlar om. Här är tre exempel. Det påstås ibland att Joakim Lamotte inte är journalist , ofta med hänvisning till att man inte gillar hans journalistik. Men titeln säger egentligen inte så mycket om kvalitén på arbetet, utan om arbetets karaktär. Dålig journalistik är journalistik, vinklad journalistik är journalistik. Vissa kräver en viss utbildning av journalisten för att vilja erkänna honom, och Lamotte är skolad vid Göteborgs universitet och har varit verksam på Sveriges Television och på Göteborgs-Posten. D