lördag 28 juli 2012

Jackie Jakubowski är inte road av Christopher Hitchens

Den 24/7 skriver Jackie Jakubowski en text på debattsidan i Nerikes Allehanda som handlar om sitt missnöje med Christopher Hitchens.


Idag, 27/7, publicerar NA mitt svar till Jakubowski, som lyder:
Jackie Jakubowski gör en variant på argumentet att "ingen tro också är en tro", och frågar sig om Christopher Hitchens (1949 - 2011) var en "ateistisk fundamentalist". Hitchens, som kom från ett kristet hem, var en av vår tids vassaste debattörer och opinionsbildare. Hans bror, Peter Hitchens, figurerar också i media, fast som konservativ kolumnist och kristen apologet. Det som är slående när man läser eller lyssnare på Christopher Hitchens, är dels hur vassa och skoningslösa hans argument är, men också hur populär denne gentleman är bland sina meningsmotståndare.

Att våga följa evidensen i frågan om Gud, såsom Hitchens gjorde, och att inte låta sig fastna i ett fundament, är det man normalt betraktar som motsatsen till fundamentalism. Detta brukar inte kallas för "ateistisk fundamentalism" utan "intellektuell hederlighet". Än mer hedervärt blir detta när man väljer att följa evidensen i en fråga där man själv vurmar för en föreställning, såsom t.ex. frågan om Gud. Anledningen till att detta kan träffa så hårt, är att en persons religion mycket väl kan vara en viktig del av hans identitet. Ett angrepp på Gud, kan upplevas som ett angrepp på person, och i egenskap av debattör angrep Hitchens sina meningsmotståndare hårt, mycket hårt, vilket Jakubowski konstaterar.

Ateism kan ha många orsaker. Man kanske inte har blivit indoktrinerad i någon religion, eller inte brytt dig om att skaffa någon. Man kanske har rent skeptiska motiv, och följer evidensen vart de än leder - eller inte leder. Ingen religion, varken judendomen eller kristendomen, har vattentäta evidens för sina anspråk på sin sida, och ingen data tyder på att Gud finns. Hitchens var speciell i och med att han både hade skeptiska motiv och politiska. Hitchens sympatiserade inte med den förklaring till omskärelse av små pojkar som presenterades för honom. Han uppskattade inte att Jesus offrades för vad som skulle vara våra synder. Och framför allt presenterade Hitchens sin sak med fenomenalt skicklig argumentation. En värdig meningsmotståndare nöjer sig inte med att sätta fundamentaliststämpeln på Hitchens, utan diskuterar med hans argument som utgångspunkt.

Jackie Jakubowski har inte sett prov på någon intolerans för andras tro, men känner sig möjligen träffad av att Hitchens tar ställning för dem på vars bekostnad vissa utövar sin religion. Jag har ingen anledning att tro att Jakubowski behöver känna sig träffad, och i en perfekt värld skulle fler göra som Hitchens, och vara en röst för dem som inte hörs.

Anders Hesselbom
Religionskritisk debattör
Jag vill även tillägga att jag tycker det var mycket sympatiskt av Jackie Jakubowski, att han skrev att det är klokt att bejaka ateismen, eftersom den inte utlovar ett evigt liv efter döden. Bra!

2 kommentarer:

  1. Hur kan man argumentera för någon är fundamentalist på ateistisk grund. Vilka fundament finns det att falla tillbaka på för den ateistiska läran? Vilka är de grundläggande budskapen? Har aldrig hört någon säga: "Det finns ingen gud och Lucretius är profeten".

    Bra svar!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Naturligtvis har du rätt i det du säger, ateism är ingen lära, det finns inget att ha en fundamentalistisk hållning till.

      Vad vissa troende debattörer ibland försöker få det till är att exempelvis ateism skulle vila på lika lös grund som religion. Hos vissa debattörer finns insikten att om man faktiskt kan demonstrera konkreta fel i exempelvis Bibeln så påvisar detta att den faktiskt inte är skriven av någon gud, och därmed går hela verket att ifrågasätta. Samma typ av Jenga-tänk appliceras sedan på exempelvis ateism eller evolutionsteori; om man bara kan hitta en sak som är tillräckligt central och kan bevisas vara felaktig så trillar hela bygget ner över de troendes huvuden.

      Men det är ju inte så läror förankrade i verkligheten fungerar, då vi bara lär oss mer inom dessa genom att bevisas ha fel. Det är därför vi välkomnar ifrågasättande och kritiskt tänkande, samtidigt som troende blundar, håller för öronen och ropar "BINGO BINGO BINGO" medan deras torn rasar.

      Radera