onsdag 22 februari 2012

Skapelse eller evolution, från Skeptikerpodden 73

Skeptikerpodden spelade upp debatten om bevisläget för skapelsehypotesen (som försvarades av Göran Schmidt) och evolutionsteorin i avsnitt 73. Debatten kommenteras sedan av Skeptikerpoddens panel.

12 kommentarer:

  1. Varför ältar ni detta? Spelar det någon roll vad som är sant egentligen.

    SvaraRadera
  2. En korrekt förståelse hur världen fungerar, är viktigt för att man ska kunna applicera kunskap. Vi skulle varken ha medicin, datorer eller något annat, utan denna kunskap.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och på vilket sätt står utvecklandet av medicin och datorer i tacksamhetsskuld till evolutionsteorin? Detta felaktiga paradigm har ju snarare förhindrat vetenskapliga framsteg. T ex då man först antog att människokroppen hade ca 180 vestigiala organ - det försenade förstås upptäckten av dess verkliga funktion.

      Vad har mänskligheten egentligen haft för nytta av evolutionsteorin?

      Dr Marc Kirschner, chair of the Department of Systems Biology, Harvard Medical School: “In fact, over the last 100 years, almost all of biology has proceeded independent of evolution, except evolutionary biology itself. Molecular biology, biochemistry, physiology, have not taken evolution into account at all.”

      Dr Skell: “It is our knowledge of how these organisms actually operate, not speculations about how they may have arisen millions of years ago, that is essential to doctors, veterinarians, farmers … .”

      Radera
    2. Vi har vetenskapen (innefattande evolutionsteorin), inte tron (som föreställningen om skapelse), att tacka utvecklingen. Specifikt evolutionära koncept förekommer i olika typer av mjukvara.

      Radera
    3. På tal om "mjukvara". ;) Känner du till de här fynden? “Segosaurus strex” – dinosauriefossil innehåller mjuk vävnad

      MVH Johannes Axelsson (Newtonbloggen)

      Radera
    4. Ja, men jag har inte läst artikeln, så jag kan inte kommentera den. Du skulle behöva vända dig till någon med relevant kompetens.

      Radera
    5. Johannes, svar fanns att få. Din återgivning är inte helt korrekt, och dinosaurien är inte ett par tusen år gammal.

      Radera
    6. Det verkar inte som att "Moridin" riktigt vet vad han pratar om. Kan du hälsa honom att kolla mitt svar. (Och kanske läsa vad jag skrivit innan han gör en stor poäng av vad han tror att jag har undvikit att nämna...)

      Radera
    7. Jag tror att Moridins svar behandlade just den texten, men jag påpekade att du vet bättre än han, samtidigt som jag tycker att det är märkligt att inte du har hans jobb, eftersom du tycks anse att han är en undermålig vetenskapsman.

      Radera
    8. Inget illa ment. Men bara för att man är en vetenskapsman (eller bara en vanlig no-lärare som jag) gör väl inte det att man har koll på varje forskningrapport? Han är säkert en jätteduktig vetenskapsman. Men i just den här frågan uttalade han sig utan att ha satt sig in i hela situationen (vilket enkelt hade kunnat lösas genom att läsa det inlägg som han kritiserade - då hade han även sett länkar till 2009-studien t ex).

      Radera
    9. Man kanske känner sina löss på gången, men jag har fullt förtroende för han. Du kan ju själv läsa vad han skriver. Jag behöver inte vara mellanhand.

      Radera
    10. Precis! Jag sitter och väntar på att ett konto-aktiverings-mejl ska dimpa ner i inboxen så att jag kan svara honom direkt i forumet. :P

      Radera