Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

"Finns det någon troende kristen i lokalen?"

Jag förstår att man kan undra vad som händer på skeptikerträffar när man läser kommentarer från troende kristna som bekänner att de väljer att stanna hemma från dessa, för att slippa bli anklagade för att vara irrationella eller ologiska. Den lilla informationen om vad som försiggår på träffarna, kan avmystifieras här och nu, för jag går gärna på skeptikerträffar. Vi dricker öl. Gärna dyr öl från lokala bryggerier. Vi pratar strategi. Vad är bra för den skeptiska rörelsen och vad är inte produktivt. Och framförallt, vi utvecklar våra argument. Våra skeptiska argument.

Det där med argumenten är ju givetvis lite problematiskt om du är en homeopat som brinner för skeptikerrörelsen, och gärna deltar på skeptikerträffar. Fast jag vill nog ändå lägga ett litet ansvar tillbaka på dig som är homeopat. Du kan inte förutsätta att det ligger i vårt intresse att bekräfta dina föreställningar om homeopati, och vill du ta diskussionen, är du givetvis välkommen. Men du kan också ansluta dig utan att fronta med att du tror på homeopati. Ingen kommer att fråga: Finns det någon homeopat i lokalen? Eller: Finns det någon troende kristen i lokalen?

Så varför ska du hålla tillbaka? Har du inte rätt att vara den du är? Självklart! Jag älskar att samtala med både homeopater och troende kristna. Man växer även av det! Men är det bekräftelse för dina föreställningar du vill ha, kanske en skeptikerträff helt enkelt är ett dåligt val av sällskap. Och vill du inte ha mothugg, kanske en skeptikerträff helt enkelt är fel plats att komma ut som troende. Troende kristen, homeopat, astrolog eller slagruta.

Inom skeptikerrörelsen pågår ständigt debatten om vilka vidskepelser man ska alliera sig med, för att inte hamna i för dålig dager. Givetvis är vi glada för varje kristen person som vågar sätta ner foten mot homeopati, och givetvis är vi glada för varje homeopat som vågar sätta ner foten mot kristendomen, och vi vet mycket väl att ingen är fri från felaktiga föreställningar. Det är trots allt inte bara homeopater som får mothugg när de ventilerar sina felaktiga föreställningar, och det är trots allt inte bara kristna som får mothugg när de ventilerar sina felaktiga föreställningar. Det gäller alla! Läs gärna på ett skeptiskt debattforum på nätet, så märker du att när helst en skeptiker "kommer ut" som anhängare av någon obskyr pseudovetenskap eller konspirationsteori, så möts man med mothugg. Och om du kommer på någon skeptikerträff, kanske du även noterar att det är föreställningar och inte personer som angrips.

Kommentarer

  1. Något ironiskt att så många skeptiker tvärsäkert uttalar att vetenskap och religion (eller mer specifikt, tro på Gud) är helt orelaterade, NOMA. Är inte precis svårt att hitta vetenskapsmän som inte håller med alls om detta (nej, Dawkins är inte den enda). Dessa vetenskapsmän skulle m.a.o snabbt bli hyschade av skeptikerna som berättar för dem att vetenskapen inte kan uttala sig om det. Något... märkligt.

    Bästa posten om ämnet: http://blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2009/06/23/science-and-religion-are-not-compatible/

    SvaraRadera
  2. Om Gud finns, är han en del av den naturliga världen, och naturvetenskapens viktigaste fråga. Anledningen till att man inte forskar på det, är ungefär den samma som att man inte söker efter osynliga rosa enhörningar. Det är helt enkelt för dumt. Dessutom, när man skaffar sig kunskap, ser religiösa metoder och vetenskapliga metoder helt annorlunda ut. Eftersom "teologi" är läran om något som (av allt att döma) inte finns på riktigt, måste metoderna vara icke-fungerande för att nå önskat resultat.

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar