onsdag 27 maj 2015

9 mest irriterande sakerna med ateister

Nu vet jag att BuzzFeed trollar i syfte att tjäna pengar på clicks, så det finns en risk att jag sparkar upp öppna dörrar när jag svarar på denna text från 2013: The 9 Most Annoying Things About Atheists. Författarna till denna litterära dynga heter Jack Shepherd och Dave Stopera, men det finns anledning att misstänka att de inte är fullt så obegåvade som de vill göra gällande, inte minst för det finns en liten rolig knorr på slutet. Men låt oss titta på vad Shepherd och Stopera anser vara de 9 mest irriterande sakerna med ateister.

1 och 2. De tror att de filosofer och vetenskapsmän, men i själva verket är de så här...


...eller som bräkande getter.

För dig som inte har koll på internetmemer så representerar fedoran en förlorares kamp att vara något han inte är, och i ett tidevarv där vi gärna gör narr av folk som är olika, används outsiderkillar med fedora som en symbol för någon som saknar verklighetsförankring. Denna punkt är bara snurrig och innehåller inte något att bemöta, utan syftar förmodligen bara till att etablera att det är konstigt och lite udda att inte dela artikelförfattarnas förvirring och vidskepelse. Åtminstone är det detta de vill att vi ska tro.

3. Efter fem minuter med en ateist i ett rum skulle du önska att du istället fick lyssna på en bräkande get.


Denna kritik är legitim, men irritationen finns i båda läger. Någon annan kanske inte tror på spöken och sitter på fikarasten och genomlider kollegornas prat om TV4-gruppens spökprogram som t.ex. Det okända. Då är det den personen som förr eller senare lika gärna kunde vara en bräkande get. Detta har alltså inget med ateism att göra, utan skepticism. I en miljö där man tror på Gud tar sig skepticism formen av ateism, i en miljö där man tror på spöken tar sig skepticism formen av att inte tro på spöken. I en värld av vidskepelse förväntas skeptiker hålla käften, vilket jag tycker att man kan göra t.ex. på jobbet eller på platser där andra måste befinna sig, men i övrigt är det upp till var och en att inte ta upp de ämnen som inte får diskuteras i kontexten. Om man inte får bemöta det ganska befängda antagandet att Gud finns, så kan det avstyras genom att inte ta upp Gud.

4. De tror att sin religion är bättre än andras religion. Min högst personliga åsikt är att detta är projektion. Det är t.ex. ofta kristna som t.ex. håller Guds existens för sann, men inte Vishnus eller Shivas. Det är t.ex. ofta kristna som håller en religion för mer sann än någon annan. Den som spenderat minimalt med tid att begrunda frågan, betraktar de flesta religioner som människan ljugit ihop som osannolika, och kristendomen utmärker sig definitivt inte som mer trovärdig eller mindre obegåvad.

Och här har vi det första belägget för att författarna trollar: Ingen religion är tydligen också en religion.

5. Ateister på internet tror att de är respekterade besserwissers, trots att de i själva verket små barn som lärt sig säga att Gud är dum och religion är för idioter.


Igen har vi ett "argument" som är alldeles för obegåvat och alldeles för generaliserande för att ens kunna svara på, men detta får bli det andra belägget för att författarna trollar: Ordet "atheists" är satt inom citat, vilket åtminstone får mig att tänka att man egentligen inte kritiserar ateister, utan s.k. ateister som egentligen tror på Gud, innerst inne. Citationstecken används som bekant inte bara för att indikera exakta citat, utan även för att fånga en viss betydelse. Jag själv kallade t.ex. inte detta för ett argument, utan för ett "argument".

6. De vänder alltid allting till religion. Bl.a. exemplifieras detta genom en violinist som anser att sin förmåga inte bara kommer från Gud, utan från timmarna han satsade på att öva. Inte alla ateister använder eller uppskattar ett kristnormativt språk, och ett bra sätt att undvika religion är att inte hänvisa till religiösa karaktärer som t.ex. Gud. Och förmodligen har violinisten verkligen övat en del.

7. De tycker att de är smartare och mer rationella än alla andra. Detta stämmer givetvis inte, men bilden som illustrerar detta gör det hela helt hysteriskt. På frågan om vem som skapade jorden, får en elev välja någon av olika gudar eller rymdvarelser. Vi ska förstå elevens arrogans av att han vill svara The Big Bang.


Hade detta varit ett förhör i någon specifik mytologi, hade inte heller jag betraktat The Big Bang som ett speciellt vettigt svar, men från de andra frågorna kan jag inte se något som tyder på det. Och även i Sverige är det de mest entusiastiska jesusiterna som misstror Guds förmåga att skapa jorden via The Big Bang.

8. De kan inte hantera när deras logik vänds mot dem. Som exempel används en bild på Christopher Hitchens, och en text som insinuerar att hans böcker inte kan vara korrekta (eller relevanta?) eftersom han inte längre finns. Detta kan inte liknas vid kristendomens Jahve eftersom Hitchens faktiskt har funnits, men det Hitchens påstår är inte mindre relevant även om Hitchens själv vore påhittad. Det måste föreligga ett missförstånd här, eftersom det Gud säger inte heller är mindre relevant på grund av det faktum att Gud är påhittad. 2 + 2 är 4 oavsett vem som säger det. Och Bibeln är en sinnessjuk bok, full av motsägelser, om ett farligt fåfängt väsen oavsett om detta väsen endast är litterärt eller finns på riktigt.

9. Ateister kan inte svara på de enklaste frågorna. Dessa frågor är:

- Hur började Universum? Frågeställaren måste hålla isär att veta och att tro sig veta. Ett svar är inte per automatik ett korrekt svar, eller ens ett begåvat svar. Det öppna sinnet och det vetenskapliga arbetet bör betraktas som en styrka, inte en svaghet.

- Varför hatar ateister Gud? Ateister har ofta läst religiösa texter som t.ex. Bibeln, vilket ofrånkomligen leder till ett ogillande av karaktären Jahve, även om man inte tror att han finns. Inte alla som läst Sagan om Ringen och ogillar Sauron, tror att Sauron finns på riktigt.

- Vem skapade Universum om inte Gud? Universum kan givetvis ha ett naturligt ursprung eller vilken gudomlig skapare som helst. Det enda vi har att gå på är det vi vet och det vi kan veta, vilket tyvärr gör Jahve till en riktig högoddsare.

Och så vidare. Men slutknorren är mitt starkaste belägg för att detta egentligen handlar om trolleri. Shepherd och Stopera citerar en twittrare som skriver "jag flyttar till Australien eftersom deras president är kristen och står för vad han säger".


Det roliga med detta tweet är inte att Kristen Neel går med Gud, utan att Australiens kvinnliga premiärminister är ateist, vilket gör att jag tror att Shepherd och Stopera valde denna som en givaway för sitt trollande.

fredag 22 maj 2015

Fler tips till ateister

Igår publicerade Cracked en text av Mark Hill innehållande lite välmenande tips till ateister, så att vi som inte tror på gudar får en rimlig chans att hålla vår popularitet uppe. Och innan du bestämmer dig för att läsa vad Hill skriver, tänk på att han inte kan något om ämnet (till den grad det över huvudet taget finns ett ämne att ha någon kunskap om), han bjuder på subjektiva åsikter som nätt och jämt är tillräckligt bearbetade för att imponera på en 12-åring. Och innan Hill kastar loss så åberopar han legitimitet genom att säga att han faktiskt kritiserat muslimer och judar, om än utan att vi kan läsa om det.

5. Ateismens ledare är förskräckliga.
Richard Dawkins för ateismens talan och han är "ett rövhål" eftersom Mark Hill anser att han ser ner på dem som inte håller med. Sanningen om Dawkins är faktiskt precis det omvända, men så länge det finns personer som ogillar att få sina föreställningar ifrågasatta av t.ex. Dawkins, kan Hill sträcka ut en hand till dem, för vad är ärlighet värt bredvid billiga poänger på någon annans bekostnad?

Christopher Hitchens är en mobbare som är bättre på att leverera käcka kommentarer än övertygande argument - ord som givetvis inte kan komma från någon som läst en enda text av Hitchens. Mer noggrann och övertygande debattör är svår att hitta, så om jag förutsätter att Mark Hill inte är dum i huvudet, är det nog ganska tryggt att anklaga honom för att kritisera något han inte läst, eller åtminstone inte förstått.

The Amazing Atheist är en dålig förebild. Det kan förvisso stämma, men i videon som Mark Hill använder som exempel säger The Amazing Atheist att Bill Nye, the science guy, är en bra förebild, att han inte är rädd för en skapare, att kreationism är ologiskt, att termodynamikens andra huvudsats inte motbevisar evolutionen, att solnedgången bättre förklaras av planetteorin än av gudshypotesen, och så vidare. Va?!? Visst, inte heller jag gillar The Amazing Atheist, men även han gör mycket bra poänger ibland, och jag anser att två plus två blir fyra även om det hävdas av Adolf Hitler.
4. Ateismen är knuten till dåliga idéer.
Detta exemplifieras av hänvisningar till The Amazing Atheist, utan att Mark Hill talar om varför han inte låter sig representeras av dem som kritiserar t.ex. homeopati. Tror Mark Hill på homeopati? Eller är ahomeopater en allt för brokig grupp för att stå mål för förenklingar och generaliseringar?

"When one woman politely pointed out [Rebecca Watson, men inte artigt, min anm.] that it wasn't the greatest idea to hit on her at 4 a.m. in a hotel elevator in a foreign country [Tyskland, min anm.], Richard Dawkins ripped into her and someone sent her a drawing of her being raped." Givetvis har Mark Hill hittat på detta, för vad är lite tråkig fakta värd bredvid en bra story? Men visst, han ifrågasatte kritiken mot "hiss-mannen" baserat på det faktum avfärdandet raggandet (uttryckt som "en kopp kaffe") accepterades av "hiss-mannen", vilket Dawkins sedan dess bett om ursäkt för. Sällan är de minst kunniga och de sämst pålästa de bästa representanterna, och Mark Hill är inget undantag. Sen får man givetvis tycka att Richard Dawkins är ett "rövhål" helt utan att kunna förklara varför, men för mig är folk med åsikter ungefär lika användbara som höjdrädda piloter, agrizoofobiska biologer eller barnmorskor som är abortmotståndare, och åsikter, det har Hill. Alldeles för många om någon skulle fråga mig. Att nedlåtande avfärda någons vidskepelse är inte skeptiskt enligt Hill - varje gång någon skiter, så kan det vara ett guldägg. Den som inte tror det, har förmodligen inte studerat all skit tillräckligt noga, vilket skulle vara den påstådda nedlåtenheten.
3. Arrogans!
Jag tror inte att jag säger för mycket, om jag kort och gott påstår att kunskap utgör ett problem genom den potentiella friktion som kan uppstå i mötet med okunskap och vurmandet för grundlösa hypoteser. Detta har inte med ateism att göra då ateism bara är ett rätt av många potentiella dito, på samma sätt som aenhörningism är ett annat och atandféism är ytterligare exempel.
2. Ateismen är för defensiv.
Anonyma användare som ifrågasätter grundlösa påståenden, och som i värsta fall har läst PZ Myers eller Dawkins! Var är Brahms, Vishnu och Shiva när man behöver dem? Eller Jahve? I värsta fall kan även Allah få rycka ut till godtycklighetens försvar. (Nej, Allah och Jahve är inte samma väsen.)
2. Vi delar inte Mark Hills mål.
Mark Hill är missionär i en popularitetstävling, många ateister är vetenskapliga skeptiker - den sämsta sortens människor helt enkelt.

söndag 17 maj 2015

Siinto från Borås ska rädda Gud

I februari gjorde Siinto från Borås ett inlägg i debatten om en religiös skola och huruvida den svenska skolan bör vara konfessionell eller ej. Traditionellt så tycker sekulära personer att skolan ska vara religiöst neutral - konfessionsfri - eftersom det ger utrymme för alla att behålla sina religiösa föreställningar, om man har några. Men för vissa är religionens närvaro så pass viktig att man opponerar sig sekularismen, eftersom den lämnar vissa delar av samhället religionsfri - ateistisk. Siinto skriver ett ironiskt försvar av sekularismen i sin insändare. Så här skriver han:
"Om man säger:  "Jag tror inte på Gud" är det också en trosbekännelse. Undervisningen är full av sådant som man tror på, utan en rimlig grund."
Som vanligt har vi problemet med ordet ateism. Inte många kan skryta med att de vet vad ordet betyder, men ändå används det flitigt. Siinto har faktiskt helt rätt i att den som säger sig tro att Gud inte finns är ateist, men det är inte för att man tror att Gud inte finns som man är ateist. Den som tror att Gud inte finns tror rimligen inte att Gud finns, och det är det som gör att man är ateist. Men det lustiga här är att Siinto gör ett uttalande som alla som bekänner sig som ateister kan skriva under på - "jag tror inte på Gud" - men hävdar ändå att det är en trosbekännelse. "Jag tror inte på Gud" kan vara en del av en trosbekännelse, typ "jag tror inte på Gud utan på Allah", men det är inte en trosbekännelse, endast ett uttryck för frånvaron av en trosbekännelse. (Gud och Allah må vara samma väsen som sagt olika saker till olika följare, men enligt Svenska kyrkan är Gud och Allah två olika väsen.) Att endast säga att man inte tror på Gud är inte någon trosbekännelse,
"Big Bang till exempel.  I början var all materia i en enda punkt, singularitet, som var mindre än punkten efter denna sats. Den var i lugn och ro tills den i en bråkdel av en sekund exploderade och bildade ett miljarder ljusår brett universum. Bevis!"
Visst, Siinto vet inte vad ordet ateist betyder. Ingen skugga över Siinto, inte ens filosofen William Lane Craig har en aning om vad det handlar om, så varför skulle Siinto? Men det som Siinto opponerar sig emot här och i resten av texten är vetenskap. Och visst, vetenskap har en ateistisk bias, det är inget snack om den saken. Men bara för att vetenskap är gudafri, är det inte vetenskapligt att hävda att Gud inte finns. Sannolikheten för att Gud finns må vara jämförbar med sannolikheten att Elvis Presley lever på planeten Mars, alltså så nära absolut 0 man någonsin kan komma, men anledningen till att vetenskaplig skepticism följer till ateism beror på att det saknas skäl att tro på Gud, inte att vi hittat det slutgiltiga beviset för Guds icke-existens. Eller det slutgiltiga beviset för att Elvis Presley inte bor på Mars. Och det är trots allt det som är ateism - frånvaron av gudstro.

Men vetenskap har en ateistisk bias, inget snack om den saken. Evolution är dåligt...
"Första hästen Eohippus var stor som en räv, försedd med fyra små hovar på frambenen, tre på bakbenen. Så är även den moderna klippgrävlingen, som även annars tycks vara identisk med denna ”häst”. Vill man ha större liknande fötter, kan man titta på tapiren. Varför skall man då tro på denna förfader?

Lungfisken och kvastfeningen simmar oförändrade vidare. Varför skall man då tro att de är alla landlevande djurs förfäder? Ekorren har inte ändrats sedan dess första fossil. Har den då utvecklats? Det är väl fakta man skall lära barnen, inte sagor.

Att valar sprungit runt på Indiens kust, är väl också en sak av tro, liksom att okapins hals sträckts ut tills den blivit en giraff."
...precis som astronomi...
"Astronomin talar om bakgrundsstrålning som bevis för Big Bang. Det innebär att strålningen som är på väg bort från explosionen stöter på en bakgrund och vänder tillbaka mot oss. Tror man på en bakgrund? "
...eller fysik över huvudet taget.
"Den mest berömda ekvationen, E=mc2, förutsätter att man mäter ljusets hastighet med km/sek. Använder man andra enheter får man en annan konstant för kvadraten av ljusets hastighet och olika mycket energi av samma massa. Även här gäller det att tro på meter och sekund som naturliga enheter, tills man lyckas multiplicera uran med ljuset av en ficklampa, utan siffror."
Och Siinto avslutar genom att skriva:
"I en neutral skola ska man berätta fakta och lämna ateismen utanför, för den är också grundad på  "jag tror"."
Om han bara citerat sig själv med ett enda ord till. "Jag tror inte". Skepticism, helt enkelt.

Radio Houdi 128

I avsnitt 128 pratar vi bl.a. om medvetande i molnet och inleder en ny följetong! Lyssna här, mycket nöje!


Därmed tar vi en liten paus från poddandet, men vi kommer att komma tillbaka!

lördag 16 maj 2015

En nation av förvuxna bäbisar

En god vän till mig lämnade sociala medier för gott under peak hipstermat. Visst blev hon provocerad av att skäggiga personer med Apple-telefoner skulle fotografera sina pretentiösa matupplägg, som helt ärligt kunde vara ganska amatörmässiga mellan varven, och om man blir provocerad så är det helt rätt att avlägsna sig. Att hänga på sociala medier är inte någon mänsklig rättighet eller skyldighet, och på Internet kan ingen bestämma vilken information som finns tillgänglig. Kort och gott, passar det inte så får man gå någon annan stans.


Att matbilder inte är kränkande på samma sätt som annat kan vara, tror jag beror på matens tillgänglighet. Oavsett samhällsklass och oavsett ekonomi, den som har tillgång till Internet har också tillgång till mat, åtminstone för det mesta. Annat kan vara betydligt mer kränkande.

Var inte skeptisk! Vill du behålla dina vänner bör du inte vara skeptisk på sociala medier. Kritiskt tänkande är definitivt inte tillgängligt för alla. Alla personer vurmar för något, och kan därför bli mycket irriterade över skepticism. Motsatsen, bekräftelse, är en av Internets grundpelare, precis som katter och pornografi.

Berätta inte om din träning eller motion! En hälsosam livsstil är definitivt inte tillgänglig för vem som helst - det kräver vissa praktiska förutsättningar, ett visst intresse, engagemang, mind set och disciplin.

Själv hänger jag en del på sociala medier, och jag blir inte kränkt av varken mat, skepticism eller träning, men det finns annat provocerar. Och det är då det gäller att veta hur man ska hantera situationen, och det finns mer än ett rätt sätt. Du kan bita ihop och gå vidare, avlägsna dig eller rent av försöka vara glad för din medmänniskas entusiasm.

Idag pratas det som bekant en hel del om rätten att slippa bli kränkt, men även om den rätten är viktig så avses inte att man ska kunna närvara i alla tänkbara sammanhang och ändå rakt slippa bli exponerad för sådant man kan bli kränkt av. Om jag väljer att delta i sociala medier, äger jag fortfarande min rätt att slippa nedlåtande kommentarer om min person. Om jag blir kränkt av t.ex. mat eller träning, blir jag tyvärr tvungen att fatta ett vuxet beslut - stå ut eller avlägsna mig - det är den som vill få bort beteenden som egentligen inte är felaktiga som verkligen är kassa social media-användare. Nu tänker jag inte (ens) på de Apple-användare som måste säga något så fort Microsoft eller Windows nämns.

Vad sägs om detta?
"Jag har aldrig sagt att man inte ska träna. Jag menar bara att jag inte anser att man behöver varken skriva eller prata om det. Nej, inte om mat heller. Jag anser att allt sånt där, det är sjukvårdens grej. Sjukvård och folkhäloinstitut. De bör tillhandahålla rekommendationer, samt då erbjuda vård när man behöver det.

Jag vill liksom bara vara ifred. Jag vill slippa att hela tiden påminnas om att där finns ett ideal som faktiskt väldigt gärna vill bestämma över mig. Bestämma över hur jag bör se ut, vad jag bör ha på mig och till och med hur jag bör leva/äta/träna."
Att "vara ifred" är det nya svarta. Skribenten ska inte sluta läsa på de ställen hon läser, andra ska sluta skriva sådant som hon inte vill läsa! Och menar dessutom att detta är kopplat till hennes rätt att bestämma över sig själv! Men här kan den som skriver om träning faktiskt infoga en tirggervarning. Om jag någon gång skriver något skeptiskt på Facebook, så brukar jag inleda med att kort och gott skriva "Triggervarning!" först, för då ger man alla en chans.

Det är svårt att inte tänka på USA där det med jämna mellanrum uppmanas till bojkott av olika hollywoodfilmer på grund av något olämpligt, där det olämpliga märkligt nog aldrig är illustrerat våld, utan hädelse, nakenhet, hudfärger eller ofrivilliga referenser till verkliga händelse. Hade det varit en bokläsande nation, hade man säkert uppmanat till bojkott av böcker... Eller förresten, hade man varit en bokläsande nation, så vore många saker mycket annorlunda.

Och i USA har man faktiskt diskuterat att även Universiteten ska ha triggervarningar. När ett ämne som upprör ska avhandlas, kan man varna eleverna så att den som vill avstå får chans att avstå. Det är inte bara träning och skepticism som kan vara kränkande, även fakta kan orsaka stora inre konflikter. Men även om man accepterar att sociala medier ska vara tillgängliga för de flesta, vänder sig faktiskt universiteten till personer som nått en viss mognad. Ibland måste man faktiskt bita ihop och vara vuxen.

torsdag 14 maj 2015

Den platta katolicismen

I dagens avsnitt av P1-programmet Människor och tro avhandlades frågan om huruvida Satan finns. När lite mer extravaganta mytologiska väsens existens ska avhandlas, brukar man vända sig till lite mer extravaganta religiösa inriktningar som t.ex. katolicismen, vilket även Sveriges Radio gjorde här. Och trots att vi ska få lyssna på något så exotiskt som en katolsk teolog som förnekar Satans existens, så bjuds det på fenomenalt ytlig teologi, precis som vi lärt oss när katoliker säger sin mening. Här blandas bokstavliga tolkningar sömnlöst med symbolik och motsägelserna duggar tätt. Håll i hatten!
Madeleine Fredell (MF): När man säger Satan, Djävulen, så associerar ju det till något slags varelse, ande, eller vad man nu vill, och som sådan så finns inte vederbörande för mig. Det är inte det som är ehh... För skulle det finnas en sådan makt så vore ju det en konkurrens till Gud, och om Gud är skaparen med stort S, och allgod och så vidare, då kan det ju inte finnas någon annan makt som, så att säga, skulle vara i konkurrens med Gud. Däremot så säger jag inte att det inte finns ondska, för det gör det ju, men det är... det är andra... ehh... skäl till det. Det är inte att det är drivet av någon makt utifrån.

Mäniskor och tro (MoT): Men om det inte finns någon djävul, därför att Gud är allsmäktig, sanktionerar Gud ondskan?

MF: Nej, Gud sanktionerar inte ondskan men Gud har skapat oss fria, så vi väljer ju hur vi kan handla. Då får vi naturligtvis ett annat problem, därför att då... Är då Gud allsmäktig? Jag föredrar att tala om Gud som barmhärtig. Och människan är ju representant för Gud på jorden. Vi är skapade till Guds avbild och likhet, och ska alltså på något sätt leva upp till den här barmhärtigheten. Det klarar vi inte av. Men vi har en fri vilja, vi kan välja. Och den respekterar Gud, annars vore ju inte Gud barmhärtig. Men så är det, så att säga, barmhärtigheten som på något sätt måste segra, ta överhanden, och det, även barmhärtigheten som vi borde mima från Gud själv att... ehh... ja, förlåta. Och det vet vi att det är... Det går inte heller, det är jättesvårt det också. Det grövsta ondska har vi egentligen ingen möjlighet kanske att förlåta. Vi kan upprätta förövare i den mån de erkänner vad där de har gjort.

MoT: Du är ju bekännande katolik och ofta när man pratar om katolicismen så kommer ju frågan om exorcism in. Hur ska man se på exorcism och att man kan liksom rena sig genom bön från det inre onda?

MF: Att be för en människa som vi då tycker har handlat objektivt ont, det är självklart att vi ska be för den människans... ja, "omvändelse" är ju det klassiska begreppet men jag skulle säga "upprättelse" för förövaren är ju också kränkt som människa. Det är ju inte en människa som representerar Gud längre. Om vi ska kalla det för exorcism, det tycker jag är... Alltså, jag... är väl inte sådär väldigt förtjust i det där begreppet "exorcism". Sedan kan jag mycket väl tänka att det kan finnas människor som är så pass kränkta, och sådana grova förövare att andra människor måste träda in för att be för den här människan. Då finns det präster som också är... utövar exorcism, men det är något ganska ovanligt. Det är ingenting som man pratar om i stiften. Det finns alltid en exorcist i varje katolskt stift men det är ingenting som ska affischeras på något sätt. Vi talar om ytterst grova synder i det här sammanhanget.

MoT: Varför gillar du inte det där begreppet då?

MF: Det har ju kommit att användas på ett felaktigt sätt, inte minst då att kanske unga människor ibland kan tycka att det är fascinerande och... inte leka med det onda men att man på något sätt vill ha en makt att kunna påverka andra, och det är farligt. Också det som kulturen har använt exorcismen till, så att säga, det är ju... Det har ju funnits en hel del filmer och så vidare som är mer skräckfilmer är någonting annat, och som inte har med själva ämbetet att göra i det sammanhanget.

MoT: Hur ska vi tala om de här sakerna idag?

MF: Ondskan är ju någonting som vi gör medvetet för att skada. Men framför allt tycker jag att det här med makt är kanske det farliga idag, där människor tar ekonomisk makt, man utnyttjar människor som är i underläge. Människosmuggling, trafficking över huvudet taget. Alltså, vi kan ju gärna gå ner till en enkel nivå hur många människor är utnyttjade på dagens arbetsmarknad. Det är ondska. Det är en ondska utav makt för att någon tjänar på det här, eller kanske några tjänar på det. Det lägger ett väldigt stort ansvar på människan, och det blir bara större och större, men det är den grundläggande frågan: Tar jag ansvar för min medmänniska?
Om vi skalar bort allt religiöst lingo så kan vi konstatera följande:

1. Tvärt emot vad katoliker traditionellt hävdar, så finns inte Djävulen, eftersom han man inte både kan finnas och konkurrera med Madeleine Fredells gud. Trots att Gud skapat människan och att människan är ond, är det människan som är orsaken bakom ondska, inte något yttre. [Fredells källa behövs.]

2. Vi har en fri vilja, och Gud ser mellan fingrarna på den ondska som kommer därifrån, annars vore vi inte fria. Även om Gud må vara allsmäktig, så låter det inte speciellt allsmäktigt att låta ondskan fortlöpa - det är snarare barmhärtigt. [Fredells källa behövs.]

3. Katolska kyrkan påstår inte att de har exorcister, men de har exorcister.

4. Tänk inte på Katolska kyrkan när du ser Max Von Sydow i Exorcisten!

5. Ondska definieras av medvetna handlingar av Guds avbild som Gud inte lägger sig i. [Fredells källa behövs.]

Det känns ju inte speciellt roligt att tänka på att teologer utbildas med hjälp av skattemedel.

Åsiktsregistrering hos SVT?

Igår intervjuades bl.a. planeringredaktör Anders Sundkvist om jämställdheten hos SVT:s nyhetsprogram Aktuellt och Rapport. SVT:s program ska nämligen präglas av mångfald, och vid en räkning har det visat sig att de har tillräckligt många kön i tv-rutan, men inte tillräckligt många med annan bakgrund än svensk.

Reporter Katarina Anderssson skriver: "Inför 2016 ligger en ambitiös mångfaldsplan med i planeringen. Då ska Aktuellt och Rapport inte bara ta hänsyn till kön och utländsk bakgrund, utan också trostillhörighet och funktionshinder." Och programbeställare Helena Olsson: "För all  journalistik som gör anspråk på att spegla samhället är mångfalden viktig. Men det handlar också om roller. En person som är funktionshindrad ska inte bara intervjuas om sitt funktionshinder."

Om vem som pratar är lika viktigt som vad som sägs, måste man sätta upp nya kriterier att förhålla sig till när man väljer vilka som ska medverka. Här är ambitionen att spegla samhället när det kommer till kön, utländsk bakgrund, trostillhörighet och funktionshinder. Att man säger sig vilja räkna hur många som har en viss tro ställer mycket hårda krav på sekretess. Om listan inte är korrekt anonymiserad så är den stöldbegärlig. Och om man inte kontrollerar de medverkandes religiösa tillhörighet, så vet man inte huruvida man verkligen speglar samhället. Så här ser fördelningen ut:

66% är medlemmar i Svenska kyrkan, men i Svenska kyrkan bygger inte medlemskap på religiös konfession. Svenska kyrkan välkomnar alla som medlemmar och anser att man kan vara medlem för att man gillar kyrkan. Det finns dessutom många som är medlemmar för att föräldrarna har gett dem medlemskap, och helt enkelt inte har gått ur. 3,7% är medlemmar i någon kristen frikyrka, vilket oftare handlar om konfession. Jag vet inte exakt hur många muslimer som finns i Sverige, men som mest handlar det förmodligen om 400 000 personer, alltså ungefär 4%, men troligen färre. Ännu färre är judar, hinduer, pastafarianer eller kopimister.

Trots Svenska kyrkans imponerande medlemssiffror är förmodligen de allra flesta i landet ateister. Beroende på hur man räknar är mellan 46 och 85% ateister i Sverige. Men ateism är inte det enda som kommer att prägla SVT framöver. Det finns betydligt fler som tror att våra döda släktingar fortfarande interagerar med oss, ungefär 21%, än vad som tror att profeten Muhammed är Allahs utsände, och detta visar sig när man tittar på programutbudet hos TV4-gruppen. Detta trams kommer att vara en betydande post för Aktuellt och Rapport när samhället ska speglas. Det ska bli mycket intressant att få se hur detta kommer märkas för oss som tittar, det är ju trots allt för vår skull vi har public service-media.

tisdag 12 maj 2015

Kulturminister Alice Bah Kuhnke

Kulturminister Alice Bah Kuhnke är en typisk miljöpartist i den bemärkelsen att hon inte låter oss bloggare vara i fred. Det bjuds på smaskigt material i högre takt än man hinner kommentera. Miljöpartiet återkommer jag gärna till, men Bah Kuhnke är jag färdig med. Johan Wennström:
"Under sin korta tid som kulturminister har Alice Bah Kuhnke (MP) visat kulturen ett chockerande ointresse. Hon läser inte skönlitteratur och lyssnar inte på klassisk musik. Hon tycker att all film som har producerats före Berlinmurens fall är ointressant. Hon verkar anse att hennes viktigaste gärning som statsråd är att kvotera in människor med rätt etnicitet och åsikter i kulturlivets styrelser. Kulturen är i Bah Kuhnkes värld alltså blott ett redskap för att förverkliga hennes politisk-ideologiska ambitioner. Ett rent totalitärt synsätt." 
2015-01-18: Lite galenskaper som inte kan lämnas okommenterade...

2015-01-04: Vi kan för lite om islam!

2014-10-21: Pekgul och Bah Kuhnke kommenterar

2014-10-05: Hur klokt är det att ha Jesus som förebild?

2014-10-04: Alice Bah Kuhnke är kanske inte den vassaste ministern

söndag 10 maj 2015

Radio Houdi 127

Idag kastar vi oss in i begravningsbranschen och gräver ner saker. Lyssna här, mycket nöje!

fredag 8 maj 2015

Surt sa räven!

"Surt sa räven!" om gudstro och vetenskaplig skepticism. Prenumerera gärna på min YouTube-kanal!

onsdag 6 maj 2015

Vad utmärker Dawkins kritiker?

Idag skriver apologeten Tommy Dahlman på sin blogg att Richard Dawkins hävdar att religiös påverkan är barnmisshandel.
"Christer Sturmark påstod idag på Twitter att jag bluffar när jag hänvisar till ett citat från Richard Dawkins bok "Illusionen om Gud" sid 344. Dawkins citerar där en annan ateist: "Att undervisa barn ur Bibeln i bokstavlig mening är som att slå ut tänderna på dem" Och att hans citat bekräftar vad han själv anser är helt givet i sammanhanget. Det är ju givetvis därför han använder citatet."
Redan där syns Tommy Dahlmans missförstånd. Att undervisa barn ur Bibeln i bokstavlig mening, är inte definitionen av religiös påverkan, det är ett exempel på religiös påverkan som är negativ. Klassificering och generalisering är svårt, men låt mig bjuda på ett exempel på tankefelet omvändning som Dahlman begår här ovan.

Sven anser att man kan bryta alla benen i kroppen av att ha en hobby. Han har själv sagt att man kan bryta alla benen i kroppen av bergsklättring.

Om någon har gjort ett uttalande om bergsklättring, är det inte det med nödvändighet ett uttalande om alla tänkbara fritidssysselsättningar. Och om Richard Dawkins har sagt något negativt om att framställa Bibeln som bokstavligen sann, är det inte helt säkert att man kan hävda att Dawkins anser att all form av religiös påverkan är att jämställa med att framställa Bibeln som bokstavligen sann. Att bergsklättring är en hobby, betyder inte att en hobby nödvändigtvis är just bergsklättring. Men för att styrka att Dawkins har fel, måste Dahlman mörka Dawkins kommentar om citatet från "Illusionen om Gud", och istället ge ordet till Scott Hahn och Benjamin Wiker.
"Dawkins går mycket längre, och kallar barns religionsundervisning för "barnmisshandel" Hans tankegång är simpel. Eftersom all religion är falsk är det en form av övergrepp att indoktrinera barn med en tro som de knappast kan ifrågasätta. De sexuella övergrepp på barn som präster har begått är visserligen avskyvärda för Dawkins, men mycket värre är "den långvariga psykiska skada som ett barn utsätts för genom att uppfostras till katolik. (sid 335 i Illusionen om Gud) Dawkins framför anklagelsen om barnövergrepp på fullt allvar. Om det är ett övergrepp, borde då inte barnen skyddas från sina föräldrar? Dawkins håller fullt och helt med psykologen Humphrey och argumenterar emot uppfattningen att föräldrar har rätt att undervisa sina barn om deras egen tro, just därför att barnen har rätt att beskyddas från skadligt nonsens. Något måste göras enligt Dawkins eftersom religion är ett hjärnvirus."
Så vad säger Richard Dawkins om barnmisshandel? Sida 363-364:
"Det viktiga för Edgardo var inte "hans" religion – han var för liten för att ha några egna genomtänkta religiösa uppfattningar – utan föräldrarnas och släktens kärlek och omsorger, och dem berövades han av präster som levde i celibat och vilkas groteska hårdhjärtenhet mildrades endast av deras krassa okänslighet för normala mänskliga känslor, en okänslighet som faller sig alldeles för lätt för ett psyke kidnappat av religiöst nit. Även utan konkret bortrövande är det alltid en form av barnmisshandel att pådyvla barn trosuppfattningar som de är för små för att ha funderat över själva. Ändå lever denna praxis kvar än i denna dag och ifrågasätts mycket sällan. Mitt främsta syfte med det här kapitlet är just att ifrågasätta den."
Förvisso säger han att det "alltid" är en form av barnmisshandel, men det som hänvisas till är inte religionsundervisning generellt, såsom Dahlman hävdar, utan "trosuppfattningar som [barnen] är för små för att ha funderat över själva". Och ännu tydligare, på sida 367 står:
"'Käppar och stenar slår sönder min kropp, men ord kan aldrig skada mig.' Det talesättet är sant så länge man inte tror på det. Men om hela ens uppfostran och allt man någonsin fått höra av föräldrar, lärare och präster har lett till att man tror, verkligen tror, totalt och oförbehållsamt, att syndare brinner i helvetet (eller någon annan vedervärdig doktrin som till exempel att en kvinna är sin mans ägodel), är det fullt troligt att ord får en varaktigare och skadligare verkan än handlingar. Jag är övertygad om att ordet ”barnmisshandel” inte är överdrivet när det används om vad lärare och präster gör mot barn som de förmår att tro på saker som bestraffningen för obiktade synder i ett evigt helvete."
Det som betonas här är inte religiös påverkan generellt, utan att hota barn. Men hur var det med att "slå ut tänderna" då? På sida 375 citerar Dawkins psykologen Nicholas Humphrey:
"Kort sagt har barn rätt att inte få sitt psyke belastat av struntprat, och vi som samhälle är skyldiga att skydda dem från det. Vi bör alltså lika lite tillåta föräldrar att lära sina barn att tro till exempel på Bibelns bokstavliga sanning eller att planeterna styr deras liv som vi bör tillåta föräldrar att slå ut tänderna på sina barn eller låsa in dem i en fängelsehåla."
Inte heller denna gång har Tommy Dahlman rätt i sitt antagande att det är undervisning som avses, och som i detta fall jämställs med att slå ut tänderna på barnen. Inte heller vilken religiös påverkan som helst, utan "Bibelns bokstavliga sanning" som bör vara otillåten, precis som det inte är tillåtet att slå ut tänderna på barnen. Men detta var Humphrey. Richard Dawkins själv skriver (fortfarande på samma sida):
"Jag tackar mina egna föräldrar för att de ansåg att barn borde få lära sig hur de ska tänka snarare än vad de ska tänka. Om de på ett riktigt och hederligt sätt har exponerats för allt vetenskapligt bevismaterial och sedan växer upp och kommer fram till att Bibeln innehåller den bokstavliga sanningen eller att planeternas rörelser styr deras liv, får de väl göra det. Det viktiga i sammanhanget är att de själva måste få bestämma vad de ska tänka och tycka och att deras föräldrar inte har rätt att tvinga det på dem."
Detta för onekligen tankarna till Humanisternas nya annonskampanj, men inte helt oväntat är Tommy Dahlman missnöjd även med den. Så vad är det som utmärker Dawkins kritiker? För det mesta har de inte läst Dawkins, och de som läst har inte alltid förstått.

tisdag 5 maj 2015

SKYpe? Apple?

Knappt har vi vant oss att säga OneDrive istället för SkyDrive om Microsofts molnlagringstjänst innan DN meddelar att Microsofts telefontjänst Skype inte får heta Skype, eftersom det är för likt mediebolaget Sky.
"Det är inte bara namnen med ordet "Sky" som liknar varandra utan även Skypes logotyp, med en molnformad kant runt namnet Skype, som skapar associationer till ordet "Sky", menar domstolen."
Ja, vad är det egentligen som är vad här?


Även Apple och Apple har bråkat om att namnen har varit lika, men eftersom Apple och Apple var i olika branscher - Apple säljer musik och Apple säljer datorer - så gjordes en överenskommelse om att så länge Apple håller sig borta från musikbranschen så kan man leva med förväxlingsrisken. När Apple sedan gav sig in i musikbranschen så valde Apple 2006 att stämma Apple. Apple vann. Apple fick använda sin logga för att lansera sin musiktjänst.

måndag 4 maj 2015

Artighetsråd för hantverkande elallergiker

I dagens bloggpost på DN ger Magdalena Ribbing lite artighetstips för hantverkare med elallergi. Hur ska man agera om en grupp hantverkare träffas under några timmar i veckan, när en ny medlem i gruppen är elallergiker? Kan den nya medlemmen kräva att telefonerna är avstängda?

Ribbing svarar på var hon anser att kompromissen ska ligga, helt utan att nämna den lilla detaljen att man inte kan vara allergisk mot elen i andras telefoner. Vissa av de som kommenterat på sidan är mer nogräknade.
"Ni kan ju låtsas att ni stänger av telefonerna. Han/hon lär ju inte märka någon skillnad."
Förmodligen skulle det fungera. Så för att kunna fokusera på hantverket utan att tappa kontakten med omgivningen så kan man ha vibratorn påslagen, och helt enkelt kliva åt sidan när det ringer. Det man inte vet om, mår man inte dåligt av (vilket även kan vara något att tänka på nästa gång någon vill ha halalkött).

söndag 3 maj 2015

Radio Houdi 126

I avsnitt 126 av Radio Houdi pratar vi bl.a. mobilappar och konspirationsteorier! Lyssna här, mycket nöje!

fredag 1 maj 2015

Dags för lite kristen apologetik igen

När jag är sugen på lättsam underhållning brukar det passa sig att titta på någon fars med Stefan och Krister eller möjligen analysera apologetiska argument från Guds riddare på social media. Idag tänkte jag begrunda de visheter som högmodigt levererats av jesusiten Samer.


Vi är bevisligen skapade, och den som inte tror att det är så, är en idiot
"År 2015 och fortfarande finns det idioter som inte tror på Gud. Fast alla bevis talar för en skapare. Men det är ju så, den sista idioten är inte född än."
Högmod
Även om anspråken som görs i denna mening är lite tokiga, är det kanske högmodet som mest utmärker inlägget. Om Bibeln vore något att ta på allvar, hade det varit just högmodet som gjort helvetet fullt av kristna. Som tur är finns det inga skäl att tro varken på vad Bibeln påstår eller att några Gudar finns, vilket ironiskt nog gör att de öppensinnade personer som Gud själv säger sig acceptera, är de som inte tror att han finns. Som motsats till högmod, som öppensinnad, brukar man ödmjukt följa evidensläget istället för att vurma för orimliga hypoteser såsom en specifik religions specifika gud/gudars existens.

Bevisen talar för en skapare
Skeptiker och troende använder ordet bevis olika. Ett populärt "bevis" för Guds existens är Kalaams kosmologiska gudsbevis, som ser ut så här:

1. Allt som har en början i tiden har en orsak.
2. Denna kedja kan inte ha pågått hur länge som helst tillbaka i tiden.
3. Därför måste det finnas en första orsak - [din personliga vanföreställning]

Kalaams kosmologiska gudsbevis illustrerar att troende använder ordet bevis på samma sätt som skeptiker använder ordet argument. Anledningen till att vi inte anser att argument i sig själva är värda något, är att de inte alltid har någon träffsäkerhet. Om vi applicerar en variant av Kalaams kosmologiska gudsbevis som har ett annat syfte, så möter anhängaren av "beviset" en paradox.

1. Vi vet inte med säkerhet vad som har en början och vad som saknar en början.
2. Vi kan inte heller veta vad som har en orsak och vad som saknar en orsak.
3. Det finns således inga skäl att peka ut just kristendomens Gud som alltings början och orsak.

Nej, det håller inte - att bara stapla ord, kan vem som helst göra.


Premisserna i Kalaams kosmologiska gudsbevis är verkligen snutna ur näsan, och då spelar det ingen roll huruvida de följer eller ej - den som vill säga något om verkligheten måste förankra sitt resonemang i just verkligheten. Samers koppling mellan idioti och att till synes ha rätt i frågan om Guds existens, håller alltså inte. Låt oss testa ett annat av Samers uttalanden!


De som inte delar Samers personliga vanföreställningar har lägre intelligens
"Det borde finnas IQ-lås på facebook. Precis som alkohol-lås i bilar. Klarar man inte testet så kan man inte logga in. Då skulle facebook vara fritt från ateister. Det ska vara logiskt IQ-test. Typ frågan, vilket är mest sannolikt, att någon skapat bilen eller att den uppstått av sig självt utan någon intelligent designer? Och, om man lägger all material man ska använde för att bygga ett hus i en hög och sedan spränger högen, kommer det då att skapas ett hus? 100% av ateisterna skulle kugga lool"

Generellt sett är det inte helt självklart att vidskepelse och högre intelligens hör ihop, och det är definitivt inte självklart att Samers personliga vanföreställningar och högre intelligens hör ihop. Men låt oss ställa frågan om han har rätt om ateisters syn på bilars ursprung.

Eftersom bilar är skapade, är också människan skapad
Vi behöver egentligen inte spekulera om detta, eftersom vi känner till varifrån bilar kommer - det är vi som skapar bilar. För att förklara varifrån Samer kommer, har vi sexteorin. Och faktum är att skapelsehypotesen inte är den enda konkurrenten till sexteorin. Vissa tror att storken levererar nya små människor. Men ju fler generationer bak man tittar, desto större är förändringarna jämfört med dagens Samer, vilket innebär att arten förändras över tid. Inte alla kan hantera sanningen, och sex är verkligen ett laddat ämne för många kristna.

Det ultimata Boeing 747-argumentet
Gör vad som helst med en massa delar, och konstatera att resultatet inte är vad helst du kan tänka ut, alltså fungerar inte biologiska system. Det lustiga är att Samer och jag har tillgång till samma information. När två människor, en man och en kvinna, har det lite extra mysigt så kan antingen en naturlig process som slutar i en ny individ initieras, eller så monterar Gud en människa från en samling organ. Lite som en bil.

Men på en punkt har Samer rätt. Det finns faktiskt en korrelation mellan intelligens och tro.

torsdag 30 april 2015

Samvetslöshet?


Du som till äventyrs fortfarande inte prenumererar på min YouTube-kanal, gör det här och läs gärna Sakine Madon replik om samvetsfrihet.

tisdag 28 april 2015

VoF och skeptikers anseende

Ateister är en av de grupper med sämst anseende i USA, förmodligen på grund av det religiösa struntpratet. Ett färskt exempel skulle vara prästen som anser att ateisters opålitlighet beror på att ateister inte tror på ett straff efter döden (som om filantropers drivkraft vore postumt hot).

Men ibland "sköter" vi oss bra själva. Jag tänker speciellt på den numera låsta tråden om Radio Houdi på VoF:s diskussionsforum. Visst, postmodernister och kyrkliga gör bort sig, men det är ju mer regel än undantag. Men följande sved i hjärtat. Personen som skriver detta till min kollega John Houdi är en person jag ser upp till och som brukar vara skeptisk, men här gnälls det offentligt om att vi (eller snarare John själv) gör för lite för skepticismen, där intrycket av att det görs för lite helt enkelt beror på bristande koll på läget.


Som skeptiker borde man uttala sig försiktigt när man inte vet och självsäkert först efter man skaffat sig lite koll på läget, så detta är bara pinsamt. Allt är givetvis förlåtet, och jag är glad att John Houdi gavs chansen att berätta om sin skeptiska meritlista. Även jag själv blir ifrågasatt för att jag bidrar för lite till skepticismen, men aldrig av andra skeptiker. De brukar ha koll - eller åtminstone skaffa sig koll innan de uttalar sig. Det ligger i skeptikerns natur.

söndag 26 april 2015

Normalisering är en maktfråga

Pernilla Hagberg tog upp frågor som hon betraktade som viktiga, som t.ex. hennes föreställning om vädermanipulation genom chemtrails. Detta resulterade i att miljöpartiet bad henne lämna sin kandidatur till kommunfullmäktige i Vingåker.

Jag hävdar att miljöpartiet inte kräver av sina politiker att de ska ha förnuftet i behåll, det räcker att vara hyfsat fokuserad. Och faktum är att Pernilla Hagberg inte har sämre koll på tings beskaffenhet än t.ex. Mehmet Kaplan. Man kan tycka att vi borde ställa högre krav på Kaplan än på Hagberg, då Hagberg var kandidat till kommunfullmäktige i Vingåker, medan Kaplan har en ministerpost.

Mehmet Kaplan är förmodligen evolutionsskeptiker. Han har inte svarat på frågan, men han har verkat för att sprida information som insinuerar att Allah har skapat oss i vår nuvarande form (ungefär 12 minuter in i denna film som publicerats på Unga Muslimers hemsida under Kaplans ledning).

Igen, Kaplan är idag bostadsminister, så kraven borde vara högre på honom. Ja, men inte när det gäller förmågan att skilja sant från falskt, och några sådana ambitioner har aldrig funnits inom miljöpartiet. Det handlar om fokus, och Kaplan ägnar uppskattningsvis någon procent av sin arbetstid åt sina uppdrag, vilket tydligen ursäktar all kreationism i hela världen.

För hur fel har Pernilla Hagberg egentligen? Inget tyder på att USA kontrollerar vädret genom chemtrails, inget tyder på att vi är skapade av Allah i våran nuvarande form och inget tyder på att några gudar finns. Skillnaden mellan dessa föreställningar ligger inte i deras sannolikhet att vara korrekta, utan i den sociala acceptansen för dem.

Radio Houdi avsnitt 125

I avsnitt 125 av Radio Houdi pratar vi bl.a. om Samantha Fox och om att skämta med invandring. Lyssna här, mycket nöje!