Hem      |      Om      |     RSS     |      YouTube      |      Twitter      |      Podcast      |     Hall of fame     |      Länkar

fredag 5 juni 2020

Längtan efter diktatur är en förförisk fälla

Nyligen bestämde Sydsvenskan att en av deras ledarskribenter inte längre skulle få producera text åt dem, på grund av ett olämpligt inlägg på Twitter, och handgnuggandet bland totalitära människor kan närmast liknas vid när Hanif Bali fick ta "time out" från Twitter. Det är väldigt svårt att diskutera principer med människor som inte är vana att systematisera. När man beklagar sig över att någon som tillhör åsiktskorridåren drabbas av någon form av deplattformering, är det lätt att få medhåll. Men om personen som deplattformeras istället tillhör en åsiktsminoritet, antas han ha sig själv att skylla, för att han borde ha tänkt sig för. En fågel född i en bur tror att flygning är en sjukdom och en människa som inte har något annat att säga vad påbjuds av massan tror att det fria ordet är samhällsstörtande - det är därför vi har en Svergiebildsmyndighet och ministrar som angriper debattörer personligt som utmanar deras utstakade vägar.

Principen om självcensur i rädsla för konsekvenser har vi lånat från kommunistisk diktatur. Inte minst Sovjetunionen ända in på 1980-talet och Rysslands Putin därefter betraktar principen som effektiv och värd att vårda (för att inte tala om Mussolini). Men varför gillar goda människor principer från onda Ryssland? Det är väldigt lätt att låta sig förledas av totalitära principer, speciellt i den speciella miljö som Sverige är. Jag skulle kunna skriva precis hur mycket som helst om hur Sverige har förändrats under min ringa livstid, men vi befinner oss just nu i ett ganska bra läge. Majoriteten är god, majoriteten önskar (åtminstone vissa av) sina medmänniskor väl, medan nynazisterna är en minoritet - en högljudd och farlig sådan, men ändå en minoritet. Borde det inte då vara självklart att lojalitet mot den stora massan är bra, och att självcensur under hotet om deplattformering är effektivt? Just nu är det så, men principen håller inte. Majoritetens makt och dess förmåga att tysta minoriteter, attraherar korruption och totalitarism. I ett samhälle där individens frihet är låg, är det enkelt att skifta makt till staten, och således attraktivt för onda krafter försöka ta sig in. Är det något historien lärt oss, så är det detta. Anklagelsen om uppfylla Godwins lag från personer som förväxlat "att lära sig av historien" med "att använda nazistreferenser som personangrepp" förhindrar mig att exemplifiera.

söndag 31 maj 2020

Två inlägg om mirakel och magi

Diskussionen om verklighet eller magi fortsätter i Nerikes Allehanda, idag med två inlägg. Det ena, skriven av min gamle motdebattör Micael Grenholm, försvarar tanken att oförklarliga ting kan vara mirakulösa ingripanden av ett gudomligt väsen, det andra, skrivet av mig, utmanar detsamma.

Grenholms text finns att läsa här.




Stulet gods 8/20

I veckans avsnitt av podcasten Stulet gods avhandlar Henrik och jag bl.a. Madness, New Order och väldigt små djur. Finns här, eller där poddar finns. Mycket nöje!


Hemsida: http://stuletgods.80tal.se/
Prenumerera (RSS): http://stuletgods.80tal.se/rss.xml
iTunes: https://podcasts.apple.com/se/podcast/stulet-gods/id1507649534
Spotify: https://open.spotify.com/show/0KcEPjKKZcO8KHh2T8F4eL
Direktlänk, Spotify: https://open.spotify.com/episode/4X35myFToYUszomHxY1c0B

torsdag 28 maj 2020

Den impopulära pressfriheten behövs

Pressfriheten beskriver ett förhållande mellan medborgare och stat. Den innebär att man fritt får sprida åsikter och påståenden i textform, utan att behöva bekymra sig om censur. Pressfrihet är en grundläggande komponent i ett demokratiskt samhälle, och i Sverige är pressfriheten grundlagsskyddad, vilket betyder att regeringen inte kan åsidosätta den. Före Internet var pressfriheten inte särskilt ifrågasatt i Sverige, för pressfriheten var inte särdeles utmanad. Det enda sättet för information att få spridning, var att gå via en redaktion som gjorde ett noggrant urval på vad som skulle publiceras. Den som tryckte stenciler, hyrde ett flygplan och spred dessa för vinden, betraktades som lite stollig redan på min tid. Han utgjorde inte ett större hot än den skäggiga mannen med den handritade skylten på magen i Speakers' Corner. Pressfriheten var populär när den egentligen inte behövdes.

Idag finns en opinion som vill avveckla pressfriheten, ofta med de mest nobla intentioner, men tyvärr lika ofta helt utan någon konsekvensanalys. Alternativmedia, såsom Joakim Lamotte eller någon av Sverigedemokraternas propagandaorgan, sprider fördomar och falska nyheter. Man angriper skyddsvärda grupper som t.ex. människor med utländsk härkomst eller människor som är anhängare av islam. Ingen tycker väl att något sådant är bra? Tyvärr måste man leva med att även åsikter och påståenden man starkt ogillar sprids, och att dessa får spridas. Skulle vi formulera en princip som skyddar den ene från att behöva riskera exponering för sådant, blir konsekvenserna än värre för den andre, för det är alltid minoriteter och människor som avviker från normen som drabbas när pressfriheten inskränks. Alltid. Det är sant även när det är den snällaste tänkbara människan driver åsikten att man visst ska "få skriva om vad som helst, men..."

Om man dessutom löper en risk att bli stämd för att man publicerar ett gräv, kommer självcensuren som ett brev på posten. Ett aktuellt fall är just Joakim Lamotte som lyft att Tomas Åberg (anlitad av staten för att få bort näthat från sociala medier) har djurförbud på grund av tidigare fall av djurplågeri, vilket Åberg gärna hade velat hålla hemligt. Man kan tycka att jag som betalar Åbergs lön har rätt att veta vem han är. Medborgare som tyst och nöjt betalar sin skatt utan att kräva någon genomlysning och utan att ifrågasätta hur pengarna används, är de människor som möjliggör att maffian kommer över välfärdspengar och att terrorister får projektbidrag. Människor med för lite skepticism och för mycket betalningsvilja, kan snabbt rasera ett samhälle. Här har media ett ansvar. I Åbergs fall gick åren, utan att media visade något intresse. I det vakuum som uppstod trädde Lamotte fram, och det är ingen överraskning att inte alla blev nöjda. Lamottes osmidighet gav således vatten på kvarn åt dem som längtar efter ett totalitärt styre och diktatur. Man ska visst "få skriva vad som helst, men..." förvandlades snabbt till det mindre sofistikerade "man ska inte få påstå vad som helst", som snarare är ett vedertaget sätt att uttrycka sin önskan om att skydda den goda makten från den onda medborgaren.

Falska berättelser sprids som snabbast under tiden från det att alternativmedia publicerat en berättelse till dess att gammelmedia tagit upp berättelsen, som t.ex. den om Tommie Lindh. Ibland har såklart alternativmedia rätt, som t.ex. att svenska skattebetalare försörjer iranska ministrar, men det är inte konstigare än att Flashback ibland har rätt. Och ännu värre, ibland får berättelser fortgå, utan att gammelmedia varken försöker bekräfta eller dementera. Lösningen på problemet heter mer journalistik, inte mindre journalistik.

I Sverige är staten en enorm aktör i mediabranschen. Staten driver flera radiokanaler, tv-kanaler och streamingtjänster och man satsar både på licensfinansierade kanaler (som t.ex. SVT1 och SVT2), abonnemangsfinansiering och reklamfinansiering (C More-kanalerna , TV4, Sjuan, TV12, TV4 Fakta, Sportkanalen, TV4 Film och TV4 Guld). Dessutom ger man finansiellt bidrag till vissa utvalda tidningar, inte minst ETC. Förutom en handfull tidningar (främst DN, SvD, Aftonbladet och Expressen) är man antingen statsägd, statsfinansierad eller utom tävlan när det gäller journalistik (t.ex. tv-kanalerna TV3 och Kanal 5). Summan av beroendet till staten är alltså ofantligt, och således är den grupp som tjänar på att misstänkliggöra fri journalistik, så som t.ex. Joakim Lamotte, Kvartal eller Emanuel Karlsten, nästan ofattbart stor.

Men fri journalistik är inte alltid dålig (särskilt inte Kvartal eller Emanuel Karlsten). Den kritiseras för att den alltid konkurrerar med statligt kontrollerad media om publikens uppmärksamhet och tid. Och även om fri journalistik alltid vore dåligt, har man mer att vinna på att låta journalistik tävla om kvalité istället för lagligt existensberättigande eller statligt gillande, som i sin tur är kopplat till pengar. Att förbjuda yttranden man ogillar, är självdestruktivt för alla som inte är en enväldig härskare. Så även om jag tror att Joakim Lamotte kommer att förlora i rätten mot Tomas Åberg, så finns det något vackert i att någon tog bollen, trots att priset är högt. Och det vore en seger för det fria ordet om Lamotte vann, trots att han inte (längre) är en Af Staten Godkänd Journalist. För vad som är sant och vad som är falskt, ska avgöras genom olika infallsvinklar från en källhänvisande journalistkår, av en källforskande allmänhet. Inte av någon fakta-auktoritet, speciellt inte om den som utger sig för att äga fakta heter Twitter eller Facebook.

söndag 24 maj 2020

"Ingen har alla svar"?

Idag (24/5) skrev signaturen "Ingen har alla svar och allt är inte sakligt" ett svar till Shilan Hassans kritik i Nerikes Allehanda mot Mirakel-skylten som pryder Vasatorget i Örebro. Jag har skickat in ett svar till tidningen, som vanligt med begränsade förväntningar om publicering - ogudaktig som jag är.

Under rubriken "ingen har alla svar" får vi lära oss att inte allt går att förklara, och att sådant som inte kan förklaras, endast kan förklaras genom magi. Det är en folkligt välförankrad hållning som gärna låter sig kryddas med grundlösa referenser till Albert Einstein, eftersom en känd fysiker som i det närmaste uppnått metafysisk status och som sedan länge inte kan försvara sig när hans namn missbrukas, kan användas till att ge legitimitet åt precis vad som helst.

Specifikt är det två påståenden skribenten gör som behöver bemötas. För det första så är inte själen något mysterium för vetenskapen, trots att så påstås. Vi förstår definitivt inte allt som finns att förstå om självmedvetandet (som är den religiöst neutrala benämningen), men vi har lokaliserat uppfattningen om en själ till ett organ som sitter strax ovan halsen, ungefär mellan öronen. Idag är de flesta forskare överens om att huvudet fyller fler funktioner än att förvara en hatt. Sedan 1988 är det faktiskt detta organs funktion som avgör om man är levande eller död, vilket knuffade ner hjärtat från sin tidigare tillsynes ohotade tron.

För det andra är det inte på något vis förminskande att tro att människan är kapabel att förklara det vi ser omkring oss. Den som skriver att detta skulle vara förminskande har själv, på väldigt lösa grunder, sagt att magi ska användas som förklaring där vetenskapliga hypoteser saknas. Men om vi som art ska nå vår fulla värdighet, gör vi bättre i att acceptera okunskap i väntan på en fungerande teori istället för att stänga en fråga med hänvisning till övernaturliga krafter. Historien har hittills aldrig sagt oss att ett förbryllande naturfenomen i själva verket är resultatet av gudars och demoners magiska krafter.

Anders Hesselbom
Ordförande Humanisterna Örebro

Stulet gods 7/20

I sjunde avsnittet av podcasten Stulet gods, där Henrik Andersson och jag avhandlar påstådda låtstölder, diskuterar vi bl.a. Magnus Uggla och Niklas Strömstedt. Finns här eller där poddar finns. Mycket nöje!


Hemsida: http://stuletgods.80tal.se/
Prenumerera (RSS): http://stuletgods.80tal.se/rss.xml
iTunes: https://podcasts.apple.com/se/podcast/stulet-gods/id1507649534
Spotify: https://open.spotify.com/show/0KcEPjKKZcO8KHh2T8F4eL
Direktlänk, Spotify: https://open.spotify.com/episode/0tKTxe7vJ6LuF1yuzpQMyU

fredag 22 maj 2020

Vad säger experterna om den svenska modellen till sexköpslag?

I den svenska modellen är försäljning av sex lagligt, men sexköp olagligt, och regeringen vill höja straffet för sexköp. Jag har personligen inget emot det, men jag blev lite nyfiken på vad experterna säger i denna fråga.

FN har en rapport från 2009 som kritiserar den svenska modellen eftersom den leder till att även sexsäljarna måste hålla sig gömda. I slutordet skriver man:
Economic empowerment is a critical component of initiatives to reduce vulnerability and empower sex workers to gain greater control over their lives. As such, initiatives should aim to involve sex workers, reduce harm, increase options and respect choice – initiatives must be voluntary and available to sex workers without any conditions that they stop or reduce their involvement in sex work. Economic empowerment should emphasise both individual opportunities and collective action through support to sex worker-led organisations and networks. The potential benefits of such initiatives are numerous-both for sex workers themselves and for the larger community, in terms of poverty reduction, women and child welfare and public health. Economic empowerment initiatives should be provided in the context of broader empowerment and HIV-prevention efforts designed with and for sex workers.
WHO skriver att en avkriminalisering skulle kunna minska spridningen av HIV med 46% och att man får bättre möjlighet att hantera våld.

Amnesty skriver att den svenska modellen inte löser något, och att en avkriminalisering skulle kunna stärka de mänskliga rättigheterna för sexarbetare.

Human Rights Watch har en hel artikel från 2019 som argumenterar för avkriminalisering framför den svenska modellen för att skydda sexarbetaren.

Och så har vi RFSL som diplomatiskt skriver (2019) att lagen behöver "ses över" i en text som argumenterar åt avkriminalisering.

Men den svenska regering som nyss stod och viftade med Pride-flaggor skriver nu att man behöver skärpa straffet för sexköp. Men det har ju runnit en del vatten under broarna sedan dess, för allt detta hände före Paolo Roberto.

söndag 17 maj 2020

Bruceploitation

Har du tänkt på att det finns massor av filmer som nästan har Bruce Lee som stjärna? Detta fenomen kallas för Bruceploitation och förklaras av Henrik Andersson (som bl.a. kan höras i podcasten Stulet gods) här:

Stulet gods 6/20

I veckans avsnitt avhandlar vi bl.a. en låtstöld som gruppen Jellyfish drabbades av, som fått alldeles för lite uppmärksamhet. Dessutom kommer vi in på 250 kg kärlek och John Mellencamp. Mycket nöje!


Hemsida: http://stuletgods.80tal.se/
Prenumerera (RSS): http://stuletgods.80tal.se/rss.xml
iTunes: https://podcasts.apple.com/se/podcast/stulet-gods/id1507649534
Spotify: https://open.spotify.com/show/0KcEPjKKZcO8KHh2T8F4eL
Direktlänk, Spotify: https://open.spotify.com/episode/31LC61XHoCxjYIo7TOGiM4

fredag 15 maj 2020

Politik ska inte vara vetenskap, det ska vara ideologi

En bra politiker talar om vilken värld man vill skapa, och hur man vill komma dit. En bra politiker emfaserar varför man vill göra något, inte bara vad man vill göra. En bra politiker kan måla upp en bild av hur det ser ut när man genomfört de åtgärder man vill genomföra.

Detta är något annat än vetenskap, som snarare beskriver hur något fungerar. Och ironiskt nog är det tokstollarna i Vänsterpartiet som bäst illustrerar detta bäst av alla. Endast när det gäller kriminalpolitik pratar man om vetenskap, och då betonar man det rejält. Vänsterpartiet anses vara det enda parti som baserar sin kriminalpolitik på fakta, och tycker att höga straff löser inga problem med brottslighet. I partiprogrammet står:
Vänsterpartiet tycker att det talas för mycket om strafflängder och hårdare straff. Vi vill istället angripa kriminalitetens orsaker och fokusera på det brottsförebyggande arbetet. Kunskap, relevant vård och behandling är en mer framgångsrik väg. Forskning visar dessutom att längre och hårdare straff i väldigt liten utsträckning avskräcker människor från att begå brott.
Samtidigt är det just höjda straff man vill ha för sexköp. Linda Snecker, rättspolitisk talesman för Vänsterpartiet, säger att kriminella inte blir mindre brottsliga för att de sitter i fängelse, och liknar det med att sjuka inte blir mindre sjuka för att de är på sjukhus. Men också, om sexköp, att en straffhöjning kommer att ha en avskräckande effekt när kring brott. Vi har alltså tre påståenden som sinsemellan inte är kompatibla.

1. Vänsterpartiets kriminalpolitik bygger på vedertagen kunskap.
2. Vedertagen kunskap säger att höga straff inte minskar kriminaliteten
3. För att minska kriminaliteten vill vi ha höga straff.

Det enda som egentligen är ett problem här, är det första påståendet. Det är nämligen helt oproblematiskt att ett politiskt parti inte ser straff som en lösning samtidigt som man vill ha höga straff, speciellt när man är helt ärlig inför väljarna. Att däremot påstå att man eftersträvar något slags teknokrati där man själv är den enda lösningen för den som bildar sin uppfattning om verkligheten på vetenskap, är tveksamt.

Lek med tanken att alla som röstar på Vänsterpartiet lever på ett sådant sätt som följer vetenskapen. Det skulle innebära att vänsterpartiets väljare förkastar gudstro som juvenil vidskepelse, att det vill sänka skatten och renodla gemensamma utgifter för att eliminera diskriminering och gynna företagsklimatet, och att man av miljöskäl skulle prioritera modern kärnkraft framför förnybar energi. Det fungerar inte speciellt bra med en väljarbas som anser att religion ska respekteras (särskilt om det är en främmande religion), att kapitalism är ondska och att ström ska komma från vindkraft. (Alla partier brottas med en viss dissonans. T.ex. är Socialdemokraterna ett främlingsfientligt och republikanskt parti som organiserar antirasistiska monarkister. Och Kristdemokraterna är ett teokratiskt parti vars väljare - yrvakna inför den nya mångfalden - är sekulära av samma skäl som amerikaner är sekulära; för att deras religion ska få plats.)

Tänk istället på en mångfald av politiska partier, som har olika ideologiska skäl till sina åsikter. Något parti når sitt ideal med ökad invandring, något annat med minskad. Något parti vill ha vindkraft, något annat vill ha kärnkraft. Något parti vill ha ett företagsklimat där det är gynnsamt att anställa arbetare, något annat vill ha högt skattetryck. Något parti anser att pressfrihet uppnås med selektiva bidrag till av makten utvalda redaktioner, något annat att pressfrihet uppnås med envars möjlighet att billigt kunna producera nyheter. Och så vidare. Detta ger inte bara utrymme åt ideologer som röstar efter vilket samhälle de själva vill ha, det ger också utrymme åt de som faktiskt vill basera sitt liv på vetenskap. Det ställer kravet på dem att själva hålla reda på vad vetenskapen säger om tings varande i olika frågor, men förmågan att göra det finns hos dessa människor. Dessa sinsemellan inkompatibla åsikter inom Vänsterpartiet kom idag upp i ljuset efter att en programledare på en av statens tv-kanaler åkt fast för sexköp i en razzia, men de är inte åsikterna som är problemet - en politikers jobb är att ha åsikter.

tisdag 12 maj 2020

Annika Strandhäll har förmodligen fel om sex och kön

Den svenska socialdemokratin i all sin vishet, har nyligen utmanat vad vi vet om sex. I januari ställde socialförsäkringsminister Annika Strandhäll frågan vad oppositionspolitiker Hanif Bali gjort under julledigheten eftersom han accepterar den vetenskapliga teorin om sexual economics istället för den konkurrerande politiska teorin om icke-existerande biologiska könsskillnader. Bali skrev:
Kvinnor vill inte ha sex i lika hög utsträckning som män. De vill ha trygghet och status. Se sexuell aktivitet hos bögar/flator för jämförelse.
Detta sades i ett kort meningsutbyte om s.k. incels där det påpekades att kvinnor inte tvingar till sig sex i samma utsträckning som män (vilket stämmer). Att kvinnor inte vill ha sex lika ofta kan förmodligen härledas till att kvinnor under historiens gång har fått bära det tyngsta lasset för en eventuell befruktning, vilket fått könens relation till sex att glida isär under evolutionens gång. Strandhälls ord var, 47 minuter senare:
Är denna autentisk? Vad hände under julledigheten?
Helt oaktat kontext, kan man konstatera att Annika Strandhäll inte accepterar påståendet som görs i Hanif Balis tweet, så vad vet vi? Det finns en undersökning från 2006 baserad på ett underlag av 200 000 personer från olika kulturer som visar att män faktiskt har en högre benägenhet att vilja ha sex med en partner, och en studie från 2013 påpekar att homosexuella män har sex med en ny partner i högre utsträckning än heterosexuella män, medan kvinnor har sex med en ny partner i lägre utsträckning än heterosexuella män. Slutligen, magasinet Contexts presenterar följande siffror nu i år: Andelen homosexuella män som haft fyra eller fler partners under senaste året är 31%. För heterosexuella män och homosexuella kvinnor är siffran 11% och för heterosexuella kvinnor är siffran 4%.

Men Strandhäll är inte nöjd med detta. Att påstå att kvinnor inte vill ha sex i samma utsträckning som män nedvärderar samtliga kvinnors sexualitet och är pinsamt. Expressen gör sitt bästa för att rädda Strandhäll. En artikel som Bali använt i sitt resonemang visas upp för en forskare - Lotta Löfgren-Mårtenson - som säger att artikeln inte stöttar Bali.

Problemet är bara att artikeln som inte styrker Balis påstående inte heller avfärdar det, och att siffrorna som faktiskt styrker Balis påstående fortfarande inte är avfärdade eller ens berörda. Det är naturligt att media tar parti för regeringen i det medieklimat vi har, men det sker på bekostnad av hur seriöst man hanterar sakfrågan. I detta fall har Expressen gjort Annika Strandhäll en personlig tjänst, men allmänbildningen en björntjänst, för denna gång hade hade Strandhäll fel.

söndag 10 maj 2020

Stulet gods 5/20

I femte avsnittet av Sveriges bästa musikpodcast Stulet gods diskuterar Henrik och jag eventuella låtstölder rörande bl.a. Huey Lewis och Beach Boys. Mycket nöje!


Hemsida: http://stuletgods.80tal.se/
Prenumerera (RSS): http://stuletgods.80tal.se/rss.xml
iTunes: https://podcasts.apple.com/se/podcast/stulet-gods/id1507649534
Spotify: https://open.spotify.com/show/0KcEPjKKZcO8KHh2T8F4eL
Direktlänk, Spotify: https://open.spotify.com/episode/3Xd6YVA61q4vgErsQc4t32

onsdag 6 maj 2020

Sanningshaltens påstådda påverkan av kravet på medhåll

Jag gillar verkligen inte Facebook, men av olika skäl har jag ett konto. Någon på Facebook har lagt in mig i en grupp som hånar religiösas förmåga att rationalisera och argumentera för sin gudstro, som heter Religiösa säger så roliga saker - ett namn som förmodligen spelar an på Bill Cosbys gamla tv-program Kids say the darndest things. Andelen gruppmedlemmar som är ateister är rimligtvis ganska stor där. Ett inlägg som fångade min uppmärksamhet var en skärmdump från ett samtal mellan Robert och en teist (alltså gudstroende). Inte för att inlägget var speciellt märkvärdigt, utan för att gruppens medlemmar var så upprörda på Robert.

Enligt bilden hävdar Robert att gud endast existerar i teisternas egna huvuden, och teisten svarar med ett inlägg som gör följande poänger:
- Jag (teisten) hävdar att gud finns, du hävdar att gud inte finns.
- Jag har inga problem med att du hävdar att gud inte finns.
- Du (Robert) vill ha bevis för guds existens, annars hävdar du att gud endast finns i mitt (teistens) huvud.
- Guds existens går inte att bevisa vetenskapligt.
- Du (Robert) är otrevlig.
Att teister har särskilda regler för hur vetenskaplighet gäller för dem, är en av anledningarna till att det är tacksamt att driva med dem, tycka vad man vill om det. Om en skeptiker tror X och konfronteras med att evidensen pekar på Y som logiskt motsäger X, måste skeptikern överge X till förmån för Y. Men om en teist tror X och konfronteras med att evidensen pekar på Y som logiskt motsäger X, måste han förklara varför han står över vetenskapliga principer.

Kommentarerna till inlägget gör mig direkt bedrövad. Numera finns det en ny populär gränsdragning bland (förmodade) ateister: Ett falskt påstående bör hanteras som ett sant påstående, givet att man avstår kravet på medhåll. Kommentar efter kommentar till inlägget i fråga gör exakt denna poäng.
- Det finns inget konstigt i teistens svar. 
- Du är respektlös som vill att hon ska bevisa det hon tror på. 
- Man måste respektera folk som tror på gud.
Det är inte att man tror på något stolligt som borde generera respekt, det är hur man rationaliserar det man tror på som potentiellt borde kunna generera respekt. Om man tror att regeringen styr våra tankar genom att låta flygplan spraya kemikalier över oss ("chemtrails") så är det inte en respektingivande föreställning förrän det följts av en väl sammansatt och logiskt konsekvent förklaring som legitimerar föreställningen.
- Teisten gav ett vettigt svar.

- Det är pinsamt för din (Robert) del att posta detta, för det finns inget uppseendeväckande i teistens svar.

- Teisten kan inte ha fel eftersom hon säger att alla får tro som de vill.
Att man inte kräver medhåll (vilket är rimligt) betyder inte att man har rätt, eller ens att det man påstår måste hanteras som om det vore sant. Att detta ens insinueras, kastar en mörk skugga över samtiden. Denna princip har nämligen konsekvenser inte bara inverkar över föreställningar om gudar, demoner, chemtrails och skapelsetro, utan även t.ex. förintelseförnekelse. Påståendet att förintelsen är en judisk konspiration, blir inte mer sant eller mindre klandervärt tillsammans med brasklappen att alla får tro som de vill. Men ändå, så fortgår det, kommentar efter kommentar!
- Det var ett vettigt svar! Man får tro vad man vill så länge man inte kräver att någon annan ska hålla med!
- Fast hon vill ju inte föra en diskussion eller pracka på eller övertyga nån nåt så varför ska hon behöva bevisa något?
- Det är du som är trams, som tycker att man måste bevisa något för att ha rätten att tro på det. Lågbegåvad kommentar.
- En irrationell tro betyder inte att man inte förtjänar respekt.
Man får givetvis tro vad man vill, men när man deklarerar sina föreställningar så har man valt att lyfta frågan. Att då försöka försvara ett konsensus genom att åberopa det otrevliga i vetenskapen är knappast en personlig gagn, då den subjektiva domen om trevlighetens frånvaro lika gärna kan fällas över den som levererar indikativ över den som med öppet sinne söker att förstå sina medmänniskors perspektiv. Vi har hängt vår framtid på den inställning vi föraktar.

söndag 3 maj 2020

Stulet gods 4/20

I fjärde avsnittet av Sveriges bästa musikpodcast Stulet gods samtalar Henrik och jag bl.a. om Neil Innes och Tom Petty. Mycket nöje!


Hemsida: http://stuletgods.80tal.se/
Prenumerera (RSS): http://stuletgods.80tal.se/rss.xml
iTunes: https://podcasts.apple.com/se/podcast/stulet-gods/id1507649534
Spotify: https://open.spotify.com/show/0KcEPjKKZcO8KHh2T8F4eL
Direktlänk, Spotify: https://open.spotify.com/episode/75JoSnozGB4itvMgL5TwK6

fredag 1 maj 2020

Svenskar dricker desinfektionsmedel mot lite vad som helst

Samsung har tvättmaskiner som använder desinfektionsmedel, kolloidalt silver, för att få kläderna rena. Silverpartiklar kan dessutom hålla skor fräscha, kylskåp bakteriefria, och så vidare, men av både långsiktiga hälsoskäl och miljöskäl bör man vara försiktig.

Donald Trump har nämnt injektion av desinfektionsmedel som eventuellt botemedel mot sjukdomen Covid-19, vilket med rätta skapade irritation. Men det är minst lika anmärkningsvärt att folk förväntar sig korrekthet från en galen affärsman, som genom trixande från båda USA:s stora politiska läger råkade bli president. Någon gång måste man kunna titta på en naken kejsare och se en naken kejsare, även i världens mest felfria land Sverige.

Här i Sverige har vi hälsomagasinet Kurera som ger sina läsare tips kring kosttillskott som krävs för ett hälsosamt liv. En av experterna i Kureras expertpanel är näringsexperten Zarah Öberg. På Kureras hemsida presenteras hon så här (läst idag):
Zarah Öberg är medlem i SNLF, kostrådgivare, hälsopedagog, ayurvedarådgivare, näringsterapeut, fytoterapeut samt mental tränare, NLP Trainer, ICC-coach, yogalärare, Qi Gong-coach och journalist. Utöver det har Zarah fem års högskole- och universitetsutbildning inom medicin, farmakologi och miljömedicin, är utbildad inom kinesisk medicin, indisk medicin, näringsmedicin, holistisk medicin, energimedicin, naturmedicin, kinesiologi och mycket mer. Zarah Öberg är en av landets mest anlitade föreläsare och utbildare och hon driver en egen näringsterapeutisk klinik.
2019 skrev en läsare in och berättade att hon dricker 1/2 deciliter kolloidalt silver varje morgon, vilket näringsexperten säger är en bra produkt (läst idag).

Men hur kan det vara bra att dricka desinfektionsmedel? Svensk Hälsokost säljer kolloidalt silver som vattenrenare. Tanken är att om man ska dricka vatten, kan man förbättra vattnets kvalité genom att tillsätta 2 tsk kolloidalt silver per liter vatten.
En av de mest populära vattenreningsprodukterna är kolloidalt silver. Dessa består av destillerat vatten och kolloidalt silver, vilket betyder silverpartiklar i mycket finfördelad form. Eftersom silvret är finfördelat i form av nanopartiklar har det en antimikrobiell effekt. Genom att tillsätta kolloidalt silver i vattnet så verkar det bakteriedödande och renar vattnet från bakterier.
I båda fallen handlar det om produkten Ionosil.

Ett antal ting skaver.

Samma produkt som hälsoexpert Zarah Öberg säger att man ska dricka, säger Svensk Hälsokost att man ska använda för att desinficera vatten. Som man sen ska dricka trots att silverpartiklarna, som gjorde rent hus med vattnets mikrobiologi, är kvar! Så varför är det ett problem att Donald Tramp är anhängare av desinfektionslinjen? Om nu Zarah Öberg och Donald Trump är lika förvirrade inom hälsokost, varför är det ett problem att Trump är en förebild i USA samtidigt som Öberg undgår kritisk granskning här?

I Sverige, världens bästa land, är kvacksalveri tillåtet. Kvacksalverilagen upphävdes förra årtusendet och patientsäkerhetslagen är inte något hinder för kvacksalvare, så länge man inte ger sig på cancer, graviditet, bedövning eller barn under 8 år. (Om du ser dig själv som en näringsidkare inom kvacksalveribranschen måste du veta lite mer än detta - läs lag 2010:659 eller ring Zarah Öberg hellre än Donald Trump.)

Det som gör det kolloidala silvret drickbart är dosen. En liter vatten väger 1 kg, och innehåller 10 miljondels gram silver. Silver väger mer än vatten, så volymdosen är lägre än så. Men är det så lite att det är tryggt att dricka, eller är det så mycket så att två matskedar desinficerar en liter vatten?

Konsumentprodukten kolloidalt silver är inte kolloidalt silver. Den påstådda dosen är vald för att vara låg nog för att få säljas, men hög nog för att pellejönsarna som köper det ska kunna tro att produkten innehåller silver. Att hälsoexperter kallar det för "kosttillskott" och försäljarna för "vattenreningsprodukt" är förresten en juridisk piruett. Livsmedelsverket förklarar (läst idag):
Nej, kolloidalt silver får inte ingå i kosttillskott. Sådana produkter marknadsförs och säljs dock numera som "vattenreningsprodukt" av samma företag som tidigare sålde det som kosttillskott. Det är kemikalieinspektionen som ansvarar för kontrollen av vattenreningsprodukter och därmed även av kollodialt [felstavning på Livsmedelsverkets hemsida, min anm.] silver.
Den finns som bag-in-box, så nu är fredagskvällarna räddade för 511 spänn!

söndag 26 april 2020

Stulet gods 3/20

I tredje avsnittet av podcasten Stulet gods tar Henrik och jag bl.a. upp Roxette och John Deacon. Mycket nöje!


Hemsida: http://stuletgods.80tal.se/
Prenumerera (RSS): http://stuletgods.80tal.se/rss.xml
iTunes: https://podcasts.apple.com/se/podcast/stulet-gods/id1507649534
Spotify: https://open.spotify.com/show/0KcEPjKKZcO8KHh2T8F4eL
Direktlänk, Spotify: https://open.spotify.com/episode/41ncdwQYYYssa7BVhxWHek

tisdag 21 april 2020

Anders Tegnells kläder

Svenska Dagbladet lyfte idag frågan om det är dags att införa klädkod för högre tjänstemän, med anledning av Anders Tegnells oförmåga att klä sig. En formell klädkod vore en dålig idé men informellt är det kanske läge med lite lyhördhet, för Tegnell företräder inte sig själv. Tegnell företräder folket, och det kostar honom relativt lite att köpa tre avdragsgilla mörka kostymer att använda när han pratar med media. Andra höga tjänstemän tänker på detta.

En viss nivå av nonchalans när det gäller informella regler, är ett uttryck för makt. Ju tryggare du sitter på din position, desto mindre behöver du underkasta dig de konventioner som förväntas av dig. Mycket få personer kommer undan med att t.ex. besöka Vita huset i jeans. Statsministern skulle inte definitivt komma undan med det, och många näringslivstoppar sitter inte så pass säkert att de kan möta aktieägarna utan att bära kostym, men Tegnell kan göra lite som han vill, och komma undan med det.

Det finns dem som pratar om att det inte är "hans stil", men vad vet vi egentligen om t.ex. den kostymbärande Stefan Löfvens stil? Han har ju tjänstekostymen på sig när han visar upp sig för media. Om "hans stil" vore kostym, skulle det ha visat sig när han var ledig, eller när han jobbade som svetsare. Det är snarare så att Löfven sitter i en så pass utsatt position, att han måste visa folket en nivå av respekt som inte Tegnell behöver bry sig om, men kunde få pluspoäng genom att visa upp.

söndag 19 april 2020