söndag 22 oktober 2017

Stå upp för mys-snickaren?

TV4:s mysprofil som mest gjort tv-program med gör-det-själv-tema har tagits ur tjänst på grund av att han gjort sig skyldig till sexuella trakasserier (vilket han själv bekräftar). På Facebook finns en grupp som (på ganska lösa grunder) säger sig stå upp för profilen: Han påstås ha hängts ut på falska grunder (läst 2017-10-22).

Inom det postmodernistiska paradigmet är det är det åsikter och uppfattningar som definierar vad som är sant eller falskt. Idag definieras alltså verkligheten av vad vi tycker om den. Detta ha alltid varit sant när det gäller mer subjektiva frågor, men när det gäller frågor om naturens beskaffenhet är jag fortfarande anhängare av den vetenskapliga skepticismen, som tvärt emot postmodernismen bygger på ackumulerad kunskap och empiri.

När det handlar om subjektivitet, som t.ex. vem som i ett fungerande samhälle har blivit sexuellt ofredat, förväntas offrets subjektiva upplevelse, vägt mot våran allmänna uppfattning om olika gärningar, vara det som ligger till grund för bedömning. Men om verkligheten verkligen definieras av den som har en åsikt, kan lika gärna förövaren vara den som har rätt och förtjänar stöd. "Det som är sant för dig, är inte nödvändigtvis sant för mig", brukar det heta.

Det gäller förresten inte bara sexuella trakasserier, det gäller även synen på t.ex. förintelsen, vilket borde oroa precis vem som helst.

lördag 21 oktober 2017

Aftonbladet rullar vidare

Lagom till att nästa våldtäktsman på Aftonbladets lönelista diskuteras, har Lena Mellin försökt att svara på varför man hänger ut folk på ett sätt som de själva rapporterar som för förtal. Nej, det ärliga svaret "vi gillar pengar och förtal säljer" kommer du inte få höra, men texten känns konsekvent. I korthet: Martin Timell hängs ut för att han medger sina gärningar, så även Anders Borg, och generellt sett berättar man inte vem som är gärningsman. Beträffande Harvey Weinstein är det allmänt känt att han är ett svin, men eftersom ingen vet vem "aftonbladetprofilen" är, så vill man inte berätta det med hänvisning till att man normalt inte gör sådant.

Bläcket han inte torka på pappret innan man ger sig på Lasse Kronér, igen på ett sätt som man själv rapporterar som förtal. Jag är övertygad om att Kronér är ett svin, jag tvivlar inte på hans skuld. Om jag ska vara helt ärlig så skiter jag i vilket, då jag inte ingår i den "public" som avses när man gör nöjesprogram som "public service", då jag hellre lyssnar på Deep Purple än tittar på lekprogram på (snart skattefinansierad) tv.

I övrigt tänker jag inte kommentera Aftonbladet och deras ruttna människosyn ytterligare förrän det börjar pratas om den tredje "aftonbladetprofil". Det lär ju trots allt inte dröja speciellt länge. En och annan har ju slutat på grund av detta genom åren.

onsdag 18 oktober 2017

De tre senaste dagarna på Aftonbladet

Låt oss titta på de tre senaste dagarna på Aftonbladet.

I måndags påstår en ung medieprofil att en krönikör på Aftonbladet drogat och våldtagit henne.

Igår (tisdag) riktar flera unga kvinnor flera anklagelser mot krönikören. Aftonbladet publicerar en kort kommentar där det påpekas att krönikören inte dömts för något brott, och en artikel som påminner om att det kan vara förtal att berätta vem som begått övergrepp ("Att sprida en sann uppgift kan också vara förtal."). Dessutom pekar man ut regissören Harvey Weinstein som en person som utsätter folk för sexuella trakasserier. Om vi i ljuset av att Weinstein inte är dömd för något och om man antar att han är skyldig till det han anklagas för, hur rimmar det med vad som sägs med anledning av Aftonbladets egne krönikör?

Idag berättar man att artisten Björk anklagar den danske regissören Lars von Trier för trakasserier. Jag har inga skäl att misstro Björk, tvärt om, men jag har inte heller någon anledning att misstro den medieprofil riktar anklagelser mot Aftonbladets krönikör, vilket jag kan stå för även om man är juridiskt oskyldig tills motsatsen bevisats. Till detta har olika människor jobbat upp olika mycket förtroendekapital, och i det här fallet är skillnaden mellan parterna ganska stor.

Jag hoppas att de företag som annonserar på Aftonbladet (Tele2, Svenska Postkodlotteriet, m.fl.) kunde ta sitt förnuft till fånga. De som jobbar där kan ju omöjligen vara kloka i huvudet.

Uppdatering (21:15): Fredrik Virtanen, krönikör på Aftonbladet, tar "timeout" (=betald ledighet).

Uppdatering (22:15): Vi behöver ett starkare ord än "hycklare" för att beskriva Aftonbladets personal. Är inte detta bevis för att deras ord saknar betydelse, så vet jag inte vad som är.

tisdag 17 oktober 2017

Vad pratar de om på kafferasten på Aftonbladet?

För tre år sedan sparkar Expressen en kristen sportjournalist efter att han har setts äta lunch tillsammans med ett par Sverigedemokrater. Rätt eller fel, det gäller att rensa upp i träsket om man ska kunna äga agendan. Av samma skäl avgår en ex-minister från de bolagsstyrelser han sitter i, efter att ha, så att säga, ha visat fel stimulanspaket, och kallat kvinnor för hora under en snedtändning på alkohol på en fest.

Hos regimvänlig media är det däremot högt till tak. På Dagens Nyheters kultursida jobbar en dömd hustrumisshandlare som kritiserat vithetsnormen och på Aftonbladet jobbar en krönikör som byggt sin karriär på godhetssignalering, som har drogat och våldtagit en yngre kvinna. Det tog en hel arbetsdag för Aftonbladet kommentera anklagelsen (läst 17:30 idag) mot sin krönikör:
En kvinnlig medieprofil anklagar en av våra medarbetare för en våldtäkt som ska ha begåtts 2006. 
Hon har framfört anklagelserna förut. Då anonymt. Nu publicerar hon vår medarbetares namn i ett inlägg på Instagram. 
Polisen utredde anklagelserna 2012. Förundersökningen lades ned för att brott inte kunde styrkas. 
Det är polisen som utreder, åklagarna som åtalar och domstolarna som dömer. Det är viktiga principer i en rättsstat. 
Lika viktiga principer som jämlikhet, jämställdhet och ett samhälle fritt från sexuella trakasserier. Det är något jag personligen kämpat för under hela mitt yrkesliv och som jag brinner för nu och i framtiden.
Alltså, om man inte fälls så är man oskyldig och eventuella moraliska aspekter vill man inte kommentera. Som vanligt så gäller det att spela i rätt läger om man vill komma undan.

Just våldtäkt är ett av de absolut viktigaste brotten att utreda. Brottet drabbar så många fler än offret. Även anhöriga drabbas av konsekvenserna och det fria samhället bygger på att man ska kunna röra sig fritt utan att behöva riskera våldtäkt. Av den anledningen kan det vara viktigare för samhällets väl att reda ut en våldtäkt än att reda ut ett mord, men så sker alltså inte alltid. Tvärt om, det finns grupperingar i Sverige där förövarna skryter om sin gärning, t.ex. genom att direktsända den på nätet, och det finns grupperingar i Sverige där gärningsmannen hyllas.

Som vanligt hånas offret på sociala medier, så även denna gång.

Jag undrar vad de pratar om på kafferasten på Aftonbladet? Jag tror inte att detta betyder något för dem.

Uppdatering: Den utpekade kallar det hela för förtal på Facebook (läst 18:30).


söndag 15 oktober 2017

Radio Houdi 216

Efter mycket om och men är Radio Houdi tillbaka med ett avsnitt maxat med vaccin, videovåld och allmänna provokationer. Lyssna här, mycket nöje!


Här är ett litet smakprov:

torsdag 12 oktober 2017

Förbjuda idrott på grund av nakenhet?

Soran Ismail säger till Aftonbladet att skolidrott borde förbjudas, men hans argument lämnar utrymme för diskussion. Det handlar inte om att skydda barn fån att visa upp sitt begränsade bollsinne för varandra, vilket är bra, då det lätt kan överföras till ett matematikförbud eftersom barn även där har olika förutsättningar. Nej, det handlar om nakenhet.
Jag tycker att det är helt sinnessjukt [min stavning] att tvinga barn att vara nakna med varandra.
När jag gick i skolan som liten fick man gå tre varv genom duschen, spritt språngande naken så när som på en duschmössa. När man blev lite äldre blev omklädningsrummen könsseparerade så att killar duschade tillsammans i ett rum medan tjejer duschade tillsammans i ett annat. Man kan lära sig att inte frukta nakenhet på samma sätt som man kan lära sig att inte vara rädd för spindlar.

Bild från Porky's (20th Century Fox, 1981)

Idag när allt sexualiseras, är det inte speciellt intressant att göra något åt den rädslan. Ismail har aldrig upplevt det svenska 80-talet. Han föddes 1987 i Iran, och i både 2000-talets Sverige och i 90-talets Iran har en kvinnosyn som är långt mer objektifierande och sexualiserande än 80-talets Sverige. Av den anledningen installerar skolorna duschbås.

Det frigjorda 60-talet eller det glada 80-talet kommer aldrig tillbaka, och nakenhet och sexualisering av nakenhet kommer alltid att vara ett problem. Att förbjuda gymnastik är en lösning på problemet, duschbås är ett annat. Rörelsen kan ha något positivt med sig, men det är lika självklart att gymnastiklektionen ska utformas så att den med brytningsfel och utan bollsinne inte ska hängas ut, som det är att den som inte kan räkna inte ska hängas ut på matematiklektionen.

tisdag 10 oktober 2017

Svenska kyrkan sparkar nedåt igen

Svenska kyrkan gör mycket bra, men jag kan inte ha respekt för den, dess medlemmar eller dess personal, mest för deras ointresse att frivilligt ge upp (eller ofta ens erkänna) sina privilegier. Ett av dessa privilegier är att de ständigt ropas in när Sveriges Radio och Sveriges Television ska "väcka till eftertanke", t.ex. genom att prata illa om sekulärhumanister. Prästen Camilla Lif levererade en sådan bravad i programmet Helgsmål häromdagen. Efter att ha pratat om skapande och konst sa hon:
Motsatsen till att något helt nytt uppstår ur intet upplever jag när jag pratar med någon som är utpräglad ateist. Jag kan inte räkna hur många gånger jag hört repliker som "det går inte att bevisa" eller "det är bara vidskepelse" eller "jag tror bara på naturvetenskapen". Det som jag tycker är sorgligt med en sådan livshållning, det som gör att mitt intresse för samtal slocknar, är att den livshållningen är så stängd, så färdig, så kontrollerad. Som att leva i en tillsluten burk. Motsatsen till ett konstverk. Om tillvaron vore så förutsägbar, som jag upplever att den styvnackade ateisten beskriver den, så skulle vi människor inte kunna sträcka oss efter något annat än det som vi för tillfället uppfattar som möjligt.
Hade vi sekulärhumanister haft den här plattformen, hade vi garanterat inte använt den för att prata illa om konkurrerande livsåskådningar. Det skulle snarare ligga i vårt intresse att sörja för att vi inte besitter privilegier som inte finns tillgängliga för våra konkurrenter. Och när kyrkan använder sitt privilegium för att sparka nedåt, vill jag ta tillfället i akta att svara på min anspråkslösa blogg.

Vad som går eller inte går att bevisa är relevant, eftersom det bär på ledtrådar om vad som är på riktigt. Jag kräver inte starka bevis för allt jag tror på. För att acceptera det som stämmer med vad jag redan tror mig veta, kräver jag mycket enkla bevis. Det som stämmer med vad jag tror mig veta är sådant som inte bestrids av annat jag också tror mig veta, men man måste naturligtvis alltid vara beredd att ändra uppfattning. Att åberopa mystik när något är motsägelsefullt duger inte.

Vad som är eller inte är vidskepelse beror på vad som är på riktigt eller inte. Fundera på en stund på vad som skiljer en vetenskaplig hypotes från en religiös hypotes. När beskriver den verkligheten och när är den en religiös dogm? Innan vi vet om en hypotes är falsk eller ej, aspirerar den till att beskriva verkligheten. När vi vet att den är falsk, kommer den antingen att avfärdas eller plockas upp av religionen. Till och med religiösa brukar vilja ha vetenskapen på sin sida, utan att det spelar någon som helst roll för deras egen uppfattning - tror man att det finns bevis för något som gagnar tron blir man glad, när bevisen faller tror man ändå. Den kreationist som avfärdar evolution ger gärna teorin epitetet religion.

Slutligen, verkligheten är inte så ointressant som Camilla Lif tycks tro. Den som vågar se bortom sin föreställningsvärld har massor att upptäcka och massor att lära. Verkligheten är långt mer spännande än den naiva föreställningsvärld kristendomen odlar.

fredag 6 oktober 2017

Nyheter 24 vänder sig till Sverigedemokraterna i vetenskapliga frågor

Nyheter 24 ställer på Sverigedemokraternas Julia Kronlid för ett kreationistiskt uttalande hon gjorde i tidningen SANS (prenumerera gärna, det är värt det!). Jag har inget emot att Kronlid är kreationist. Hon har lämnat riksdagens ena kristna parti, Kristdemokraterna, och företräder numera riksdagens andra kristna parti, Sverigedemokraterna. Det borde inte komma som någon överraskning att hon är kristen. Dessutom har jag betydligt lägre förväntningar på en sverigedemokrats förståelse av biologi än t.ex. en biolog. Och Kronlid är inte helt lysande i sin argumentation.
Det är fortfarande religionsfrihet [sic] som tur är, i det här landet...
Rätten att ha fel gör inte att fel blir rätt. Man har rätt att tro att jorden är platt, men man betalar med trovärdighet, och trovärdighet är något extremt ovanligt bland svenska politiker. Nyheter 24 satsar på helt fel kort om de hade förväntat sig det från just Sverigedemokraterna.

Vidare säger Julia Kronlid att man ska undervisa i evolution (vilket man i princip inte gör i Sverige) men att hon inte skulle ha något emot att man berättar att det finns dem som ifrågasätter det. Informationsvärdet i att någon ifrågasätter evolutionsteori finns bara om man även berättar vilka som ifrågasätter evolutionsteori och varför. Alltså, personer som inte kan något om vetenskap i allmänhet eller biologi i synnerhet, och till det har en religiös agenda - typiskt en kristdemokrat eller en sverigedemokrat, inte en sakkunnig. På samma sätt kan man nämna att det finns dem som tror att jorden är platt när man diskuterar planetteorin, men man måste vara ärlig och säga att dessa personer har fel och att de tror som de att jorden är platt gör det av väldigt pikanta orsaker.

Hon betonar att det är viktigt att det råder åsiktsfrihet och yttrandefrihet, men rätten att ha fel är inte under attack, inte ens från oss vetenskapliga skeptiker. Frågan handlar om huruvida skolan ska ta hänsyn till okunniga människors föreställning på bekostnad av den vetenskapliga grund som idag krävs av utbildningsväsendet. Sakkunniga vetenskapsmän debatterar sinsemellan om huruvida vi är fysiska eller simulerade varelser, huruvida det finns mer än ett universum och hur det egentligen gick till när livet på jorden uppstod. Och till och med detaljer kring evolutionen! Men frågan huruvida vi har utvecklats från enklare former eller ej, är sedan länge avklarad. Nyheter 24 behöver bara veta vem de (inte) ska prata med!
Det jag kan tycka är tråkigt är att även om vissa, när det kanske inte ens handlar om religion, kanske vissa forskare faktiskt kan ställa lite frågetecken kring delar i den här, hur det har skett, typ ska dumförklaras och nästan idiotförklaras, att det inte är ok att ifrågasätta, och det tycker jag faktiskt är tråkigt att det ska vara så.
Det är definitivt inte tråkigt att man bedöms utifrån ämneskunskap i det ämne man uttalar sig om. Och hon tillägger att hon inte har någon åsikt om vilken forskare som behöver mer plats, men att hon anser att hennes okunskap om den första encelliga "varelsens" ursprung ska betraktas som en belastning för vetenskapen, istället för en möjlighet?!
Det finns inget svar på det.
Hur vet hon det? Erfarenheten säger oss att det sällan går lång tid från det att religionsvänliga deklarerar ovetbarhet i en fråga där okunskap är viktig för deras agenda till det att vetenskapen formulerar en teori och går vidare. Antalet obesvarbara frågor med fullgoda svar börjar på att bli svårräknade. Inte ens atomer är atomiska, sitt namn till trots!

Avslutningsvis så kan Kronlid inte uttala sig om jordens ålder, eftersom hon inte var där. Ingen nu levande människa var där, så det borde handla om förmågan att bedöma evidens, och intresset därav. Det är frånvaron av den förmågan och det intresse som hon eller Nyheter 24 borde lyfta fram!

onsdag 4 oktober 2017

Några korta kommentarer om yttrandefrihet och religionskritik

I maj i år skrev Adam Cwejman om hur vänstern inte längre kritiserar religion, utan värnar religiösa uttryck (Göteborgsposten, 2017-05-12). Nästan på samma tema har Ulla Lundegård nyligen försvarat oortodoxa förhållanden i Expressen (Varför är det så hemskt att mannen har tre fruar, 2017-10-02) med anledning av mannen med tre fruar i Nacka. Det är nästan så att tankarna vandrar över till den nyligen bortgångne playboyen Hugh Hefner, som inte fick något stöd för sitt kvinnotycke då han aldrig hänvisade till varken kultur eller religion. För det är det som är nyckeln bakom opinionen.

Och vidare, Malin Lernfelt skriver om ett udda sätt att slösa bort skattepengar i Expressen idag: Lärarnas bananlek är djupt skrämmande.

Jag vill även lyfta en bloggpost från Mons Krabbe med titeln Vänsterns dubbelmoral när det gäller Israel från 2012. Den har aktualiserats eftersom den idag strider mot Facebooks trivselregler (2012-12-14), och kan vara värd att läsa av den anledningen.

fredag 29 september 2017

Vad händer efter döden, mormonerna?

Du kanske har undrat över vad som händer efter döden? Mormonerna har svar!
Vi är alla rädda för något. Mörkret, ensamhet, meningslöshet och vi tenderar att vara rädda för det vi inte vet. Det mest okända är Det Mest Okända, döden.
Att döden är något okänt är en av vetenskapens artigheter till religiösa. Roger Pontare hade inget självmedvetande före sin existens och Roger Moore har inget självmedvetande efter sin. Konceptet medvetande bygger på reaktioner i en hjärna som måste fungera för att behandla konceptet. Ibland brukar man lite skämtsamt säga att ingen vet vad som händer efter döden, eftersom det ger en öppning för religiös spekulation, men sanningen är alltså en annan.
För många kan detta mysterium vara en källa till förvirring, ängslan och rädsla. Från vårt perspektiv inser vi att döden kan se ut att vara ett hemskt och dystert slut, så låt oss kasta lite ljus över livet efter döden.
Det är inget mysterium, och själva definitionen av att vara död är just frånvaron av liv. Rent definitionsmässigt kan man varken aldrig ha varit i Arboga efter att ha besökt Arboga, eller leva när man inte lever. Det är som att släcka lampan för att man vill att den ska lysa, trots att definitionen av släckt är att den inte lyser. Definitionen av att vara död är att man inte är levande.

Allt liv är livet före döden. Skulle man skada kroppen allvarligt och överleva, så erfar man fortfarande inte livet efter döden - man erfar livet före döden.

Det finns ett skäl att inte frågan om livet efter döden inte håller våra skarpaste vetenskapsmän vakna om natten. Och av samma skäl är inte frågan om Guds existens något som förbryllar forskare. Av artighetsskäl brukar man säga att vissa saker är okända, men inom den vetenskapliga skepticismen är inte frågan om Guds existens ett större mysterium än roten ur 49.
Döden är faktiskt en del av Guds plan för oss. Innan vi kom till jorden så levde vi tillsammans med Gud som hans spökbarn. När vi kom till jorden så fick vi en fysisk kropp, den som du kan se, känna och se i spegeln.
Den konkurrerande hypotesen att vi föddes av någon som redan var på jorden kräver ingen magi, endast biologi (vilket kan vara komplicerat nog).
Sedan, när vi blir gamla och sjuka tar vår tid här slut. Vi dör, men vår ande lever vidare.
Det enda livet vi har efter döden är att vi finns i medvetandet hos vår kvarlevande familj och våra kvarlevande vänner. Föreställningen om andar, själar, spöken och änglar är lokaliserad till den hjärna vars bristande funktion definierar vår död. Detta handlar om religiös tro på samma sätt som vilket faktapåstående som helst: Man har rätt att ha fel, men att man har rätt att ha fel betyder inte att fel blir rätt.

Vidare berättar mormonerna att man senare kommer att återuppstå i en perfekt kropp, och konstaterar att du kanske undrar hur det är möjligt? Men det man naturligtvis undrar är varför de aldrig funderat på att legitimera sina påståenden! Igen, att man besitter själva rättigheten att ha fel, säger väldigt lite om hur saker och ting egentligen är.

onsdag 27 september 2017

Inte durkslag men gärna engångsärmar

Dagens Juridik skriver att en muslimsk kvinna inte behöver ha nakna underarmar av hygienskäl om hon har religiösa skäl att skyla dem.
Kvinnan förklarade för sin nya arbetsgivare att hon på andra sjukhus, av religiösa skäl, hade använt löstagbara engångsarmar men fick till svar svaret att inte heller detta accepterades på Södersjukhuset.
Och vidare:
DO konstaterar att det av EU-praxis följer att det inte är nödvändigt att fastställa att en regel i praktiken är missgynnande utan att det är tillräckligt med att det finns en risk för detta. 
DO anser att det finns en sådan risk med klädreglerna för den grupp muslimska kvinnor som vill skyla sina armar av religiösa skäl.
Problemet har en enkel lösning: Arbetsgivaren står för engångsärmar som skyler kvinnans underarmar. Eftersom ärmarna slängs mellan insatserna, utgör de just ingen hygienisk nackdel jämfört med att ha bara underarmar.

Man skulle kunna tänka sig samma flexibilitet när det gäller kristna barnmorskor som inte vill utföra abort av religiösa skäl. T.ex. att hon gör lite mer av andra sysslor istället för aborter. Man skulle även kunna tänka sig att flygbolagens incheckningspersonal får komplettera sin uniform med t.ex. en slöja om man inte vill visa sitt hår av religiösa skäl.

Men hör och häpna, man kan även tänka sig att religiösa skäl inte är skäl. Att ha ett jobb handlar om att ta betalt i form av lön för att underkasta sig vissa åtaganden. Man behöver inte vara religiös för att vilja nöja sig med att underkasta sig det man finner trevligt, och att säga att skälen är religiösa borde naturligtvis inte göra dem starkare. Antingen är man inte så fundamentalistisk att man inte kan ändra sig för att hedra sin plikt, eller, om religionen verkligen handikappar individen, så får man offra sig genom att välja ett jobb vars krav man kan underkasta sig. Religiösa skäl är inga skäl, vilken religion man har säger bara något om vad man tror, hur man spenderar sin fritid eller vilka jobb man anser sig kunna välja.

I en situation där en religiös yttring inte spelar någon större roll, t.ex. om man vill ha ett durkslag på huvudet på sitt körkort, har jag inget emot det. Men samtidigt som det inte är tillåtet att ha durkslag på huvudet anser DO att man ska få ha engångsärmar inom vården.

tisdag 26 september 2017

Kolloidalt silver botar inga sjukdomar

En hälsokostbutik som heter "Morotsliv" tipsar i en text som berättar att man kan använda kolloidalt silver i olika sammanhang. Med kolloidalt silver menas vatten med silver i kolloidal form, alltså vatten med silveratomer i, och det är inte tillåtet att sälja som kosttillskott. Kolloidalt silver är mycket giftigt, men eftersom den produkt som säljs som alternativmedicin är utspädd nästan till homeopatisk nivå, är den verkningslös. Doser så höga att de skulle kunna ha en positiv effekt, kan istället leda till antibiotikaresistens sjukdomen argyria.

Texten i fråga påstår att däggdjur är immuna mot silvret genom silvrets oligodynamiska karaktär, men det som gör silvret ofarligt vid måttlig konsumtion är att dosen är låg. Människan består av mer främmande DNA än mänskligt DNA, och är beroende av den bakteriekultur som normalt finns i människokroppen, och en verksam dos av kolloidalt silver skulle därför ha kraftigt negativa hälsoeffekter. Eftersom silver är en tungmetall är produkten dessutom miljöfarlig, vilket igen förmildras av den låga dosen.

Kolloidalt silver har ingen effekt på virus, men eftersom kroppen själv tenderar att komma till bukt med virusinfektioner som t.ex. förkylning, finns det utrymme för att man upplever ett orsakssamband som egentligen inte existerar, ungefär som när man botar förkylning genom att äta apelsin. Vidare lyfter texten fram anekdotiska felaktiga påståenden som är tänkt att förstärkas av påståendet att kolloidalt silver användes under vilda västern (1800-talets andra hälft), men hade det funnits läkemedelsforskning som bekräftade det man påstår, hade man säkerligen valt att hänvisa till den istället.


De framgångshistorier som ibland bubblar upp, som t.ex. den skånske mannen som tror sig kunna bota ebola med kolloidalt silver, är aldrig vetenskapligt underbyggda alltid motiverade av falsk bias eller av ren opportunism. Det finns alltså inga skäl att köpa detta dyra vatten.

söndag 24 september 2017

Radio Houdi 215

Har haft ett mycket trevligt samtal med den mångsidige John Houdi om bl.a. currylinjer och skeptiska samtalsämnen vid sociala tillställningar. Lyssna här, mycket nöje!

lördag 23 september 2017

Svenska kyrkan ska inte behöva viga homosexuella

Präster ska inte behöva viga homosexuella, inte heller präster i Svenska kyrkan. Trots att både kyrkan själva och dess försvarare betraktar kyrkan som en myndighet som har "ett visst ansvar" över samhället, så är de fortfarande bara en kyrka. Gemenskapen i Svenska kyrkan handlar om teologi och om tro, inte om samhällsansvar.

Skillnaden mellan religiös tro och vetenskap ligger i vilka grunder man har för sina ställningstaganden. Man blir förmodligen inte präst för att man har hittat bevis för att Gud finns och att man har säkerställt sin förmåga att kommunicera med denna, och föra dess talan. Det handlar naturligtvis om vad man hoppas och vad man tror.

Inom pingströrelsen har man kommit längre, där finns en viss vana att vara ifrågasatt. Pingstkyrkan identifierar sig som kyrka, inte som myndighet. De enas inte kring föreställningen om deras samhällsansvar, utan kring sin tro. Resten får följa från det. Det har t.ex. förts diskussioner kring fördelarna med att församlingar över huvudet taget inte ska ha vigselrätt. Man skulle kunna tänka sig att själva myndighetsutövandet skulle skötas av myndigheter, och att kyrkan står för den religiösa ceremonin.

Det skulle inte förvåna mig om det finns gott om homosexuella som skulle vilja bli vigda av någon som vill viga dem. Det kanske blir ännu tydligare när kravet spiller över på de imamer som måste viga homosexuella muslimska par. Men förutom religionsfriheten så är sekularismen och kyrkans myndighetsstatus mina viktigaste skäl bakom mitt motstånd mot tvånget.

fredag 22 september 2017

Vänstern försörjs av samhällets svaga

Idag är det samhällets svaga som försörjer vänstern. Arbetare i Sverige har ganska höga löner jämfört med t.ex. den amerikanska minimilönen. Typiska låglöneyrken i Sverige är brandman och polis. En brandman i Sverige tjänar ungefär 22000:-/månad och en polis ungefär 25000:-/månad. I USA tjänar en brandman ungefär motsvarande 10000:- mer än en svensk brandman per månad, och en polis tjänar ungefär motsvarande 8000:- mer än en svensk polis i månaden, men om vi jämför med yrken som är låglöneyrken i USA, så kan en motsvarande heltid landa på blygsamma 9200:-. Det skulle t.ex. kunna vara en diskplockare, en s.k. busboy. Det är alltså betydligt trevligare att vara lågavlönad i Sverige än i USA. Men så ser skattetrycket lite annorlunda ut. Den som tjänar 9200:- i USA betalar 10% i inkomstskatt. Den som tjänar 22000:- i Sverige betalar 33% plus en högre moms när pengarna väl används.

En viktig anledning till att det är bra för landet att låginkomsttagare får större rörelseutrymme är att konsumtionen ökar, en annan är att de faktiskt bättre kan tillgodose sina behov att göra inköp. En viktig anledning till att det är bra för landet att medelklassen får större rörelseutrymme är att de står för den stora delen av konsumtionen. De rika är så få, och de betalar inte ett öre mer moms när de köper en ny tv än vad medelklassen gör. Alltså, en väg till en välmående ekonomi är att förbättra villkoren för medelklassen och för de som har det sämst. Man skulle kunna ta ut mer inkomstskatt för den som tjänar mer, och mindre för den som tjänar mindre. Dessutom ska man vara försiktig med att beskatta arbete, eftersom det är bättre för ekonomin om fler får sin ersättning för utfört arbete.

När skattetrycket ökar, vilket det gör i procent från budgetperiod till budgetperiod, innebär det en större ökning för den som tjänar mycket, men även den som tjänar lite får mindre pengar kvar att röra sig med. Alltså, även de som förmodligen skulle behöva mer pengar att röra sig med. Det vänstern kan erbjuda som kompensation för höjda skatter är ökade bidrag, t.ex. högre barnbidrag. Med högre skattetryck ökar behovet av högre bidrag, och genom att låta samhällets svaga betala mer i skatt, blir de beroende av bidraget de får tillbaka, och indirekt av den regering som budgeterar för bidraget. Den regering som under denna förutsättning står på de svagas sida, behöver ha svaga för att ha någon på sin sida. Till detta vill Socialdemokraterna gärna utmåla "kapitalet" som ondskefulla girigbukar för att förstärka bilden av sin egen godhet.

Bill Clintons rådgivare Robert Reich var mycket framgångsrik på sin tid. Han pratar om sju grundläggande punkter att tänka på för att få igång ekonomin. Allt går inte att överföra till Sverige, men det är mycket tänkvärt.

1. Arbetare är konsumenter.
2. Konsumtion är en stor del av ekonomin.
3. Rika människor är få, och spenderar en betydelselös andel av sina pengar på konsumtion.
4. Med ett stort gap mellan fattiga och rika får man en svag nationell konsumtionskraft.
5. Med en starkare under- och medelklass får man en starkare nationell konsumtionskraft.
6. En starkare under- och medelklass får man med högre löner för lågavlönade och lägre skatter för under- och medelklassen. Detta kan t.ex. finansieras med progressiva skatter.
7. De rika tjänar mer på att utgöra en liten andel av en växande ekonomi än en stor del av en som inte växer.

Så även om en skattehöjning bara kostar som några påsar ostkrokar för brandmannen som ska betala den, så är det bättre att skippa mellanhanden där mellanhanden inte behövs, och låta den som arbetar för låg lön få behålla så mycket som möjligt av den.

Stefan Löfven har pratat om ökat skattetryck som "ökade skatteintäkter", men skatt kan faktiskt även vara ett styrmedel. Precis som du kanske tjänar mer på att sälja en produkt billigare, kan du faktiskt få in mer skattepengar på ett lägre skattetryck, vilket vi kan se på t.ex. Kanada eller Tyskland. Så när både bidragen och skatterna ökar, tänk på att du förmodligen betalar mer än några påsar ostkrokar för kalaset.

söndag 17 september 2017

Kyrkovalet: Bli medlem i Humanisterna!

Medlemsavgiften i ett SD-fritt Humanisterna kostar 1/10 av medlemsavgiften i Svenska kyrkan, där Sverigedemokraterna är näst störst.

http://www.uturkyrkan.se/

http://humanisterna.se/bli-medlem-i-humanisterna/

Om du har goda värderingar.

Radio Houdi 214

I dagens Radio Houdi avhandlas bl.a. dödhjälp, Bindefeldtpartaj och Comic Con. Lyssna här, mycket nöje!

fredag 15 september 2017

Varför låter TV5 Filip och Fredrik hållas?

Det finns en opinion mot Filip och Fredrik, och svaret på frågan om varför TV5 låter dem hållas är enkel: De har en publik som älskar kombinationen av s.k. edgy humor i kombination med åsiktsbekräftelse.

Jag har följt dem en tid. Jag tyckte "Ursäkta röran (vi bygger om)" var ok, jag gillade "High Chaparall", men har sedan dess tappat intresset. Jag tyvärr inte sett "Breaking News", men där lär man lite skämtsamt ha sagt att Jesus hade varit Sverigedemokrat, vilket naturligtvis upprör. Dessutom håller Filip och Fredrik ganska hög vänsterpolitisk profil.

Min bedömning är att de är helt rätt ute. De vänder sig till en ung publik, typ millennials födda någon gång mellan 1980 och 1995, och där finns en märkbar överrepresentation av de åsikter som Filip och Fredrik står för. Ett axplock av typiska millennialsåsikter som Filip och Fredrik kan plocka poäng genom att företräda är:

- Kultur är inte konst, det är samhällelig uppfostran, och ska därför inte vara t.ex. sexistisk.
- Samhället är patriarkalt.
- Religiösa motiv till illgärningar är egentligen politiska motiv.
- Gärna mångfald, men inte åsiktsmångfald.
- Det är upp till var och en att bestämma om man är expert.
- Kön är en social konstruktion.
- Sverige tar in för få flyktingar.
- Jag tror inte på Gud men kyrkan är en positiv kraft i samhället.
- Sveriges Television är opartiska.
- Kunskapsrelativism är inte alltid fel.
- Man får inte skända profeten Muhammed.
- Identitetspolitik är inte galenskap.
- Man är konservativ samtidigt som man identifierar sig som liberal och progressiv.

Och så vidare. Inte alla millennials, inte bara millennials, men en överrepresentation bland millennials. Detta spelar Filip och Fredrik an på, helt enkelt för att det är lönsamt.

Skämtet att Jesus skulle ha varit Sverigedemokrat fungerar i detta sammanhang, för att det är lite edgy, för att det är lagom religionskritiskt, för att det bekräftar premissen att Sverigedemokraterna är onda, och så vidare. Detta kallas för politisk korrekthet: Man påstår sig stå för något för att vinna politiska poäng. Det är en konst som Filip och Fredrik behärskar, men andra.

Millennialgenerationen är privilegierad, har god betalningsförmåga och dålig koncentrationsförmåga. De är villiga att betala för tjänster som avlastar dem. De betalar hellre till Spotify än de köper skivor, de har minst ett betal-tv-abonnemang, de använder exklusiva mobiltelefoner, de anser sig kunna ta betalt för triviala tjänster och de anser sig kunna ta bra betalt. Igen, inte alla millennials, inte bara millennials, men en överrepresentation bland millennials.

Den goda betalningsförmågan och dåliga koncentrationsförmågan märks t.ex. genom att skräckfilm blivit mer synonymt med s.k. "jump scare" och att traditionella böcker fått ge plats åt talböcker. Vill man bli framgångsrik så ställer man sig i detta läger, för det är där man hittar den som både är beredd och kan lägga tiden, och är beredd och kan lägga pengar.

Vi vet alltså inget om Filip och Fredriks åsikter, vi vet vara hur de profilerar sig. Jag litar betydligt mer på att personer som Edward Blom eller Paolo Roberto är ärliga, då de representerar åsikter med betydligt lägre kommersiellt värde. De förlitar sig på sin karisma och sin kompetens. Och det skulle inte förvåna mig om Filip och Fredriks vänstervridning inte är något annat än just politisk korrekthet, med tanke på att de trots allt har högre månadslön än statsministern.

måndag 11 september 2017

Agnosticism

Den prominente astrofysikern Carl Sagan har över 600 publicerade artiklar på sin meritlista, och var dessutom framgångsrik som populärvetenskaplig och skönlitterär författare. Tanken att Sagan var ateist ligger inte långt borta, speciellt inte för den som t.ex. läst hans skönlitterära verk Kontakt. Själv förnekade han att han var ateist. Frågan kokar ner till hur man definierar ordet, och vilka värderingar man lägger däri. Jag anser att ordet endast indikerar frånvaro av gudstro, vilket inte verkar stämma med Sagans uppfattning. Det finns ett par dokumenterade uttalanden från Sagan, som går ut på ungefär följande:

- En ateist besitter trovärdig evidens att den abrahamiska guden inte existerar.

- En ateist vet att det inte finns någon Gud. Följaktligen: enligt vissa definitioner är ateism korkat.

Det råder inga tvivel om att Sagan var agnostiker, vilket är ett erkännande om okunskap i frågan om Guds existens. Men var han ateist? Ateism brukar gå hand i hand med agnosticism. Eftersom jag anser att frånvaro av gudstro indikerar ateism, så innebär det att jag anser att Sagan var ateist. Den mest inkluderande definitionen av ordet ateist innebär avsaknad av gudstro. Som t.ex. Carl Sagan? Många anser att ateism behöver betyda något mer, kanske för att inte ordet ska vara meningslöst. Om frånvaron av gudstro räcker, skulle små barn vara ateister - tänk på baaaarnen!

Det första påståendet, att en ateist besitter evidens mot en specifik gud låter befängt, och kan nog bara förstås i kontexten det sades, och rent tekniskt är det fel helt oavsett kontext. Det andra påståendet låter lika felaktigt, men det är möjligtvis lättare att förstå att det kan ha yttrats i en specifik kontext eller under ett visst postulat. Carl Sagan var troligen ateist enligt min definition av ordet, men olyckligtvis lägger många människor in värderingar i ordet, vilket tydligen även Sagan gjorde. Jag vet alltså inte vad han egentligen trodde, om något, men jag vet att han representerar religion väldigt tydligt och korrekt, som t.ex. här i tv-serien Kosmos:


Denna förnuftets röst, kan ju faktiskt vara rent professionell.

Ateism/teism handlar om vad man tror, alltså om man tror på Gud eller ej. Agnosticism/gnosticism handlar om vad man anser sig veta om Guds existens. Antingen tror man sig veta att Gud finns eller ej, eller så tror man sig inte veta det.

Det finns en idé om att det skulle vara intellektuellt att vara agnostiker, att erkänna att man inte kan veta huruvida Gud finns eller ej. Men det är bara ett erkännande, som även jag gör. Jag håller naturligtvis Guds existens som extremt osannolik, så pass osannolik att jag lever mitt liv som om Gud inte finns, men jag kan naturligtvis inte veta.

Skulle det ge intellektuella poäng att påpeka sitt agnostiska förhållande till Gud, så borde det även ge intellektuella poäng att påpeka sitt agnostiska förhållande till andra övernaturliga väsen. Ingen vet om det finns enhörningar, för att ingen kan veta det. Och så vidare. Det skulle kunna illustreras så här:


Jag anser att det är betydligt mer hedervärt att avstå från att grubbla över myter vi saknar skäl att tro på. Jag behöver inte veta om enhörningar finns eller ej förrän något skäl att tro det påträffas, och med vår kollektiva nuvarande kunskap ser det inte ut att vara så. Det samma gäller Gud. Det är alltså inte utan anledning som vetenskapsmännen inte ligger vakna om nätterna över frågan.

söndag 10 september 2017

Radio Houdi 213

Denna gång pratar vi mycket om yttrandefrihet i Radio Houdi. Lyssna här, mycket nöje!