Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Är det rätt att visa upp sin kropp?

Bloggaren Lady Dahmer gjorde ett inlägg för några veckor sedan med en lite fyndig rubrik: "Ville ha en strandkropp så jag drog till stranden". Helt rätt! En strandkropp är inte en kropp med något speciellt utseende, det är en kropp på en speciell plats. Stranden. Texten i övrigt är bara några allmänna kommentarer om tillvaron, men rubriken var som sagt fyndig.


Bloggposten skänkte mycket glädje till läsarna, som t.ex. kommenterar med att säga att de också nu badat på offentliga stränder, trots att det suttit långt inne eller var länge sedan.

På samma tema lägger artisten Molly Sanden upp en bild på sig själv på bildbloggen Instagram.


Gensvaret är stort, nästan bara positivt. Men Molly har passerat en gräns som för mig som utomstående verkar vara både osynlig och mycket viktig. Bara någon vecka senare skriver Lady Dahmer att hon får ont i magen av detta, och att det är en spark i ansiktet på "oss" (tjocka?).


Det hårda tonläget, säger mig att Sandens övertramp är stort. Hon har bevisligen inte gjort något som inte Lady Dahmer själv har gjort, men den osynliga gränsen är passerad.

I egenskap av man kan jag finna lite glädje i att se bilder på både tjocka män och vältränade män. Jag skrattade gott när jag såg journalisten Christopher Hitchens posera naken med en cigarett i duschen, och jag finner det inspirerande att se vilken tvättbräda man får om man använder rätt deodorant enligt reklamen (även om jag förstår att det egentligen krävs mer än att använda rätt deodorant).

Hur ska vi kunna veta i förväg när vi agerar korrekt? Lady Dahmer skriver en debattartikel på Aftonbladet som syftar till att räta ut alla frågetecken. Där kan vi läsa att:

Molly Sandens kampanj är inte revolutionerande. Enligt vilken standard och för vem? Och varför är detta ett krav? Ingen kan göra mer än sitt bästa.

Lady Dahmer blir påmind om sin vikt. Jag förstår detta, det är verkligen inte roligt att befinna sig i en situation man inte trivs med. Men bortom att argumentera för hur det offentliga rummet borde se ut, och bortom att försöka förändra sin attityd eller sitt beteende, finns det inte mycket att göra.

När tjocka kvinnor visar upp sin kropp blir folk arga. Men ändå gjorde Lady Dahmer precis detta. Hon visade upp sin strandkropp. Folk kan bli arga (och ledsna) över mycket, men det bästa man kan göra, är att driva sina frågor med bästa tänkbara argument. För hur många skulle trivas i en värld där man inte får provocera, vara progressiv eller utmana rådande normer?

Inte alla är förmögna att ha kontroll över sin egen situation, varken när det gäller övervikt eller när det gäller att vara nöjd med sig själv. Jag är inte den som kräver att mina medmänniskor ska ha något speciellt utseende eller någon speciell vikt, jag kan bara önska att alla mår bra, antingen för att de trivs i sin rådande situation eller är förmögna att påverka den. Och av denna anledning tycker jag att historien började bättre än den slutade.

Kommentarer

  1. Jag skulle ha ett tusental olika infallvinklar på den här diskussionen och alltsammans handlar bara om egots förhållande till omvärlden. Den osyliga gränsen Du talar om, finns egentligen inte, jag menar, den är inte osynlig, den kallas kontext.
    Kontext kan vara en överenskommelse inom en religion, ett politiskt system, en moralisk anständighetsnorm, som dock måste bestämmas av kulturknuttar eller andra som tagit på sig ansvaret att bestämma vad god eller dålig smak är.
    De drar upp gränsen, eller ibland gör var och en det efter behag och orsaken är alltid att synliggöra sig själv, på andras bekostnad. Det är ju själva grunden till evolutionen. Att få överföra sina gener till nästa generation. Allt annat är ju bara skådebröd. Det kommer alltid att finnas folk som gillar runda och folk som gillar smala och det kommer alltid att finnas de som ge blanka f-n i vilket. Skall det vara så svårt att inse att de är massmedias fångar och att de är så dumma, att de får ångest av det. Antingen mognar man eller så gör man det inte. De som inte gör det, får stå ut med ångesten. Nån jävel skall lida.

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Sverigedemokraterna och åsiktskorridoren

Nej, jag tror inte än på att Sverigedemokraterna är Sveriges största parti, men oavsett om Yougovs undersökning stämmer eller inte, så ger den en fingervisning av hur det kan gå för oss. Jag tror att åsiktskorridoren är en viktig orsak till deras framgång. Det är med lite åsiktskorridoren som det är med Gud. Det spelar ingen roll om den finns eller inte, den har sina konsekvenser ändå. Även en icke-existerande Gud kan vara trodd på och även en icke-existerande Gud kan vara låtsaskompis eller mental snuttefilt åt en troende. Även en icke-existerande åsiktskorridor kan utgöra ett enormt problem för den som råkar kliva utanför, vilket brukar visa sig när det handlar om de uppenbara problemen Sverige har med migrationspolitiken. Den är dyr och ineffektiv. Visst, den göder opportunister som Bert Karlsson, men den är långt ifrån optimal. Även då kritiken mot flyktingpolitiken kommer från annat håll än SD, kanske rent av i syfte att komma till bukt med problemen så att vi kan hjälpa f