Hem      |      Om      |     RSS     |      YouTube      |      Twitter      |      Podcast      |     Hall of fame     |      Länkar

tisdag 20 april 2021

American Humanist Associations bedrövliga uttalande om Dawkins

Jag tar avstånd från American Humanist Associations uttalande om Richard Dawkins. Den intellektuella friheten är oerhört viktig, och med det följer att i princip alla sakfrågor ska vara föremål för fritt samtal. Som humanist söker jag inte konsensus i alla frågor, utan möjligheten tala fritt och föra en saklig debatt, även när en ståndpunkt som av vissa uppfattas som hållen av en marginaliserad grupp kritiseras.

För 10 dagar sedan påpekade Richard Dawkins helt korrekt på Twitter att en vit kvinna inom National Association for the Advancement of Colored People blev vanärad på grund av att hon identifierar sig som svart. Han skrev även, också helt korrekt, att man blir vanärad om man inte accepterar att en man som identifierar sig som kvinna är en kvinna. Han avslutade med en uppmaning till diskussion.

Detta ledde till att American Humanist Association (AHA) återkallar sitt erkännandepris (1996) från Dawkins och hävdar att han "gör uttalanden som ger sken av att vara vetenskapliga för att förnedra marginaliserade grupper". Återkallandet av priset besvärar mig inte, men deras uttalande gör mig förfärad. Det vittnar om en politisering till den grad att man inte ens kan läsa en uppmaning till att diskutera, utan att lägga värderingar i uppmaningen, som man tillskriver den som lämnar uppmaningen.

AHA klär Dawkins i de attribut som krävs för att han ska passa in i deras stereotypa bild av någon som vill prata om precis dessa fenomen, kallar honom ovetenskaplig, och hanterar honom därefter. Men det han gjorde var ett försök att skapa en diskussion kring ett intressant socialt fenomen kopplat till ras- och könsidentitet. Att som AHA gjort i detta fall, göra negativa antaganden om den som vill skapa en offentlig diskussion kring sociala fenomen, för att de ämnen som tas upp är så laddade att man är helt oförmögen att över huvudet taget inte klarar att höra talas om dem, är varken humanistiskt eller vetenskapligt. Det skapar stigmatisering kring viktiga frågor och alienering av den som försöker bryta ny kunskap.

Därför vill jag säga att det inte är rasism att vilja prata om social stigmatisering kring rasidentitet och det är inte könsdiskriminering att vilja prata om social stigmatisering kring könsidentitet. Men det är något som inte står rätt till hos AHA när det öppna samtalet kring dessa frågor irrationellt hanteras som om så vore fallet. Jag lägger ingen värdering i återkallandet av erkännandepriset, men jag måste uttala mig när de, som i detta fall, gör uttalanden som inte stämmer.

9 kommentarer:

  1. Instämmer att det var kontroversiellt att ta bort hans award men tycker ändå att var motiverad. Det är dessutom deras award och de får ge den till precis vemsomhelst. Precis som Norge med nobelfredspriset.

    -----

    "Den intellektuella friheten är oerhört viktig, och med det följer att i princip alla sakfrågor ska vara föremål för fritt samtal. Som humanist söker jag inte konsensus i alla frågor, utan möjligheten tala fritt och föra en saklig debatt, även när en ståndpunkt som av vissa uppfattas som hållen av en marginaliserad grupp kritiseras."
    Ja, det tycker jag med, men han har inte förlorat möljigheten att tala fritt. Det som har hänt är att AHA har bedömt att hans kommentar inte överensstämmer med någon som de bedömer bör prisas av dem. Jag ser inget problem med det. Och det är inte bara en ståndpunkt att transpersoner bör ha rättigheter och hanteras som alla andra människor. Dawkins bemödar sig aldrig att faktiskt ta kontakt med någon som berörs av hans kommentar utan öppnar för saklig debatt. Både du och jag fattar att det finns gränser för rimliga debattämnen. Gowdin's law i all ära. Frågan är nog snarare var vi alla drar dessa gränser.

    -----

    "Han skrev även, också helt korrekt, att man blir vanärad om man inte accepterar att en man som identifierar sig som kvinna är en kvinna. Han avslutade med en uppmaning till diskussion."
    Vaför ska han uppmana till diskussion om transpersoner redan nu bör hanteras som personer ... eller om de bara väljer att vara si eller så.
    Jag tror att översättningen här är inte helt korrekt. På engelska så sa han "choose to identify". Denna skillnad är superviktig speciellt för transpersoner då det är just denna argument som används bla av högern i USA för att legitmera diskriminering mot HBTQ+-personer.

    -----

    Det finns mer att säga om vetenskap men jag börjar med dessa kommentar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag applåderar att dessa ämnen får diskuteras fritt, och om du tillskriver åsikter till Dawkins, är det en fråga för dig att hantera. Någon annan tillskriver honom kanske helt andra åsikter, och någon tredje kanske ser bortom det för att den intellektuella diskussionen är det som lockar, bortom ordmärkandet.

      Radera
  2. Jag tillskriver honom inga åsikter. Jag läste det han faktiskt skrev och jag förstår innebörden av orden. Han kan också pudla, men det har inte hänt än.

    Och paniken som alla pratar om är fantastiskt överdrivit. Han har förlorat en pris: inget annat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. De enda som ska be om ursäkt var de som tillskrev honom en massa saker på grund av sådant som händer i deras egna huvuden. De förstör debatten. De kan inte hantera sakfrågor, utan tror att sant och falskt bestäms av den som skriker högst. Att man inte gillar allt som sägs, är bara en signal om att antingen sakligt svara eller att "rösta med fötterna" och göra något annat. Annars är vi illa ute. Jag hyllar det fria ordet och den fria debatten!

      Radera
    2. Jag skriker inte. Jag erkänner att det är folk från vissa håll som skriker, men jag är inte en av dem. Jag kan till och med ge dig att det är en jäkla massa idioter som skriver på twitter att han ska dö, och säkert annat. Absolut. Många idioter där. Det är förresten en storm av högervridna amerikanare som också skriver som svar på hans tweet att det är bara två kön och att lagar bör stiftas omedelbart för att skydda det osv. Dumma, dumma människor överallt.

      Det verkar ändå vara någon panik att yttrandefriheten är död (har *du* faktiskt inte sagt. Det vet jag. Men det känns som du nuddar på det. Har jag fel?) och det är på tok överdrivet.

      Är det en debatt är det i sådant fall om transpersoner är personer eller inte.

      Jag tycker inte att detta är en debatt. Transpersoner är personer. De är inte förvirrade personer som bara "väljer" en livsstil vilket är precis det Dawkins faktiskt sa. Och det är inte bara denna händelse.

      Vad finns det annars för sakfrågor här? Och vad är det som AHA faktiskt har sagt eller gjort som är så fel? Jag begriper inte det. För dem är det ett självklart faktum att transpersoner *inte* bara väljer ett livsstil. Eller som de skriver här:

      "Regrettably, Richard Dawkins has over the past several years accumulated a history of making statements that use the guise of scientific discourse to demean marginalized groups, an approach antithetical to humanist values. His latest statement implies that the identities of transgender individuals are fraudulent, while also simultaneously attacking Black identity as one that can be assumed when convenient. His subsequent attempts at clarification are inadequate and convey neither sensitivity nor sincerity."

      De skriker inte. De har inte bett alla att söka upp Dawkins och slå honom. De tycker helt enkelt att hans påståenden inte överenstämmer med humanism. Därför har de tagit bort hans pris.

      Radera
    3. Du lägger nya problematiska påståenden på bordet, så jag vill påminna om att det jag vänder mig emot är att man angriper talaren istället för vad som sägs. Den principen förstår såklart det fria ordet för marginaliserade grupper innan det förstör Dawkins möjlighet att tala, men det är ändå viktigt. Apropå sakfrågan, att män som är transpersoner ibland betraktas som män, är ibland sant inom både biologin och juridiken, kan såklart vara ett problem.

      Radera
    4. Ja, men jag tror att du och jag är överens om att AHA har angripit det han faktiskt sagt och inget annat. Jag vill absolut inte försvara mobben på twitter (vare sig den vänstervriden, högervriden, eller annat).

      Ad hominem är alltid fel... Men man kan faktiskt dra slutsatser om människor baserad på deras uttalanden.

      James Lindsay är högervriden galning. Där har jag inte sagt något om vad han har tweetat eller sagt. Men då jag har faktiskt läst vad han har skrivit, vem han väljer att pubilcera via, och hört hans vantolkningar av `wokeness` och CRT bedömer jag att han är högervriden galning.

      Radera
    5. Man kan dra slutsatser om andra, men dessa håller man för sig själv i den offentliga debatten. Sak är allt. Envar äger sin egen identitet.

      Radera
    6. "dessa håller man för sig själv i den offentliga debatten"

      Ja, det är bäst så. Tyvärr är det väldigt få inklusive tex James Lindsay som gör så konsekvent.

      Radera