tag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post8939051288594015811..comments2023-06-13T16:17:25.863+02:00Comments on Anders Hesselbom: Varför vidskepelse fortfarande frodas i skeptikerföreningenAnders Hesselbomhttp://www.blogger.com/profile/15878921412961747514noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-15353084196015991532012-09-01T15:08:19.538+02:002012-09-01T15:08:19.538+02:00Du missförstår. Jag vänder mig inte mot några &quo...Du missförstår. Jag vänder mig inte mot några "kristna skeptiker". Jag vänder mig mot fenomenet försvara vissa vidskepelser men inte andra i skepticismens namn, och de personer som hänvisas till är <i>ateister</i> - inte kristna.Anders Hesselbomhttps://www.blogger.com/profile/15878921412961747514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-54343033017463287572012-09-01T15:03:32.898+02:002012-09-01T15:03:32.898+02:00Anders Hesselbom,
jag är så nyfiken på att förstå...Anders Hesselbom,<br /><br />jag är så nyfiken på att förstå ditt sätt att resonera. Jag måste ställa en fråga. Givetvis väljer du själv om du vill svara.<br /><br />Är du bekant med Husserls fenomenologi, och hans idé om att sätta all dittills tillgänglig kunskap "inom parentes" för att kunna närma sig kunskap som en upplevelse hos subjektet istället för enligt den klassiska korrespondensmodellen?<br /><br />Och i så fall, skulle du betrakta det som ett mer eller mindre tillförlitligt sätt att närma sig begreppet kunskap, jämfört med korrespondensteorin?<br /><br />Jag frågar, för jag tror mig se ett samband mellan en viss kunskapssyn och ateistiska skeptiker som vänder sig emot kristna skeptiker. Jag vill utreda det mera.Mattiashttps://www.blogger.com/profile/08687681272337166615noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-75942377645213718782012-08-31T21:53:27.391+02:002012-08-31T21:53:27.391+02:00Jag har länge funderat på att gå med i VoF, men ha...Jag har länge funderat på att gå med i VoF, men har aldrig gjort det eftersom stadgarna säger att föreningen är "obunden i religiösa trosfrågor". Tidigare viste jag inte om denna stadgeformulering gav upphov till verkliga problem. Nu känner jag att jag har fått bekräftelse på att jag gjort rätt som inte gått med.Daniel Westonhttps://www.blogger.com/profile/13490177983300444776noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-80288202192710163872012-08-31T10:07:33.771+02:002012-08-31T10:07:33.771+02:00Jag är en av de som absolut vill göra gällande att...Jag är en av de som absolut vill göra gällande att en troende skeptiker är en motsägelse i termer. Dock kan jag förställa mig ETT scenario när detta faktiskt skulle kunna fungera definitionsmässigt.<br /><br />Min syn på en skeptiker är att det är en person som inte nödvändigtvis saknar inbillningar, men som är snabb med att revidera sin uppfattning om tillvaron när det blir tydligt att det man försanthåller baseras på tro snarare än vetenskap och logik. En person skulle, teoretiskt, kunna vara en troende skeptiker om denne aldrig stött på ett scenario där tron ifrågasätts på detta sätt.<br /><br />Givet att det inte är speciellt sannolikt att många moderna människor i vuxen ålder med en gudstro har det på det sättet, men det är ändå ett tänkbart scenario.<br /><br />Då blir det ju oavsett så att om situationen uppstått där en troende fortsatt tro endast baserat på personliga önskemål och övertygelse så kan denne aldrig kallas skeptiker. Jag har svårt att tänka mig hur en sådan titulering skulle kunna motiveras i det fallet utan att falla på sin egen orimlighet.<br /><br />Oavsett titlar så är det ju så att troende också kan verka för sekulära/skeptiska värderingar. Principiellt sett ser jag inga problem med att troende driver på den agenda jag själv stöder, det känns snarare lite validerande i viss mån att vad jag i andra sammanhang tenderar att se som "andra sidan" drar åt samma håll som jag själv när det på många sätt ändå motverkar deras intressen.Davbjohttps://www.blogger.com/profile/03226569699555342369noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-78849708200218944022012-08-30T23:04:43.934+02:002012-08-30T23:04:43.934+02:00"Ateist" är väl ett synnerligen väldefin..."Ateist" är väl ett synnerligen väldefinierat ord? Till och med religiösa fundamentalister som tror att ateism ofelbart leder till gulag brukar veta att det rör sig om att inte tro på Gud. Däremot är "skeptiker" ett vagare ord.Anonymousnoreply@blogger.com