tag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post8150287435683236548..comments2023-06-13T16:17:25.863+02:00Comments on Anders Hesselbom: Roland Utbult råkade formulera en åsiktAnders Hesselbomhttp://www.blogger.com/profile/15878921412961747514noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-2558300353726169392012-10-11T14:01:16.275+02:002012-10-11T14:01:16.275+02:00Du skulle kunna peka ut någon annan som er mest kä...Du skulle kunna peka ut någon annan som er mest kända person än <a href="http://www.slate.com/articles/news_and_politics/fighting_words/2003/10/mommie_dearest.html" rel="nofollow">den fanatiska bedragaren</a> Moder Teresa. Ni förtjänar bättre.Anders Hesselbomhttps://www.blogger.com/profile/15878921412961747514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-40377355069593571832012-10-11T13:54:28.831+02:002012-10-11T13:54:28.831+02:00Utbults poäng är djupare än du tror, tror jag. Jag...Utbults poäng är djupare än du tror, tror jag. Jag tror att Utbult menade att det finns en stark koppling mellan ateistiska stater och ceremonier som firas...och att de stater inte är något han tycker om. Alltså, en ateistisk stat (alltså en stat som inte tror på någon Gud) är inget som Utbult vill ha. Det är en åsikt lika värd som din...dvs. att en stat ska vara utan tro offentligt. <br /><br />Man kan peka på Iran som en religiös stat och rysa...och man kan peka på Kina som ateistisk stat och rysa. Men att som du säger "tillsätta religion och en smart person gör dumma saker" är rent ut sagt lågvatten. Religion i sig, och kristendom speciellt, är givetvis inget dumhetsopium. Vår mest kända person är Moder Teresa, er är Dawkins. Hmmmm, svårt val, eller hur?/kjernaldhttps://www.blogger.com/profile/09412688173034951824noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-4508767413251164352012-09-29T16:15:26.308+02:002012-09-29T16:15:26.308+02:00Ursäkta att jag inte svarade tidigare, men jag upp...Ursäkta att jag inte svarade tidigare, men jag upplevde dina frågor som retoriska, alltså, att du ville ha något sagt med dem, och var nöjd med det.<br /><br /><i>Ordet riksdagsgudstjänst. Hur gammalt är det ordet?</i><br /><br />Jag förmodar att du anser att ordet "riksdagsgudstjänst" är befängt och ovärdigt en sekulär stat. På den punkten håller jag helt med! Gammalt, sa Bill. Föråldrat, från den tiden Sverige var ett land med en kristen statskyrka. Eftersom du gav dit tillkänna på twitter så vet jag att du tillhör ett parti som vill avskaffa kungahuset eftersom det för tankarna till en svunnen tid då det var helt ok att låta makt gå i arv. Att knyta samman ordet riksdag och gudstjänst ger givetvis rysningar i hela kroppen, men varför inte leva och låta leva? Varför inte erbjuda riksdagsgudstjänst för den som vill, och ett sekulärt alternativ för den som vill det? Det är svårt att inte applådera Humanisternas alternativ.<br /><br /><i>Används vid sådan ordet gud och framförs under denna sammankomst kristna riter?</i><br /><br />Medvetenheten kring problematiken med hela företeelsen gör att man är sparsam med att använda ordet Gud, men det är irrelevant. De som är där, tål att man pratar om Gud. Närvaro är trots allt frivillig, och alla vet vad en gudstjänst är. Det är en religiös rit, där både prästen och lokalen är representanter för Sveriges forna statsreligion. Förekomsten av ett sekulärt alternativ gör givetvis detta mindre problematiskt, vilket gör att vi uppskattar Humanisternas alternativ.<br /><br /><i>Ägnar sig ateister åt att skärskåda företeelser som teokratier vilka är och ger reella problem?</i><br /><br />Inte över lag. En ateist är någon som inte försanthåller existensen av gudar, inte nödvändigtvis en person som bedriver något politiskt arbete över huvudet taget.<br /><br /><i>F.ö. anser jag att vi alla bör akta oss för att ha övertro på det skrivna ordet. Sanningshalten av det som står skrivet inte minst på nätet inklusive Wikipedia är låg och jag anser att den som kallar sig skeptiker kanske i konsekvensens namn bör vara det mer helhjärtat.</i><br /><br />Wikipedia har relativt god faktakoll, men givetvis blir inte något absolut sant bara för att det står skrivet på Wikipedia. Jag hänvisade till Wikipedia ovan, för att visa att de inte alltid är uppdaterade, och för att visa på en gammaldags syn där riksdagsgudstjänsten var allmängiltig och fullt accepterad.<br /><br /><i>Tror du att Sturmark vill förbjuda FN's deklaration av mänskliga rättigheter och andra konventioner?</i><br /><br />Uppenbarligen vill de inte det. Humanisterna har visat att de anser att det är sympatiskt med ett rituellt öppnande av riksdagen, genom att själva erbjuda en sådan. Dessutom arbetar Sturmark för att även humanismen ska bli en erkänd livsåskådning på samma sätt som t.ex. kristendomen är.<br /><br /><i>Varifrån tror du själv att dessa härstammar?</i><br /><br />Utan att förstå hur din fråga är relevant: Jag har svårt att svara på varifrån "andra konventioner" härstammar, men FN's deklaration om de mänskliga rättigheterna kommer från deras generalförsamlings möte 1948.<br />Anders Hesselbomhttps://www.blogger.com/profile/15878921412961747514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-63608350058139823522012-09-29T00:53:49.121+02:002012-09-29T00:53:49.121+02:00 Ordet riksdagsgudstjänst. Hur gammalt är det orde... Ordet riksdagsgudstjänst. Hur gammalt är det ordet? Används vid sådan ordet gud och framförs under denna sammankomst kristna riter? Ägnar sig ateister åt att skärskåda företeelser som teokratier vilka är och ger reella problem? F.ö. anser jag att vi alla bör akta oss för att ha övertro på det skrivna ordet. Sanningshalten av det som står skrivet inte minst på nätet inklusive Wikipedia är låg och jag anser att den som kallar sig skeptiker kanske i konsekvensens namn bör vara det mer helhjärtat. Tror du att Sturmark vill förbjuda FN´s deklaration av mänskliga rättigheter och andra konventioner? Varifrån tror du själv att dessa härstammar? Anonymousnoreply@blogger.com