tag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post2782465393588750193..comments2023-06-13T16:17:25.863+02:00Comments on Anders Hesselbom: Påven Franciskus är en pseudovetenskaplig crackpotAnders Hesselbomhttp://www.blogger.com/profile/15878921412961747514noreply@blogger.comBlogger62125tag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-18334173867360845412014-11-07T00:01:57.699+01:002014-11-07T00:01:57.699+01:00Ja det är klart att det är "fiken" som ä...Ja det är klart att det är "fiken" som är fult! Eller har jag missat något här, finns det en betydelse som jag inte känner till..Ett runt ord på någon dialekt kanske?<br />I alla fall, när jag var barn fickjag höra att "man ska inte vara nyfiken", strängt. Idag är nyfikenhet närmast ett adelsmärke, något att framhäva i sitt CV. Jag stretar emot, vill inte alls hänga med på "men språket förändras hela tiden det vet du väl!". Jag gillar t ex fransmännens envisa fasthållande vid att stava orden med hjälp av en hel svans bokstäver på slutet som inte ska uttalas, bara hänga där. Mer sånt! :-)Lokatthttps://www.blogger.com/profile/05759734558158966568noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-45810116212854089382014-11-06T23:53:52.581+01:002014-11-06T23:53:52.581+01:00Kristian Grönqvist
Eftersom jag är orättvis till m...Kristian Grönqvist<br />Eftersom jag är orättvis till min natur och därför behandlar människor olika utan att skämmas, är du härmed förlåten för "kontext"!<br />Det är nog så att det finns en viss skillnad i tolkningen av de båda orden.<br />Men varje gång någon stropp i radion säger"kontext" hoppar jag till och måste ta tag i bordskanten. Endast under pistolhot säger jag kontext. Men du fär säga det hur mycket du vill såklart! :-)Lokatthttps://www.blogger.com/profile/05759734558158966568noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-46859958959171214012014-11-06T17:12:11.184+01:002014-11-06T17:12:11.184+01:00Det är då fiken som är fult, inte ny. Nyletig...ny...Det är då fiken som är fult, inte ny. Nyletig...nysökig, hmm låter inge vidare. Novoletisk, det lät bättre. Ha, kanalje så kan jag.Anders Åbergnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-51446318988160827282014-11-06T16:13:18.902+01:002014-11-06T16:13:18.902+01:00Som av och till skyldig till fikonspråk, tycker ja...Som av och till skyldig till fikonspråk, tycker jag specifikt om ordet kontext. Det ger i mina öron en vidare betydelse än sammanhang. Sammanhang uppfattar jag mer lokalt och individorienterat medan kontext handlar om nationer, seder, bruk och generella förhållanden. Fullt viss om att det helt KAN vara min egen definition....:-)Kristian Grönqvisthttps://www.blogger.com/profile/18229730615115237516noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-21191732231247943352014-11-06T13:05:49.724+01:002014-11-06T13:05:49.724+01:00Du får gärna initiera mig i det mest okunniga Du h...Du får gärna initiera mig i det mest okunniga Du hört. Hur vill Du definiera skillnaden?Kristian Grönqvisthttps://www.blogger.com/profile/18229730615115237516noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-62572008248081374152014-11-06T10:50:38.780+01:002014-11-06T10:50:38.780+01:00Lite vid sidan om, men i alla fall: Apropå "h...Lite vid sidan om, men i alla fall: Apropå "hermeneutisk" och "fenomenologisk" så kan jag inte låta bli att skryta om att jag är stolt beskyddare av det utdöds-hotade ordet "kanalje". Jag har åtagit mig att använda ordet så att det inte dör, nu gör jag det igen: Kanalje! Det är så gulligt tycker jag.<br />Men. Jag saknar en sorts skräpkorg, en soptunna för ord som man (jag) vill spy lite över. Ett är "nyfiken", ett fult ord i mina öron. Man "fikar" efter något, det är inte fint alls, det vill jag inte göra. Måste uppfinna ett nytt ord! Ett annat är "kontext" ett fånigt styltigt ord som alla från Södertörn ständigt strör omkring sig. Det heter "sammanhang"! "Diskurs" ger mig rysningar och knottror, jag avskyr löjligt fikonspråk.<br />Nu har jag sagt det.- Någon som håller med.?Lokatthttps://www.blogger.com/profile/05759734558158966568noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-9641404188932972882014-11-06T10:30:31.062+01:002014-11-06T10:30:31.062+01:00Tack själv Olle, en trevlig och intressant diskuss...Tack själv Olle, en trevlig och intressant diskussion tycker jag. Man lär sig ju ofta mycket själv när man tvingas sätta ord på sina tankar.Anders Åbergnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-33803027378451189722014-11-05T23:00:46.358+01:002014-11-05T23:00:46.358+01:00Ja, banne mig - det går att falsifiera i händelse ...Ja, banne mig - det går att falsifiera i händelse av ett kambrium fynd! Men det självbekräftande gällande mänskliga beteenden håller jag fast vid. Och som sagt - jag är ingen motståndare till evolutionsteorin, men jag ger den en annan betydelse än vad du gör.<br /><br />Nu kommer jag jobba lite mer vilket innebär att jag inte hinner följa denna tråd. Men tack Anders för ett intressant utbyte av tankar!<br />Fridens!<br />/Olle<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-44483684633456222014-11-05T22:01:43.349+01:002014-11-05T22:01:43.349+01:00T.o.m. grodor, som glidflyger på simhuden mellan t...T.o.m. grodor, som glidflyger på simhuden mellan tårna...:-)Kristian Grönqvisthttps://www.blogger.com/profile/18229730615115237516noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-27287819913374787072014-11-05T18:39:15.593+01:002014-11-05T18:39:15.593+01:00Men visst är evolutionen falsifierbar, ett Homo Sa...Men visst är evolutionen falsifierbar, ett Homo Sapiens skelett från Kambrium hade gjort jobbet med lätthet. Att alla argumenten utgår från att evolutionen verkligen ägt rum beror naturligtvis på att allt man hittat i dom gamla bergen stöder den hypotesen. Det finns helt enkelt ingen anledning att diskutera utifrån någon annan ståndpunkt, om man nu inte är fundamentalist vill säga, men dom kan jag inte ta på allvar hur mycket jag än anstränger mig.<br />Sedan tror jag att vetenskapen enbart är en förlängning av den naturliga nyfikenhet som vi behövde för att överleva när klimaten skiftade. Dom grupper av människor som inte var tillräckligt nyfikna var inte heller tillräckligt uppfinningsrika och anpassningsbara när torkan eller kölden slog till och dog ut. Neanderthalarna ser ut att vara ett bra exempel på det och där har vi sannolikt ursprunget till den enorma anpassningsbarhet vi människor uppvisar idag.<br />Behovet av övernaturliga fenomen som gudar passar utmärkt in här, då vår nyfikenhet precis som idag inte nöjer sig med uteblivna svar. Hittar vi inget materiellt och omedelbart svar på svåra frågor så spekulerar vi ihop någonting som verkar möjligt. Olika dramatiska väderfenomen t.ex. måste ha varit mycket svåra att förklara logiskt med den kunskap vi hade vid istidens slut.<br />Backspegeln använd väl inom all forskning som behandlar svunnen tid, eller har jag missförstått vad du menar?Anders Åbergnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-72904250655727730892014-11-05T16:25:42.634+01:002014-11-05T16:25:42.634+01:00Varför ingen spindelart inte utvecklat vingar....?...Varför ingen spindelart inte utvecklat vingar....? Det vet Du faktiskt inget om. Det kan ha funnits spindlar med vingar, men ingen råkade fastna i kåda......det kan ha varit en olönsam nisch, vi har inte ännu hittat tecken på att sådana finns. Jag tycker Du verkar aningen tvärsäker när du ställer frågan retoriskt och föga vetenskapligt. Flygfiskar däremot är en lönsam nisch, så länge inte andra fiskar kan flyga.... Liksom flygande trädormar i djungler med singulärt höga träd eller flygekorrar och flygödlor. Kristian Grönqvisthttps://www.blogger.com/profile/18229730615115237516noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-49432426738295599392014-11-05T12:22:09.812+01:002014-11-05T12:22:09.812+01:00Ja – vi lär inte övertyga varandra om varandras hå...Ja – vi lär inte övertyga varandra om varandras hållning i just frågan om transcendens. Även om vi nog är ganska eniga kring många frågor som rör den materiella världen. Så jag släpper just den diskussionen. <br /><br />Gällande evolutionen är det ju också så att den alltid ses baklänges. Det tillhör ju själva dess förutsättning. På så vis blir den ju också icke falsifierbar. Det behöver inte vara ett jätteproblem men är ändå ett litet observandum. Om evolutionen existerar och allt som finns är en följd därav så kan inget annat finnas. Det blir också självuppfyllande. Goda argument finns för evolutionen – visst, jag köper det – men alla argument befinner sig liksom inom själva diskursen. <br /><br />Inom psykologin kan man exempelvis förklara väldigt motstridiga beteende med evolutionen, vilket blir motstridigt. Beteendena är observerbara och de måste vara evolutionära till sitt ursprung – hur? Själva förutsättningen svarar redan på frågan. Det går inte att gå utanför den och falsifiera. <br /><br />Har du tänkt på att evolutionen frambringar en hjärna som inte är anpassad för att söka sanningen eller komma med ett vetenskapligt tänkande utan att överleva. Ur ett vetenskapligt evolutionärt perspektiv kan man anta att vetenskapen är en illusion för att överleva. Ett Gudssubstitut. En paradox eller självmotsägelse?<br /><br />Hur kan vidare ett behov uppstå evolutionärt som inte har en behovstillfredsställelse i ett objekt? Törst, hunger, relaterande – alla behov har ett objekt som sitt mål. Men inte Gudsbehovet?!?! Kring det kan man spekulera en del! <br /><br />Varför har ingen spindelart utvecklat vingar? <br /><br />Alla bevis är sedda ur backspegeln! Inom vilket annat vetenskapsområde skulle det accepteras? <br />/O<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-76401587476407495042014-11-05T11:25:12.210+01:002014-11-05T11:25:12.210+01:00Oki - nu kan det vara på plats att bara påpeka att...Oki - nu kan det vara på plats att bara påpeka att jag varken är Fråga Olle eller Annorzz. <br />/OlleAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-65239720046297727602014-11-05T10:37:50.316+01:002014-11-05T10:37:50.316+01:00Till Olle/Anonym
adj.
(åld.) usel, lumpen, obehag...Till Olle/Anonym<br /><br />adj.<br />(åld.) usel, lumpen, obehaglig, förfärlig<br /><br />Nu måste jag erkänna att jag inte tittat särskilt mycket på "Fråga Olle". Jag har starka fördomar mot ölmagade gubbar som ger sexråd i teve, undviker dem som pesten. Och du är naturligtvis inte han!Lokatthttps://www.blogger.com/profile/05759734558158966568noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-91691353925985346782014-11-05T10:21:52.291+01:002014-11-05T10:21:52.291+01:00Jag häpnar inte alls över åsikten att kvaliteten p...Jag häpnar inte alls över åsikten att kvaliteten på våra relationer är en oerhört viktig del av hur vi människor fungerar. Dock, som materialist tycker jag mig ganska tydligt kunna se hur relationerna har drivits av rent evolutionära orsaker. <br />Alla flockdjur har komplicerade relationer, i många fall antagligen betydligt mer intrikata än vad vi människor kan förnimma. I flockdjurens relationer finns också olika nivåer på moral, som t.ex. hos Dvärgschimpansen är mycket långt utvecklad med avancerad konfliktlösning med hjälp av sex i stället för våld. <br />Homo Sapiens som varken är stark eller snabb har under hela sin historia varit beroende av flockens samhörighet, bättre sammanhållning, större överlevnadsmöjlighet och bättre sammanhållning kräver bättre relationer. Man kan säga att inom arten Homo Sapiens har ett relationernas evolutionära krig lett fram till dom överlevare som idag befolkar planeten. I det kriget har säkert den gemensamma tron på olika gudar och väsen spelat stor roll och man måste naturligtvis väga in det när man betraktar religionerna. Samtidigt är det tydligt hur mer kunskap har förändrat bilden av hur allting fungerar och religionen har även den genomgått en evolution, från trädgudar till din tro tro på vetenskapen, men med gud som materiens och evolutionens skapare. Summan av alltihop blir för mig att både tro, känslor, upplevelser och relationer får sin utan konkurrens bästa förklaring av evolutionen. Att en gud skulle planterat vår känsla för relationer fixa och färdiga i våra hjärnor tycks helt enkelt inte stämma med verkligheten. Anders Åbergnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-64575405017405922012014-11-04T23:40:12.955+01:002014-11-04T23:40:12.955+01:00Vad betyder slemme? Nej - jag är inte Annorzz och ...Vad betyder slemme? Nej - jag är inte Annorzz och skrev inte heller något om Kristian. <br />/OlleAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-61548041127971683202014-11-04T23:09:33.144+01:002014-11-04T23:09:33.144+01:00Ja Anders, jag tror också vi är ense om mycket. Me...Ja Anders, jag tror också vi är ense om mycket. Men jag håller fast vid att Gud är av en annan aspekt både Anders Anka och Annika Anka. Och jag hittar förnuftmässiga stöd - dock inte bevis - i KALAMS kosmologiska Gudsbevis och liknande. Men för mig personligt är det något helt annat som ligger till grund för min åskådning. Som materialisk kommer du säkert att häpna men jag tror att våra relationer är något mer än vi tror. Jag möter mycket lidande och ånger i mitt jobb och har aldrig hört någon som ångrat att de inte tjänat mer pengar, att de inte arbetat mer, att de inte unnat sig fler saker, att de inte tänkt mer vetenskapligt stringent - utan det mesta rör sig kring hur vi haft det med varandra. Hur vi har det med varandra - kvaliten på våra relationer! Det är det djupaste i tillvaron och som rent faktiskt förändrar materia. Våra social relationer väcker slumrande delar av vårt genom som annars inte skulle aktiveras. Vi föds rent psykiskt i vår moders blick och inget påverkar oss i grunden så som våra relationer. Våra relationer skapar vårt sammanhang och vårt sammanhang skapar betydelsen i vårt liv. <br /><br />När vi möter den andres blick är det inte bara att det tjongar till i belöningscentrat och att våra spegelneuroner aktiveras - men det är en del av det - och det skulle inte ske om inte mötet skedde. Anknytningsmönster kan slå till som är biologiskt förankrat. Men allt detta kan inte reduceras till biologi då rena relationer är en förutsättning för att det skall fungera. På en nivå löses till och med skillnaden mellan socialitet och biologi upp! <br /><br />Materian är den väv som våra relationer fästs upp på men relationerna i sig är verkligare än den hårdaste materian. Denna verklighet - som finns kvar när materian en dag är borta - tror jag är den transcendenta dimensionen av tillvaron. <br /><br />Gud är relationen mellan Fadern, Sonen och den helige Anden - objektivt en och subjektivt tre. Det tror jag är tillvarons innersta hemlighet. <br /><br />Staplandet av belägg och bevis har sitt värde - men de måste sättas i relation till tillvarons grund, och det är bara det jag försöker göra. <br /><br />Och självklart blir det en viss skillnad mellan om man tror att tillvaron vilar på Gud eller på tomhetens mörker. Det gör ingen skillnad på fakta i sig - men på hur vi relaterar till den. <br />/OAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-46338153112804616332014-11-04T17:58:27.816+01:002014-11-04T17:58:27.816+01:00Är Anonymus och Anonym samma person, alltså den sl...Är Anonymus och Anonym samma person, alltså den slemme "Fråga Olle"-Olle? Som är katolik?<br />Skönt att veta vem man är; en katt med stora tassar och fina tofsar på öronen.Lokatthttps://www.blogger.com/profile/05759734558158966568noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-38993692061141032772014-11-04T16:00:35.879+01:002014-11-04T16:00:35.879+01:00Ja jag tror nog att vi är överens om mycket, men n...Ja jag tror nog att vi är överens om mycket, men när det som kommer ut efter den förnuftsmässiga penetrationen av religionen (ursäkta rimmet) endast är att gud inte går att motbevisa så har jag fortfarande väldigt svårt att se skillnaden mellan honom och Anders Anka. Bibeln är ju skriven och dessutom redigerad av olika människor med olika intressen och således lika spårbar till t.ex.Konstantin den stores hjärna som Anders Anka skulle vara till min och ingen kan veta om gud eller Anders Anka bara använde sig av dom som sina redskap. Sannolikheten tycks fortfarande vara identiskt lika stor för båda.Anders Åbergnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-85297588063167486202014-11-04T11:58:52.472+01:002014-11-04T11:58:52.472+01:00...och vidare. Alla trosinriktningar, religioner e......och vidare. Alla trosinriktningar, religioner etc går och skall alltså ställas till svars och undersökas. Det är oerhörd stor skillnad mellan en hindu, ett naturfolks, en buddist, en muslim och en kristens syn på världens ursprung och det transcendenta. Från ateistiskt håll klumpar man ofta ihop allt till religiös villfarelse och skrotar hela tanken. Man jag tror att det är ärligare och mer sant att förnuftsmässigt penetrera varje åskådning och se vad som håller i slutet. Som jag ser det har Humanisterna och buddister en mer samstämmig världsbild än en kristen och en buddist - för att ta ett exempel. <br />/OlleAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-17000926473531577942014-11-04T11:34:43.201+01:002014-11-04T11:34:43.201+01:00Tydlig Katolsk dogmatism. Jesuitiskt anfall är bäs...Tydlig Katolsk dogmatism. Jesuitiskt anfall är bästa försvar. Bara Lennart eller Annorzz. Lennart är något mer civiliserad..... :-)Kristian Grönqvisthttps://www.blogger.com/profile/18229730615115237516noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-13058084856703933232014-11-04T11:27:38.798+01:002014-11-04T11:27:38.798+01:00Nja...jag tycker ändå inte det!
Allt är ju lagt ...Nja...jag tycker ändå inte det! <br /><br />Allt är ju lagt också under förnuftets ljus. Om du ritade en seriestrip med Anders Anka som skapar världen så går ju det ganska enkelt eller med viss möda ändå att spåra den till din hjärnas el och kemi, om man säger så. Och allas våra hjärnor är en del av rumstiden och med det lagt också under vetenskapens (OBS! Ej endast materialism) ljus. <br /><br />Som jag tidigare skrev till Anders H så kan givetvis evangelierna forskas på - och man man redan från början definierat bort det transcendenta genom att definiera vetenskap som materialism så blir ju resultatet annorlunda än om man nalkas evangelierna som vilken annan antik text som helst. <br /><br />Och Anders - skulle vi vara i tillvaron för att undra och få vetskap och med det leva i visshet så skulle Gud inrättat världen på ett annat vis. <br /><br />Vi är här för att förundras, leva i tro och i förtröstan. Och det är som Paulus uttrycker det - en dårskap för världen. <br />/Olle<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-40491782217533730652014-11-04T11:07:30.703+01:002014-11-04T11:07:30.703+01:00Hahaha! Är det så? Den käre Annorzz alltså? Nä kom...Hahaha! Är det så? Den käre Annorzz alltså? Nä kom fram i ljuset nu Anonym.Lokatthttps://www.blogger.com/profile/05759734558158966568noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-57434103276068423462014-11-04T10:35:46.529+01:002014-11-04T10:35:46.529+01:00Nej gud går inte att motbevisa, men om det blir de...Nej gud går inte att motbevisa, men om det blir det enda stödet man kan hitta så och ursäkta mig nu, så hamnar ju gud i mycket tvivelaktigt sällskap, för att uttrycka sig milt. Om jag ritade en seriefigur, Anders Anka t.ex. som handlade om hur han skapade universum, så skulle ingen kunna motbevisa det heller. Han kanske hade utsett mig till hans budbärare, att sprida denna kunskap över världen. Sannolikheten att gud finns blir exakt lika stor som att Anders Anka finns och båda spelar i samma liga som Stålmannen, Musse Pigg och alla andra som vi då tror är påhittade figurer. Känns inte det besvärande?Anders Åbergnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-82192396952352958062014-11-04T06:54:27.383+01:002014-11-04T06:54:27.383+01:00Egentligen är det mycket, mycket enkelt - en natur...Egentligen är det mycket, mycket enkelt - en naturlig förklaring bortförklarar inte Gud. Av den enkla anledningen att Gud är upphov även till det vi kallar naturligt. <br /><br />Statisk elektricitet är lika mycket kommen av Gud oavsett om vi tror att det är övernaturligt eller om vi vet hur det funkar med elektronernas spänning. På samma sätt ser jag exempelvis på hjärnans funktioner. <br /><br />Men skillnaden är ju att jag räknar med Gud vilket du inte gör. <br />/OlleAnonymousnoreply@blogger.com