Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Vad kan man egentligen påstå för att få ryggdunkar?

Det senaste dygnet har vi fått bevittna ett märkligt skådespel på Twitter. Afghanistan är en farlig plats och Sverige har använt afghanska tolkar som är kvar i landet. Med anledning av detta skrev författaren Ivar Arpi följande:

Sätt tolkarna som hjälpt Försvarsmakten på några flygplan hit och ge dem asyl. Hur svårt kan det vara?
Vi har tagit emot så många som saknar rätt att stanna, att när vi väl borde ge asyl så mäktar regeringen inte med det.

Detta kommenteras av riksdagsledamot Hanif Bali, som passar på att infoga (berättigad) kritik mot det svenska asylsystemet:

Gärna asyl, men först rejäl hinderbana över medelhavet!
// Svensk asylpolitik

Systemet bygger på att man ska ta sig hit för egen maskin, vilket både är farligt och främjar människohandeln. Men nu blir det intressant på riktigt. Journalisten Maria Ripenberg skruvar helt om andemeningen i Balis kommentar, och skriver:

Rapporten bekräftar Medelhavet som en av världens dödligaste gränser. Mellan januari och juli i år kom var 18:e person aldrig fram, enligt UNHCR:s nya rapport.  Hanif Bali efterfrågar i det läget "hinderbana över Medelhavet". Cynismen och avhumaniseringen är bottenlös.

"Efterfrågar"? Han kritiserar den! Nåväl, ord är svårt. Så var befinner vi oss nu? Ripenberg är korrigerad av bl.a. Bali själv.

Tänk att vara journalist och redaktör men ändå inte kunna läsa. Jag beskriver det asylsystem ni omhuldar, ett system jag knappast efterfrågar.

Och sedan dess har nästan dygnet passerat. Ripenberg rullar på med sitt på twittrande, och lämnar detta helt okommenterat. Och vi som betraktat spektaklet från läktarplats funderar på vad vi förväntas att tycka och tänka? Vad vill hon ha av oss med sitt påstående? Förväntas vi dunka henne i ryggen, heja på henne för att sedan fokusera på något annat? Om vi kritiskt granskar hennes påstående, så faller det. Vi ska väl fortfarande vara kritiska mot det vi läser på nätet?

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Mytbildningen kring Joakim Lamotte

Nu när Sveriges Radio bjudit in journalisten Joakim Lamotte, tycker jag att det kan vara legitimt att bemöta mytbildningen kring honom. Lamottes journalistik är väldigt agendadriven och han har en god förmåga att veta var han ska ställa sig för att framkalla de effekter han söker, vilket retar gallfeber på folk. Det har i sin tur gjort honom till ett lovligt byte för negativ ryktesspridning, men ett graverande påstående blir inte sant bara för att man ogillar personen det handlar om. Här är tre exempel. Det påstås ibland att Joakim Lamotte inte är journalist , ofta med hänvisning till att man inte gillar hans journalistik. Men titeln säger egentligen inte så mycket om kvalitén på arbetet, utan om arbetets karaktär. Dålig journalistik är journalistik, vinklad journalistik är journalistik. Vissa kräver en viss utbildning av journalisten för att vilja erkänna honom, och Lamotte är skolad vid Göteborgs universitet och har varit verksam på Sveriges Television och på Göteborgs-Posten. D