Sweet home Alabama!

Även om Kristdemokraterna framgångsrikt har lyckats koppla Lynyrd Skynyrds rockklassiker Sweet home Alabama till abortmotstånd så betyder inte det att det är abortmotstånd som låten företräder. Det är fullkomligt vettigt att fortfarande älska den och alla andra Lynyrd Skynyrd-låtar utan att någon har rätt att göra en massa antaganden om din syn i abortfrågan. Tvärt om, vi liberala frihetsälskande människor som betraktar aborträtten som en viktig förutsättning för det sociala välståndet och som en framgångsfaktor för samhället i stort, borde stjäla tillbaka den, för låten tillhör varken Kristdemokraterna eller rörelsen som delar deras agenda.


Det absurda i att låta fienden äga agendan och kontrollera din kultur blev uppenbart när justitieminister Morgan Johansson i all välmening ville förbjuda tyrrunan (skrivs ᛏ) eftersom tyrrunan används av Nordiska Motståndsrörelsen. Det låter kanske bra, för "det drabbar bara rasister". Man kan således kriminalisera användandet halvmånen för sin koppling till islamism och hammaren och skäran för sin koppling till Sovjet, och så är alla problem lösta.

Vi förväntas tänka att det inte spelar någon roll om tyrrunan i sig själv är en rasistisk symbol eller ej, vi förväntas tänka att om en rasistisk organisation använder den, ska vi andra avstå. Det spelar ingen roll om du älskat klassikern Sweet home Alabama i hela ditt liv, om abortmotståndare lyssnar på den så måste vi andra avstå. Men om nazister börjar använda en röd ros som symbol? Fredrik Haage skriver:

Johansson öppnar för en nationell låtsaslek som bara kommer att ytterligare urlaka det allmänna förtroendet för politik. Om svenska nazister plötsligt använde en röd ros som symbol, bara för att jäklas, vad gör regeringen då?

Håller då principen om fiendens rätt att äga kulturen och sätta agendan? Eller kommer Socialdemokraterna hävda att symbolen inte alls är rasistisk, utan endast en symbol som bl.a. används av rasistiska organisationer? Alltså precis det som alla andra redan hävdar! Till det, betänk att Adolf Hitler var vegetarian, helt utan att alla vegetarianer är som Adolf Hitler och helt utan att det ger skäl att överväga en kriminalisering av vegetarisk kost.

Det här valet har inte handlat om sakfrågor, med möjligt undantag av Tomas Tobé och Fredrik Federlay. Det här valet har handlat om medietid, vilket Kristdemokraterna känner till. Sverigedemokraternas överviktiga toppkandidat poserar med en enorm skål chips i förhoppning att få göra ett nummer av att han hånas för sitt utseende. Feministiskt Initiativ (som ingen vet varför de får vara med och debatterar) skickar en person från en djupt kriminell organisation som inte låtsas förstå något alls om någonting, i förhoppning om att få göra samma poäng. Socialdemokraterna skickar en skattefuskande miljonär som likt Filippa Bark läxar upp den som köper en för dyr väska, och så vidare.

Eller som de själva säger: Det handlar om symbolfrågor. Men bevisligen kan olika symboler betyda olika sak för olika människor. Varken Kristdemokraterna eller Nordiska Motståndsrörelsen ska ha någon särställning.