Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Därför är Melodifestovalen så dålig

Ända fram till år 2000 hade Melodifestivalen levande musik med ett stort band. Ibland testade man andra koncept, som t.ex. att tävla med musikvideos, men generellt sett innehöll Melodifestivalen levande musik. Underhållningen var musiken.

När synthar och trummaskiner blev viktigare för musiken, blev det mindre logiskt att ha en orkester där man lät stråkar och trumpeter spela syntharnas stämmor. På samma sätt blev det lite löjligt att en stackars trummis ska försöka spela som en trummaskin när det är en trummaskin som kompositören ville ha. Idag är det inte heller ovanligt att även körsången ligger på band och att körsångarna mimar till förinspelade röster.

Levande musik är en underhållning i sig själv, och i takt med att den har fasats ut, har programledarna blivit komiker och underhållande pausnummer har fasats in. Dessa pausnummer är inte sällan precis lika plastiga som underhållningen som har paus. Man vill skruva upp underhållningen generellt, för att kompensera för det minskade underhållningsvärdet i förinspelad musik.

Och apropå att skruva upp underhållningen generellt, visst är dåliga putslustigheter något av det roligaste som finns? Underhållningen får i mångt och mycket ta sig formen av humor. Istället för att ha en programledare som talar från hjärtat har man fyra programledare som levererar inrepeterade repliker med "spontana skämt". Ska det roas, ska det roas med humor. Då kan man inte låta Harald Treutiger eller Fredrik Belfrage prata på ämnet, då är det bättre att ha en fjärrstyrd Gina Dirawi eller Sarah Dawn Finer till att läsa upp förutbestämda repliker innehållande spontana skämt.

Men som Anders Lindberg brukar säga: Det kostar oss åtminstone inte något, för staten står för hela kostnaden.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar