Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Lyssnarfråga: Varför tror vi inte på Gud?

Det har gått ett par månader sedan vi släppte sista avsnittet av Radio Houdi, men vi ser på nedladdningsstatistiken att vi fortfarande har lyssnare, och det kommer fortfarande in lyssnarbrev, om än i fallande takt. Anledningen till att jag vill svara på ett par brev som inkommit, beror på att de rör intressanta ämnen: Varför tror vi på evolution och varför tror vi inte på Gud? Men först en fråga om podcasten självt.

Kommer det något nytt avsnitt av Radio Houdi? Nej, det kommer inget mer avsnitt. Det har varit en enorm förmån för mig att få jobba med John Houdi. Jag har nog aldrig träffat någon så mångfacetterad och proffsig kommunikatör, och skulle jag få chansen att göra något med honom i framtiden, skulle jag tacka ja utan att blinka.

Ni som inte tror att Gud finns, hur kan ni styrka att inte Gud finns? Allt som ofta får jag frågan om min skepticism från personer som blir arga när jag svarar, eftersom de egentligen frågar för att "sätta dit" mig, för att de vill ha medhåll i sin tro eller så frågar de rent retoriskt för att de vill argumentera för att sin egen tro är rationell. Väldigt sällan ställs frågan av någon som uppriktigt och nyfiket vill veta min ståndpunkt. Men i korthet: Avfärdandet av en hypotes, t.ex. att Gud finns, kommer efter att hypotesen har presenterats. Jag kan inte på slentrian säga att Gud inte finns, men jag har funnit mycket goda skäl att avfärda de anledningar att tro som presenterats för mig. En ateist behöver inte ha någon egen idé om hur det ligger till med den saken, det räcker att inte tro på Gud. Men jag anser att gudstro är kulturellt betingat och att tanken på Gud är tillräckligt tilltalande för tillräckligt många för att gudstro ska kunna leva vidare genom generationerna.

Hur kan evolutionen förklara arternas mångfald? Så fort man har självreplikerande strukturer som utsätts för selektion, sker evolution. Biologisk evolution drivs av gener som är självreplikerande strukturer som utsätts för, och under lång tid har utsatts för, selektion. Evolutionsteorin beskriver alldeles utmärkt hur arter uppstår, anpassats till sin miljö och hur komplicerade organismer kan uppstå. Men detta är en fråga som inte har något med Gud att göra, för om Gud förväntas vara förklaringen bakom sådant vi egentligen inte förstår, så har vi fortfarande egentligen ingen förståelse för fenomenet vi vill förklara, samt en Gud vars betydelse minskar med all ny kunskap vi erhåller. Vi har lite artiklar på ämnet samlade här.

Kommentarer

  1. Visst har du upplevelsen av att Gud skrattar bakom din rygg?
    /Olle

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mitt mytologiska väsen, Cthulhu, skrattar bakom din. Nej, verkligheten räcker för mig - den är intressant nog.

      Radera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan