Cathy Newman (född 1974) arbetar som journalist på Channel 4 News på BBC. Den 16 januari intervjuade hon den kanadensiska psykologiprofessorn Jordan B. Peterson (född 1962). Peterson är både praktiserande psykolog och forskare, och har intresserat sig för ämnen som ibland skär sig med lekmäns uppfattningar. Intervjun är mycket lärorik, och håller ett högt underhållningsvärde. Se den gärna här (30 minuter):
Intervjun initierades av att Peterson turnerar med sin nya bok, 12 Rules for Life: An Antidote to Chaos, men det som utmärker intervjun är att Newman verkar ställa på Peterson för att hon hört honom säga sådant hon inte håller med om. Jordan B. Peterson gör påståenden som är eller inte är korrekta, men han blir bemött som om han vore en politiker som ifrågasätter genusvetenskap (som trots sitt namn faktiskt inte är vetenskap).
Utan att ta ställning till var Peterson har rätt och var han har fel, så gör Cathy Newman en förskräckligt dålig insats. Hon förstår inte Petersons ståndpunkt, hon förstår den inte när han förklarar den för henne, hon försöker gång på gång representera den ("så du säger alltså att…") utan ens hamna i närheten och hon låter ohämmat sina politiska idéer påverka sin bild av verkligheten, vilket den som kan skilja på "är" och "bör" helst inte gör.
Konflikten mellan Jordan B Petersons påståenden om tings varande och genusteori har gjort Peterson till något av en hjälte inom alternativhögern. Detta beror förmodligen på att genusvetenskap främst omfamnats av den konservativa vänstern, som alternativhögern lärt sig att ogilla. Och mycket riktigt har intervjun lett till att Cathy Newman fått motta både hat och hot. Att man blir hatad är tyvärr inget konstigt, men alla har rätt att slippa hot, även efter en dålig intervju. Men tydligen måste det alltid bli en häxjakt och det är alltid någon som måste hängas! Det går inte att ha en diskussion där man tycker olika, speciellt inte i offentlighetens ljus och definitivt inte där den ene har idolstatus hos alternativhögern och den andre har fel.
Inget ansvar faller på Newman - hon har rätt att göra en dålig intervju. Inget ansvar faller på Peterson - han har rätt att driva sin agenda. Borde Galileo Galilei ha tagit ansvar för Katolska kyrkans illgärningar för att han utmanade den geocentriska världsbilden? Svaret är nej, även om det skulle visa sig att jorden verkligen är Universums center. Borde Charles Darwin ha tagit ansvar för Engelska kyrkans illgärningar för att han utmanade föreställningen att vi är skapade i vår nuvarande form? Svaret är nej, även om det skulle visa sig att vi faktiskt är skapade i vår nuvarande form. Man är inte ett offer för hur man hanterar sina medmänniskor, det är medmänniskorna som är ett offer för hur de blir hanterade, och i sällskap där man förmår att skilja på sak och person, är detta en icke-fråga. Den som utsätter Cathy Newman för illgärningar är den som är problemet, inte bara för Newman själv, utan för det fria samtalet. Och med det sagt, tycker jag att Jordan B Peterson är en frisk fläkt i debatten!
Intervjun initierades av att Peterson turnerar med sin nya bok, 12 Rules for Life: An Antidote to Chaos, men det som utmärker intervjun är att Newman verkar ställa på Peterson för att hon hört honom säga sådant hon inte håller med om. Jordan B. Peterson gör påståenden som är eller inte är korrekta, men han blir bemött som om han vore en politiker som ifrågasätter genusvetenskap (som trots sitt namn faktiskt inte är vetenskap).
Utan att ta ställning till var Peterson har rätt och var han har fel, så gör Cathy Newman en förskräckligt dålig insats. Hon förstår inte Petersons ståndpunkt, hon förstår den inte när han förklarar den för henne, hon försöker gång på gång representera den ("så du säger alltså att…") utan ens hamna i närheten och hon låter ohämmat sina politiska idéer påverka sin bild av verkligheten, vilket den som kan skilja på "är" och "bör" helst inte gör.
Konflikten mellan Jordan B Petersons påståenden om tings varande och genusteori har gjort Peterson till något av en hjälte inom alternativhögern. Detta beror förmodligen på att genusvetenskap främst omfamnats av den konservativa vänstern, som alternativhögern lärt sig att ogilla. Och mycket riktigt har intervjun lett till att Cathy Newman fått motta både hat och hot. Att man blir hatad är tyvärr inget konstigt, men alla har rätt att slippa hot, även efter en dålig intervju. Men tydligen måste det alltid bli en häxjakt och det är alltid någon som måste hängas! Det går inte att ha en diskussion där man tycker olika, speciellt inte i offentlighetens ljus och definitivt inte där den ene har idolstatus hos alternativhögern och den andre har fel.
Inget ansvar faller på Newman - hon har rätt att göra en dålig intervju. Inget ansvar faller på Peterson - han har rätt att driva sin agenda. Borde Galileo Galilei ha tagit ansvar för Katolska kyrkans illgärningar för att han utmanade den geocentriska världsbilden? Svaret är nej, även om det skulle visa sig att jorden verkligen är Universums center. Borde Charles Darwin ha tagit ansvar för Engelska kyrkans illgärningar för att han utmanade föreställningen att vi är skapade i vår nuvarande form? Svaret är nej, även om det skulle visa sig att vi faktiskt är skapade i vår nuvarande form. Man är inte ett offer för hur man hanterar sina medmänniskor, det är medmänniskorna som är ett offer för hur de blir hanterade, och i sällskap där man förmår att skilja på sak och person, är detta en icke-fråga. Den som utsätter Cathy Newman för illgärningar är den som är problemet, inte bara för Newman själv, utan för det fria samtalet. Och med det sagt, tycker jag att Jordan B Peterson är en frisk fläkt i debatten!
Kommentarer
Skicka en kommentar