Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Hur kompatibelt är vetenskap och tro, Svenska kyrkan?

Svenska kyrkan hävdar i en bedräglig film, skapad för att visas för skolelever, att religiös tro och vetenskap i princip saknar motsättningar. Att tro och vetenskap saknar saknar motsättningar, alltså är kompatibla med varandra, innebär att den ena är utbytbar mot den andra. Samtidigt säger man att Guds existens inte går att varken bevisa eller motbevisa.

Jag brukar samtala med Guds män och trons auktoriteter, så jag vet att Gud går inte att mäta, väga eller testa. Det finns inte ens några rimliga skäl att tro på Gud. Gud handlar över huvudet taget inte om förnuft, utan om något man får ta på en känsla och på förhoppning.

Skulle en vetenskapsman resonera på det här sättet, skulle han avfärdas till pseudovetenskapen. Han skulle liknas vid en homeopat eller en astrolog. Inom vetenskapen anser man om något är bortom räckhåll för oss, om något är övernaturligt, om något är orimligt, omätbart och icke detekterbart, så är det att betrakta som icke-existerande. Anledningen till att gudstro är religion, är naturligtvis att Gud är icke-existerande.

Religion och vetenskap är varandras motsatser. Vetenskap kräver noggrannhet och konsekvens, religion är flexibelt. Om någon skulle producera vetenskapliga evidens för att Gud finns på riktigt, då är vetenskapen pålitlig och leveranssäker. Om vetenskapen avfärdar Gud, då tillhör Gud religionen, som står lite vid sidan om, och pratar om sin förträffliga kompatibilitet med den trovärdiga vetenskapen. Men låt dig inte luras, det är dina pengar Svenska kyrkan vill åt.

Kommentarer

  1. Jaså, säger de inte bara att de kan komplettera varandra?
    Det finns väl en hel del som är svårt att mäta, väga eller testa?
    Vad är t ex SI-enheterna för tro, hopp och kärlek?
    Ger verkligen nivåerna av signalsubstanser och hormoner eller en hjärnskanning hela svaret?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man skiljer på hur verkligheten ser ut ("Gud finns") och vad man tycker om den ("jag älskar Mia"). Men inte heller det sistnämnda antas vara övernaturligt, utan (bl.a.) neurofysiologiskt och socialt. Finns det något övernaturligt som man måste ta i beaktning ("hela sanningen"?) för att kunna förstå den naturliga världen, påverkar det våra definitioner i grunden.

      Radera
  2. Kan rekommendera dig Anders att läsa Lennart Jaretegs sida BibelFokus! Kanske att du möter motstånd?!

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan