Umeå Universitet reder ut skapelsefrågan

Universitetet som anser att du är dum i huvudet, Umeå Universitet (UMU), upplåter i maj sina lokaler åt Umeå Adventkyrka varpå min favoritlärare Johannes Axelsson kan föreläsa om kreationism. Axelsson är lärare biologi, så finns det något en akademiker bör veta om skapelsehypotesen, är det Axelsson man ska prata med.

På UMU pitchas spektaklet så här (affisch från arrangören):

Så, du menar att människor som levde för några tusen år sedan inte visste vad som hände för några tusen år sedan... Men vi, 2017, kan veta säkert vad som hänt för miljoner år sedan?

Man ska inte falla i frestelsen att tänka att en korkad pitch är skriven av en korkad person - då har man missat poängen och fallit ner i samma gyttja som UMU själva. Texten är ett bete för vetenskapliga skeptiker, som t.ex. undertecknad. Vi är lätta att skruva upp. Jag skulle gå dit och hävda följande:

Idag har vi tillgång till modern vetenskap. Bevis är bättre än i efterhand dokumenterade påståenden - speciellt när dessa är tills synes snutna ur näsan. Tillåt mig presentera en tankenöt.

Vännerna Adam, Bertil och Caesar går in i ett mörkt rum. Adam är vetenskaplig skeptiker iklädd fedorahatt (såklart), Bertil har en femhundrakronorssedel och Caesar, som bär vantar, har en spelskuld på 500 kronor. Det fumlas en hel del innan ljuset slutligen tänds, och när så sker står Adam, Bertil och Caesar i ett ljust rum. I rummet finns Adam som är vetenskaplig skeptiker, Bertil som tidigare hade femhundrakronorssedel och Caesar har en spelskuld på 500 kronor. Dessutom finns en femhundrakronorssedel i ett hörn, strax bredvid Adams hatt och Caesars ena vante. 

När vännerna konstaterat hur situationen ser ut nu, formulerar Adam en hypotes: Sedeln tillhör Bertil, han måste ha tappat den. Även Caesar formulerar en hypotes: Det skulle enligt rykte finnas en sedel där som tillhör honom, och det krävs mer tro att Bertil tappar en sedel än att sedeln alltid har funnits där. 

I detta läge är man frestad att tänka att både Adam och Bertil kan vara något på spåret. Vem kan säga huruvida logiska slutsatser utifrån begränsade förutsättningar är bättre än lösryckta anspråk och rykten? De sistnämnda vinner dessutom en viss kulturell aktning om de låter sig antecknas och bevaras i hundratals år.

Men ju mer obevisade hypoteser som Caesar behöver, desto mindre trovärdighet erhåller han. Och ju fler och ju bättre bevis som Adam kan producera, desto mer trovärdighet erhåller han. Och tar man detta till det extrema, hamnar vi mitt i (icke)frågan om skapelse kontra evolution, som av en händelse reds ut på UMU i slutet på maj.