torsdag 23 februari 2017

Bevisapologetik och bevismetoden

Gudstro är blind tro. Man tror inte på Gud för att det, ur ett vetenskapligt perspektiv, finns några rimliga skäl, man tror för att man vill tro. Men det finns en ådra inom apologetiken som kallas för bevisapologetik, där man anser sig ha kombinerat sin gudstro med evidentialism. YouTube-kanalen Questions From Atheists är en apologetisk kanal som har den här inriktningen, och i en video som handlar om Jesus lägger man ut texten genom att nämna ett vanligt påstående från ateister (?) som man sedan besvarar.

Jesu existens är inte vetenskapligt bevisad. Detta besvaras med att "den vetenskapliga metoden" endast kan gälla när man pratar om något som är observerbart, mätbart och möjligt att upprepa. I själva verket är den bästa metoden för att skaffa kunskap inom ett område att betrakta som vetenskaplig. Det handlar ibland om att upprepa och mäta saker, ibland om logik, ibland om observationer och ibland om att studera vittnesmål. Det finns inte en enda vetenskaplig metod, utan vetenskapligt arbete ser olika ut beroende på vad man gör. Påståendet att Jesus hade en verklig förebild, är ett påstående som faller i samma kategori som det att Napoleon har funnits. Och för tydlighetens skull vill jag säga att även om Jesus har haft en verklig förebild, så har inte den som tror på återuppståndelsen, jungfrufödseln eller helbrägdagörelse, något att hämta från det.

Sedan gör man ett eget påstående:

För att utvärdera historiska händelser används "den evidensiära metoden", som tar hänsyn till ögonvittnen och vittnesmål. Och tydligen även till Bibeln. Ingen som skrev någon av Bibelns böcker har någonsin sett Jesus. Några evangelister hördes inte av förrän långt efter hans död - dessa är varken ögonvittnen eller oberoende, men väl inkonsekventa och tydligt färgade av drivkraften att skapa en legitim religion av en sekt som kretsade kring Jesuskulten. Jag erkänner gärna att Jesus kan ha haft en verklig förebild, eller kanske rent av flera, men här går man vidare och hävdar att "bevisen finns redo för mitt övervägande" med hänvisning till just Bibeln och evangelisterna. Aj då!

Hur man agerar vetenskapligt varierar med vad man gör, vilket gör att Questions From Atheists får ett halvt rätt. Men när man tar till sin "evidensiära metod", verkar man just inte göra något annat än att ta evangelisterna på orden, och ge det ett namn som låter viktigare än "blind auktoritetstro", trots att det är närmare sanningen. Att tro på Gud, eller att tro på den Jesus som som var hans som, är något man gör i strid med vad vi vet om hur verkligheten är beskaffad. Det är blind tro, det ankommer inte på en skeptiker.

Inga kommentarer:

Skicka en kommentar